АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3604/2021

г. Симферополь

17 февраля 2025  года

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажищенковой П.Д., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Общепит Сана Плюс Д» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>)

          по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит Сна Плюс Д»

          при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное общеобразовательное учреждение города Джанкой Республики Крым «Средняя школа № 1 им. А.А. Драгомировой» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств

 Участники процесса не явились, 

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать задолженность в сумме 359 283,06 руб., пеню в сумме                           426 267,60 руб.,  просит продолжать начисление пени  по день фактического исполнения обязательств. 

          Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.  

Ответчиком иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Также ответчик просит снизить пеню по ст. 333 ГК РФ.

От  общества с ограниченной ответственностью «Регион» поступило встречное исковое заявление. 

Согласно уточненного встречного заявления истец по встречному иску просит взыскать штраф за неисполнение обязательства по разработке и согласованию меню в размере 81 688,29 руб., штрафа за неисполнение обязательства по разработке и согласованию графика оказания услуг в размере 81 688,29 руб., штрафа в сумме 81 688,29 за факт расторжения контракта, пени в сумме 558 257,75 руб.

От общества с ограниченной ответственностью «Регион» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 81 688,29 за факт расторжения контракта, пени в сумме 558 257,75 руб.

Определением суда принят отказ от встречных исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 81 688,29 за факт расторжения контракта, пени в сумме 558 257,75 руб. и производство в указанной части прекращено. 

Ответчик по встречному исковому заявлению встречный иск не признает. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

30.08.2019 между Муниципальным общеобразовательным учреждением города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» (заказчик)  и обществом  с ограниченной ответственностью «РЕГИОН»  (исполнитель) заключен контракт №  2 на услуги по организации  питания. 

В соответствии  с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания (далее  - услуги) обучающихся у Заказчика категорий учащихся (далее - учащиеся), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и спецификацией к контракту (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии  с п. 1.3. Контракта объём оказываемых Исполнителем услуг определяется исходя из количества дней (учебных)оказания услуг и количества учащихся, получающих питание в пределах списочной численности обучающихся, которые определяются в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к настоящему контракта.

Согласно п. 2.1. Контракта цена контракта определяется исходя из количества дней (учебных) оказания услуг и количества учащихся, получающих питание в пределах списочной численности обучающихся, НДС не облагается с применением УСН на основании статьи 346.11. Налогового кодекса Российской  Федерации.

В силу п. 2.4. Контракта количество и категории учащихся, количество дней питания определяются в соответствии с Приложением  № 2 к настоящему контракту, которое является его неотъемлемой частью. 

Согласно п. 2.5. Контракта оплата  производится ежемесячно в объеме оказанных услуг за расчетный месяц в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный месяц.

В соответствии  с п.2.6. Контракта срок, указанный в п.2.5, может быть увеличен в случае отсутствия/задержки поступления денежных средств из соответствующего бюджета.

В силу п.2.7 Контракта ежемесячно до 20 числа текущего месяца Заказчик и Исполнитель проводят сверку взаимных расчетов, о чем подписывается акт.

В соответствии с п. 3.1. Контракта услуги оказываются Исполнителем по адресу (место исполнения контракта): территория Муниципального общеобразовательного учреждения города Джанкоя Республики Крым «Средняя школа № 1 им. А.А. Драгомировой», 

<

...>.

Срок оказания услуг – с  02.09.2019 по 31.12.2019 по графику, согласованному с Заказчиком (п. 3.2. Контракта).

В соответствии с п.  4.1.8. Контракта  Исполнитель обязан комплектовать за свой счет штаты для организации питания (в соответствии с нормами и требованиями нормативных документов), привлекать к работе персонал, прошедший медицинское освидетельствование (обязательное наличие у работников санкнижек). 

Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (п.  4.1.10. Контракта).

Согласно п. 4.3. Контракта Заказчик обязан предоставить помещение по адресу оказания услуг для приема пищи учащимися. 

Как указывает истец  он свои  обязательства по Контракту  выполнил в полном объёме, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от Заказчика  не поступало.

Оплата  оказанных услуг  Заказчиком произведена не в полном объеме. 06.03.2020  ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №623, в связи с чем у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере   359 283,06 руб. 

19.02.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта  на услуги по организации  питания с требованием  об уплате  неустоек. 

В связи с тем, что ответчик не  в полном объеме оплатил оказанные услуги  истец обратился  с иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются главой 37, 39  ГК РФ. 

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

Согласно положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором-подрядом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьями 711 ГК РФ и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является односторонним, однако таковой может быть расценен в качестве надлежащего доказательства оказания работ при определенных условиях. 

Так, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Истец во исполнение Контракта оказал услуги по организации питания на следующие суммы:

1)           За сентябрь 2019 года-на сумму 139 592 рубля 31 копейка, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 1 от 30 сентября 2019 года;

2)           За октябрь 2019 года-на сумму 121 468 рублей 62 копейки, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 2 от 31 октября 2019 года;

3)           За ноябрь 2019 года-на сумму 119 917 рублей 20 копеек, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 3 от 29 ноября 2019 года;

4)           За декабрь 2019 года-на сумму 128 304 рубля 93 копейки, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг № 4 от 31.12.2019 года.

Акты были подписаны Исполнителем, со стороны Заказчика акты  остались не подписанными. Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено. 

В соответствии с п. 2.5. Контракта  оплата производится ежемесячно в объеме оказанных услуг за расчетный месяц в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за расчетный месяц.

Заказчик   акты приемки оказанных услуг не подписал,  оплату за оказанные услуги  в адрес истца не произвел,  получил  оплату за названные  услуги от МОУ «ШКОЛА-ГИМНАЗИЯ №  6  г. Джанкоя».

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик  не представил в суд документальных доказательств, подтверждающих оплату им оказанных истцом услуг, равно как и  доказательств, освобождающих его от обязанности  по их оплате. 

По смыслу п. 1 статьи 711 ГК РФ и статьи 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2022  было оставлено   без изменений  решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу №А83-18963/2021.

Указанные судебные акты  вынесены по исковому  заявлению ООО  "Общепит Сана Плюс Д" к ООО "Регион"  о признании недействительным решения ответчика от 19.02.2021 №1 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.08.2019 №2 на оказание услуг по организации питания с требованием об уплате неустоек.

При рассмотрении дела  №А83-18963/2021 суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего оказания ООО  "Общепит Сана Плюс Д"  услуг в рамках заключенного контракта №1 на оказание услуг по организации питания установлен на основании представленных истцом  допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Услуги оказаны Исполнителем в объеме, согласованном в Контракте. Претензий к качеству, объему оказанных услуг со стороны ответчика, а также со стороны МОУ города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» в адрес истца не поступало.

Довод ООО "Регион"   об отсутствии актов оказанных услуг, был отклонен  судами,  поскольку отсутствие данных актов при доказанности самого факта оказания услуг (выполнения работ) не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. 

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела  № А83-18963/2021 имеют преюдициальное и не подлежащее доказыванию в части обстоятельств недействительности решения Заказчика   об одностороннем отказе от исполнения Контракта  и  надлежащего его исполнения со стороны  ООО  "Общепит Сана Плюс Д"    

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела   подтверждается  надлежащее оказание истцом услуг по Контракту, в связи  с чем суд удовлетворяет требование  о взыскании задолженности.

Возражая против наличия долга ООО  «Регион»  указывает, что   им   была продана ООО  "Общепит Сана Плюс Д"   посуда и кухонный инвентарь,  необходимые  для оказания услуг  по контракту, а также понесены расходы  по возмещению коммунальных услуг,  на  сумму которых  в результате зачета встречных  требований был уменьшен долг ООО  «Регион»   перед   ООО  "Общепит Сана Плюс Д". 

Суд критично оценивает  данный довод ООО  «Регион»  с учетом следующего.

В  подтверждение  несения указанных расходов  ответчик  ссылается на акт сверки, представленный ООО  «Регион».

Суд отмечает, что названный акт сверки  составлен между представителем  ООО  "Общепит Сана Плюс Д"  и представителем Школы №1. При этом подписан акт только со стороны ООО  "Общепит Сана Плюс Д".

Суд приходит к выводу о том, что ООО  «Регион»  не представило надлежащих и допустимых доказательств продажи  посуды   ООО  "Общепит Сана Плюс Д" (договоров,  накладных), компенсации коммунальных платежей (счетов),  а также доказательств наличия и зачета долга ООО  «Регион»   перед   ООО  "Общепит Сана Плюс Д". 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ООО «Регион» перед ООО «Общепит Сана Плюс Д» по контракту зачётом встречных денежных обязательств в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Прежде всего, в материалы дела не представлены доказательства заключения между ООО «Общепит Сана Плюс Д» и ООО «Регион» договора купли-продажи посуды и кухонного оборудования, по условиям которого ООО «Регион» передавало бы в собственность ООО «Общепит Сана Плюс Д» конкретное имущество за конкретную цену. 

Счета фактуры, товарный чек подтверждают только факт приобретения ООО «Регион» в свою собственность кухонного инвентаря, однако не подтверждают факт передачи данного имущества в собственность ООО «Общепит Сана Плюс Д» в результате заключения договора купли-продажи. 

Акт приёма-передачи от 22.05.2019 подтверждает факт передачи кухонного оборудования ООО «Регион» в ссуду школе, однако не подтверждает факт передачи данного имущества в собственность ООО «Общепит Сана Плюс Д» в результате заключения договора купли-продажи.

 В материалы дела не представлены и, как пояснил представитель ООО «Регион» у предприятия отсутствуют доказательства уведомления школы о смене ссудодателя в отношении  переданного кухонного оборудования, ввиду заключения договора купли-продажи с ООО «Общепит Сана Плюс Д», а также о даче школе указаний на возврат оборудования ООО «Общепит Сана Плюс Д». 

В материалах дела отсутствуют и первичные бухгалтерские документы, на основании которых ООО «Регион» передавало в собственность ООО «Общепит Сана Плюс Д» то или иной имущество. 

Ответчиком заявлено о вызове свидетелей.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учётом изложенного, применительно к рассматриваемому спору свидетельские показания в целях подтверждения факта заключения договора купли-продажи, его условий, не могли быть использованы судами, т.к. такие доказательства априори являлись бы недопустимыми и не могли быть положены в обоснование судебного акта. 

Подлежит отклонению и довод ООО «Регион» о том, что факт заключения договора купли-продажи может быть достоверно подтверждён сведениями акта, а также претензиями ООО «Общепит Сана Плюс Д». 

Из процессуальной позиции ООО «Общепит Сана Плюс Д» следует, что данные документы были составлены на основании тех сведений, которые были получены от бухгалтера ООО «Регион», однако данные документы носят недостоверный характер, т.к. не основаны на первичной бухгалтерской документации. 

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому сведения, изложенные в актах зачёта встречных однородных требований, в актах сверки взаимных расчётов, в претензиях, являются доказательствами произведенных хозяйственных операций только при условии подтверждения совершения данных операций первичными документами. 

При таких обстоятельствах ООО «Регион» не представило надлежащих и допустимых доказательств продажи посуды и кухонного инвентаря ООО «Общепит Сана Плюс Д» (договоры, накладные), компенсации коммунальных платежей (счетов), а также доказательств формирования и последующего зачёта долга ООО «Общепит Сана Плюс Д» перед ООО «Регион». 

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее оказание ООО «Общепит Сана Плюс Д» услуг ООО «Регион», неполная оплата данных услуг со стороны заказчика, исковые требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 14.02.2024 по основному делу А83-19806/2020.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени  за просрочку исполнения обязательства  по оплате оказанных услуг до момента  фактического погашения задолженности, которое подлежит удовлетворению  на основании следующего.

С учетом условий Контракта просрочка ответчика по  оплате оказанных истцом услуг  исчисляется  начиная со следующего дня по истечении 15-ти дневного срока с момента перечисления денежных средств от школы  в пользу ответчика. 

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта  пеня начисляется та каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующею после дня истечения установленною Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации oт неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет пени суд признает его арифметически верным. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В отношении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд отмечает следующее. 

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства,  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд отмечает, что предусмотренная Контрактом неустойка в размере устанавливается в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации oт неуплаченной в срок суммы, является  соразмерной нарушенному  обязательству.  

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора. 

С учетом изложенного, суд  не находит оснований для удовлетворения  ходатайства о снижении неустойки.

В отношении встречных требований  о взыскании  штрафа суд отмечает следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса). 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение  обязательства по Контракту  по разработке и согласованию меню и за неисполнение обязательства по разработке графика оказания услуг. 

Решение Заказчика от 19.02.2021  об одностороннем отказе от исполнения Контракта было мотивировано нарушением обязательства по Контракту по разработке и согласованию меню и за неисполнение обязательства по разработке графика оказания услуг. 

При рассмотрении дела  №А83-18963/2021 суды пришли к выводу о том, что факт надлежащего оказания ООО  "Общепит Сана Плюс Д"  услуг в рамках заключенного контракта на оказание услуг по организации питания установлен на основании представленных истцом  допустимых доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Услуги оказаны Исполнителем в объеме, согласованном в Контракте. Претензий к качеству, объему оказанных услуг со стороны ответчика, а также со стороны МОУ города Джанкоя Республики Крым «Школа-гимназия № 6» в адрес истца не поступало.

Таким образом,  судом установлен факт  надлежащего выполнения ООО  "Общепит Сана Плюс Д" своих обязательств по Контракту, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказывает. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выделенного требования. 

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с   ООО «РЕГИОН» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ОБЩЕПИТ САНА ПЛЮС Д» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 359 283,06 руб., пеню в сумме  426 267,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 909,00 руб., продолжить начисление пени на сумму задолженности 359 283,06 руб. с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательств. 

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский