ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, 

<

...>  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1707/2024

г. Чита

18 июня 2025  года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2024 года по делу № А10-1707/2024 по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать транспортное средство, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об обязании принять транспортное средство,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Игвас» в лице конкурсного управляющего ФИО3,

при участии   в судебном заседании:

от истца: финансовый управляющий ФИО1- ФИО2,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 503 от 09.01.2025,

от третьего лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Игвас» – ФИО3,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит», ответчик)  об обязании передать грузовой тягач седельный MAN TGS33.480 6x6 BBS-WW, VIN 

<

***>,            2015 года выпуска, модель №D2676LFB251543040614311; полуприцеп-цистерна CIMC ZJV9400GYYDY, VIN LJRT12385CN000034, 2012 года выпуска, определив местом передачи город Иркутск.

Определением суда от 19 сентября 2024 года принято встречное исковое заявление ООО «Транзит» об обязании ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 принять в течение 7 рабочих дней с даты вынесения решения суда указанные транспортные средства, определив местом передачи транспортных средств: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Притрассовая, 9.

Определением суда от 19 сентября 2024 года к участию в деле путем вступления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Игвас» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Игвас»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «Транзит», не согласившись с решением суда от 08.11.2024, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно определил местом передачи транспортных средств г. Иркутск. Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Игвас» (дело №А04-6522/2021) при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды  транспортного средства от 30.11.2021 между ООО «Игвас» и ООО «Транзит» было установлено, что спорные транспортные средства были привезены именно сотрудниками ООО «Игвас» в пгт. Таксимо, которые в последующем заключили с ООО «Транзит» договоры подряда. Также подтверждено, что расходы в виде оплаты ГСМ на доставку транспортных средств в пгт. Таксимо понесло именно ООО «Игвас».  Представленные при рассмотрении указанного заявления об оспаривании сделки по аренде ТС свидетельствуют о том, что ООО «Транзит» не получало транспортные средства при подписании договора аренды от 21.10.2021 в г. Иркутске, так как транспортные средства находились в пользовании ООО «Игвас» до января 2022 года, следовательно, местом передачи транспортных средств не может быть г. Иркутск ввиду отсутствия их фактической передачи ООО «Транзит».  Суд не исследовал и не оценивал представленные ответчиком доводы и документы, не отразил мотивы, по которым отклонил требования по встречному иску.

С учетом того, что договором аренды транспортного средства от 21.10.2021 место и порядок возврата движимого имущества не определены, то в силу статьи 316 ГК РФ местом возврата арендованного имущества является пгт. Таксимо, что следует из фактических обстоятельств.  При этом, ООО «Транзит» неоднократно информировало финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о готовности передать транспортные средства, однако финансовый управляющий, в нарушение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, не предпринимает реальных мер по возврату имущества. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи Слесаренко И.В. произведена замена указанного судьи на судью Скажутину Е.Н., в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов ответчика.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2022 по делу № 04-1332/2022 в отношении должника ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Между ООО «Транзит» (арендатор) и гражданином ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства от 21.10.2021, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: грузовой тягач седельный MAN TGS33.480 6x6 BBS-WW, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, модель №D2676LFB251543040614311; полуприцеп-цистерна CIMC ZJV9400GYYDY, идентификационный номер (VIN) LJRT12385CN000034, год изготовления 2012, шасси (рама) отсутствует.

За пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Полагая, что договор аренды транспортного средства от 21.10.2021 заключен на условиях неравноценного встречного предоставления относительно согласованного размера арендной платы и является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2023 года по делу № А04-1332/2022 договор аренды транспортного средства от 21.10.2021 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 разницы между договорной и рыночной величиной арендной платы, составляющей 940 120 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде обязания ООО «Транзит» вернуть в конкурсную массу должника в течение 10 календарных дней транспортные средства, определив местом передачи транспортных средств место регистрации должника - 

<

...>.

Определением от 21 декабря 2023 года по делу №04-1332/2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

05.02.2024 финансовый управляющий направил в адрес ответчика заявление о согласовании места и времени возврата спорного транспортного средства.

Поскольку ответ на указанное уведомление от общества в адрес финансового управляющего не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства требования по первоначальному иску удовлетворил, встречные исковые требования признал подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из заявленных требований, предметом настоящего спора является определение места исполнения обязанности по возврату арендованного имущества. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 8.3 договора, передача имущества осуществлена при подписании настоящего договора, имеющего силу передаточного документа.

При этом стороны в договоре не предусмотрели условия о месте исполнения обязательства по передаче транспортных средств из пользования.

Согласно пункту 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку сторонами согласовано, что имущество считается переданным в момент подписания договора (пункт 8.3 договора), а местом его заключения указан г. Иркутск, при этом договор не содержит условий о месте передачи арендатором транспортных средств, то надлежащим исполнением арендатором обязанности возвратить транспортные средства является место,  где осуществлена передача транспортных средств в аренду - г. Иркутск.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению 

Требование арендатора забрать имущество в пгт. Таксимо Республики Бурятия, не соответствует заключенному договору. Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А04-1332/2022, где установлено, что поскольку передача транспортных средств состоялась в г. Иркутск (согласно условиям договора), следовательно, возврат имущества должен состояться в том же месте и в том же порядке. Иное противоречило бы воле сторон и условиям договора, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Относительно доводов ответчика о том, что документы, представленные в рамках дела №04-6522/2021 свидетельствуют о том, что ООО «Транзит» фактически не получало транспортные средства при подписании договора аренды от 21.10.2021 в г. Иркутске и местом возврата арендованного имущества должен быть определен пгт. Таксимо, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении указанного дела судом также установлено, что имущество  подлежит передаче по месту заключения договора от 30.11.2021 между ООО «Игвас» и ООО «Транзит»  – в городе Иркутск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска и удовлетворены требования финансового управляющего по первоначальному иску.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2024 года по делу №А10-1707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Е.В. Желтоухов

А.Е. Мацибора