АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-2059/18

г.Калуга

13» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2019.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от истца:

ПАО «Калужская сбытовая компания»

от ответчиков:

ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» 

Министерства обороны РФ

не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 (дов. от 04.10.2018 № 23),

ФИО4 (дов. от 06.12.2018 № 207/10/010/д/126 ), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А23-2059/18, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ПАО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Калужской области», ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, (далее – ФКУ «Военный комиссариат Калужской области»)  о взыскании 1 864 руб. 13 коп. неустойки за период с 21.03.2017 по 28.02.2018 (с учетом отказа от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, а также отказа от иска в части взыскания 7 848 руб. 95 коп. основного долга и с учетом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 (судья Старостина О.В.) производство по делу в части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и в части требований о взыскании 7 848 руб. 95 коп. задолженности прекращено. С ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» в пользу ПАО «КСК» взыскано 1 214 руб. 61 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Сурков Д.Л., Грошев И.П., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018. и об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Калужская сбытовая компания». 

 Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие в его действиях вины в нарушении принятых на себя обязательств, полагая, что несвоевременное выставление истцом счетов на оплату электрической энергии привело к нарушению обязательств по оплате поставленного ресурса. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны РФ поддержало позицию заявителя, просило оспариваемые судебные акты отменить, удовлетворив кассационную жалобу.

 В своем отзыве на кассационную жалобу ПАО «КСК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

  В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя и Министерства обороны РФ поддержал доводы жалобы ответчика по изложенным в ней мотивам.

 ПАО «КСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё ПАО «КСК» и Министерства обороны РФ, выслушав представителей ответчика и Министерства обороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.03.2017 между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 262/3-ГС, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо  у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей, уплачиваемых в следующем порядке: 30 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности)  в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 5.3 договора оплата покупателем фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора,  на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту  5.2 договора.

Пунктом 6.1 договора  предусмотрена  ответственность потребителя за просрочку оплаты электроэнергии в сроки, предусмотренные пунктами 5.2, 5.3 договора, в виде уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

Факт поставки истцом электрической энергии ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» в декабре 2017 года  в объеме 5 351 кВт.ч. стоимостью 33 121 руб. 15 коп. подтверждается материалами дела, в том числе: ведомостью потребления  активной энергии за декабрь 2017 года, актом приема-передачи от 31.12.2017, счетами от 31.12.2017 № 50284, от 31.12.2017  № 50284/01-2, счетом-фактурой от 31.12.2017 № 171250284/6.

При этом возражений относительно объема и качества полученного ресурса ответчиком не заявлялось, что им не оспаривается.

Оплата электрической энергии за спорный период произведена покупателем частично, что привело к образованию задолженности в размере 7 848 руб. 95 коп.

 Ссылаясь на то, что оплата полученного ресурса не произведена покупателем в полном объеме и в установленный срок, ПАО «Калужская сбытовая компания»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   В ходе рассмотрения спора предъявленная к взысканию сумма задолженности в размере 7 848 руб. 95 коп. была оплачена ответчиком, в связи с чем, истец отказался от взыскания задолженности в размере 7 848 руб. 95 коп., а также от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации. Производство по делу в части исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и в части искового требования о взыскании 7 848 руб. 95 коп. основного долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводов о незаконности судебных актов в указанной части кассационная жалоба не содержит.  

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствовался следующим. 

  В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ). 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что порядок оплаты электрической энергии, в том числе путем внесения промежуточных платежей, согласован сторонами путем свободного волеизъявления в пунктах 5.2, 5.3 договора, которые не были оспорены кем-либо из заинтересованных лиц и не признаны недействительными или недействующими в установленном законом порядке.

  Факт поставки истцом на объекты ответчик в декабре 2017 года  электрической энергии и ее объем подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Оплата полученного ресурса произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, что кассатором также не отрицается.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.1 договора № 262/3-ГС предусмотрено, что при просрочке оплаты электроэнергии в сроки, установленные пунктами 5.2, 5.3 договора, потребитель уплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования (если иной размер пени не установлен действующим законодательством РФ) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты. 

Таким образом, ответственность потребителя за нарушение сроков внесения как промежуточных платежей (пункт 5.2 договора), так и окончательного платежа за расчетный период (пункт  5.3 договора) в виде взыскания неустойки прямо установлена сторонами в договоре.

Действующим гражданским законодательством и законодательством в сфере электроэнергетики не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.

   Представленный истцом расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. 

 Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей  взысканию суммы санкции также не представлен. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 73-75, 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на потребителя гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное исполнение им своих обязательств по оплате полученной электроэнергии в спорный период.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки, установив отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса, суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 214 руб. 61 коп. по ходатайству ответчика. 

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых имеются предарбитражные предупреждения от 21.02.2018, от 29.03.2018 о погашении задолженности в сумме 7 848 руб. 95 коп., направленные ПАО «КСК» в адрес ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» и Министерства обороны РФ. 

Данное предупреждение от 21.02.2018 получено ФКУ «Военный комиссариат Калужской области» 27.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении (т. 2 л.д. 5-7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем соблюдении истцом досудебного порядка по урегулированию настоящего спора. 

   Довод ответчика об отсутствии бюджетного финансирования в спорный период, что по его мнению освобождает потребителя от ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии, также правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого, в данном случае, не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

Ссылка кассатора на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате ресурса, поскольку документы на оплату представлены истцом ответчику несвоевременно, обоснованно признана судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязан до 15-го числа каждого месяца получать в структурном подразделении гарантирующего поставщика выписанные счета и счета-фактуры на оплату электропотребления. В случае невозможности получения данных документов в указанном порядке, письменно согласовать с гарантирующим поставщиком иной порядок их получения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него каких-либо препятствий в получении расчетных документов в согласованном сторонами порядке. Доказательства уведомления истца о невозможности исполнения обязательства по оплате электрической энергии вследствие указанных обстоятельств также отсутствуют.

Кроме того, пунктом 2.3.1 договора на ответчика возложена обязанность по организации коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов учета, следовательно, ответчик должен обладать достаточными сведениями для надлежащего исполнения обязательства в части оплаты поставленного ресурса.

Довод Министерства обороны РФ о неправомерном начисление неустойки на промежуточные платежи также был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен. 

Условиями пунктов 5.2, 5.3 договора сторон установлен порядок и сроки оплаты потребителем электрической энергии (мощностиь), в том числе путем внесения промежуточных платежей.

Указанный порядок оплаты соответствует требованиям пункта 82 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Исходя из принципа свободы договора, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

   Из буквального толкования пунктов 5.2, 5.3, 6.1 договора энергоснабжения № 262/2-ГС (статья 431 ГК РФ) суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об ответственности потребителя за нарушение обязательств по внесению промежуточных платежей.

          Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

   Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калужской области от 15.08.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А23-2059/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3