АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Соборная ул., д. 84, г. Приморск, Приморский район, Запорожская область, 272102 

https://zaporozhye.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А86-276/2024

г. Приморск

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024 Решение изготовлено в полном объеме 25.10.2024 

Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Щукина А. И.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем судебного  заседания Погорелец Е. Ю.,  

рассмотрев дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства  «Матрос» (далее также — КФХ «Матрос», истец) (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Херсонская область, м.о. Новотроицкий, 

<

...>)  

к государственному унитарному предприятию «Государственный  зерновой оператор» (далее также — ГУП «ГЗО», ответчик)  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 1 869 706,18 руб. по договору  поставки сельскохозяйственной продукции от 20.06.2023 № 05/07/АП, в том  числе 1 803 517,10 руб. – основной долг и 66 189,08 руб. – неустойка с  14.08.2023 по 14.08.2024; суммы пени, начисленной на основной долг исходя из  ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 15.08.2024 и по день  фактической оплаты указанного долга, а также о возмещении расходов по  оплате госпошлины  

с участием от КФХ «Матрос» — ФИО1, представителя по  доверенности от 04.12.2023, диплом юриста от 30.06.2016,  

от ГУП «ГЗО» — ФИО2, представителя по доверенности  от 16.09.2024 № 86, диплом юриста от 30.06.2021  

и прокуратуры Запорожской области — ФИО3, доверенность  от 07.10.2024 № дов–3854–24, сл. уд. ТО № 052576,  

УСТАНОВИЛ:

КФХ «Матрос» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с  вышеуказанным иском к ГУП «ГЗО» с учетом уточнений исковых требований,  принятых этим судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.  

Исходя из цели обеспечения законности, к участию в данном деле  привлечена прокуратура Запорожской области согласно направленному ею  заявлению и, соответственно, норме ч. 5 ст. 52 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ и определением заместителя  председателя этого суда от 15.10.2024 в судебном заседании, состоявшемся  03.10.2024, объявлялся перерыв до 10.10.2024 и 22.10.2024 соответственно.  

Представитель КФХ «Матрос» после окончания перерыва поддержал  исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в  иске.  

Представитель ГУП «ГЗО» в отзыве на иск подтвердила наличие  основного долга в размере 1 803 517,10 руб., исходя из данных бухгалтерского  учета; требование о взыскании неустойки прямо не оспорено и установление  обоснованности данного требования оставлено на усмотрение этого суда.  

Прокуратура Запорожской области в своем заключении указала на  обоснованность заявленных исковых требований.  

Изучив материалы настоящего дела, исследовав и оценив все  представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы  участвующих в деле лиц, данный суд признает предъявленный иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением  договора поставки, и отсутствии соответствующих норм  в параграфе 3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из норм,  закрепленных в параграфе 1 гл. 30 данного Кодекса (п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже  руководствоваться общими положениями указанного Кодекса о договоре,  обязательствах и сделках.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486,  516 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Принцип надлежащего исполнения обязательств, предусмотренный  ст. 309 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Одной из мер гражданско-правовой ответственности согласно  п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ является неустойка. Под неустойкой  (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его  исполнения. При взыскании неустойки не требуется доказательств причинения  убытков, достаточно лишь самого факта неисполнения (ненадлежащего  исполнения) обязательства.  

При этом по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).  Об этом разъяснено, в частности, в п. 65 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Норма же ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ устанавливает презумпцию признания  другой стороной не оспоренных ею фактов, которые были обоснованы и  доказаны другой стороной.  

Как следует из материалов настоящего дела, исковые требования  КФХ «Матрос» к ГУП «ГЗО» мотивированы неисполнением последним  надлежащим образом обязательства по оплате товара по договору поставки  сельскохозяйственной продукции от 20.06.2023 № 05/07/АП, вследствие чего  образовалась задолженность в размере 1 869 706,18 руб., в том числе  1 803 517,10 руб. – основной долг и 66 189,08 руб. – неустойка за период с  14.08.2023 по 14.08.2024.  

В обоснование предъявленного иска КФХ «Матрос» представило в  материалы данного дела следующие документы, содержащие сведения об  основаниях, моменте возникновения и размере задолженности:  

- спецификации № 1 от 26.06.2023, № 2 от 27.06.2023, № 4 от 28.06.2023; 

- счета на оплату № 1 от 26.06.2023, № 2 от 27.06.2023, № 4 от 28.06.2023;  

- счета-фактуры № 16 от 26.06.2023, № 17 от 27.06.2023,   № 19 от 28.06.2023;  

- акты приема-передачи № 894 от 26.06.2023, № 895 от 27.06.2023,   № 901 от 28.06.2023;  

- товарные накладные № 1 от 26.06.2023, № 2 от 27.06.2023,   № 4 от 28.06.2023;  

- договоры перевозки грузов от 27.01.2023 и товарно-транспортные  накладные № 34, 35, 36 от 26.06.2023, № 37, 39 от 27.06.2023,   № 40, 41 от 28.06.2023;  

- акты сверки взаимных расчетов, в том числе за  период: 02.06.2023 – 27.08.2024;  

- справку Новотроицкой военно-гражданской администрации Херсонской  области от 22.08.2023 об аренде земельных участков для выращивания и  реализации сельскохозяйственной продукции.  

Следовательно, договор поставки сельскохозяйственной продукции  от 20.06.2023 № 05/07/АП носит реальный характер, в рамках действия которого  КФХ «Матрос» поставило ГУП «ГЗО» товар на общую сумму 1 803 517,10 руб.  

Представитель ГУП «ГЗО» подтвердил наличие данного долга.  

Между тем доказательств погашения образовавшейся задолженности в  указанном размере этому суду не представлено.  

Заявленный истцом расчет неустойки, размер которой по упомянутому  договору составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки  (п. 7.2), ответчиком по существу не оспаривается, судом проверен и признан  правильным.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, может быть  уменьшена в судебном порядке.  

Однако в данном случае этот суд не усматривает каких-либо законных  оснований для этого и учитывает необходимость повышения эффективности  поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, о которой сказано, в  частности, в Указе Президента РФ от 21.01.2020 № 20 «Об утверждении  Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации».  

Таким образом, заявленный иск является обоснованным по основанию и  размеру, а также подтвержден соответствующими доказательствами.  

Судебные расходы по настоящему делу, в соответствии со  ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика — ГУП «ГЗО».  

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 1–13, 15–16, 101–102,  110, 112, 167–171, 176–177, 180–182, Арбитражный суд Запорожской области  

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Матрос»  с государственного унитарного предприятия «Государственный зерновой  оператор» – задолженность в размере 1 869 706,18 руб. по договору поставки  сельскохозяйственной продукции от 20.06.2023 № 05/07/АП, в том числе  1 803 517,10 руб. – основной долг и 66 189,08 руб. – неустойка с 14.08.2023  по 14.08.2024, а также  

– сумму пени, начисленной на основной долг в размере 1 803 517,10 руб.,  исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 15.08.2024 и по  день фактической оплаты указанного долга и  

– расходы по уплате госпошлины в сумме 31 698 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Запорожской области.  

Судья А. И. Щукин