ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19208/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2019 года

15АП-2554/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-19208/2017 по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об исключении требования из реестра требований кредиторовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов в размере 1 020 966,29 руб. основного долга и 723 561,50 руб. санкций.

Заявленные требования мотивированы вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым с 01.01.2015 установлена налоговая амнистия по безнадежным долгам физических лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-19208/2017 заявление удовлетворено, требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в размере 1 020 966,29 руб. основанного долга  и 723 561,50 руб. санкций (пени, штрафы) исключены из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеющаяся у ФИО2 задолженность по уплате налогов по состоянию на 01.01.2015 не является безнадежной. При этом списание задолженности в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ возможно на основании соответствующего решения о списании, которое в настоящем случае налоговым органом не принималось.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22.05.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 года (резолютивная часть от 22.01.2018 года) заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требования Инспекции в размере 1 020 966,29 руб. основного долга и 723 561,50 руб. санкций, учитываемых отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

29.12.2017 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

27.06.2018 финансовый управляющий ФИО3, полагая, что на основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеющаяся задолженность по налогу на имущество была списана, обратилась с настоящим заявлением об исключении требований Федеральной налоговой службы в размере 1 020 966,29 руб. основного долга и 723 561,50 руб. санкций из реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность возникла у ФИО2 в период до 1 января 2015 года, с учетом чего, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 436-ФЗ), подлежит списанию.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно применены нормы права, в результате чего суд пришел к неверному выводу о том, что задолженность ФИО2 является безнадежной.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 – 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 1 января 2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016).

Вместе с тем, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 была введена 22.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с 22.01.2018 требования Федеральной налоговой службы  о взыскании с ФИО2 1  020 966,29 руб. основного долга и 723 561,50 руб. санкций подлежали удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве). При этом в конкурсную массу должника включено имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед Федеральной налоговой службы: земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508000:146 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, садоводческое товарищество "Джанхот", пер. Лесной, 2/1.

При таких обстоятельствах задолженность перед Федеральной налоговой службы не может считаться безнадежной, право на ее взыскание налоговым органом не утрачено, налоговый орган решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Закона N 436-ФЗ не принимал.

Более того, согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Включение требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 года, которым требование Федеральной налоговой службы в размере 1  020 966,29 руб. основного долга и 723 561,50 руб. санкций включены в реестр, вступило в законную силу, не было обжаловано должником, либо иными лицами по мотивам пропуска сроков на принудительное взыскание.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона N 436-ФЗ (2015 – 2017 годы), не может быть признана безнадежной.

При изложенных обстоятельствах основания для исключения из реестра требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом в размере 1  020 966,29 руб. основного долга и 723 561,50 руб. санкций отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2019 по делу № А53-26451/2016.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона № 436-ФЗ и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение надлежит отменить по основаниям пункта  3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-19208/2017 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Д.В. Николаев

 

                     Н.В. Шимбарева