АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22985/2024

г. Тюмень

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Татарлы Шамкирского района Республики Азербайджан, зарегистрирован по адресу: 625018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании неосновательного обогащения,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>); ФИО3 (дата рождения 02.03.1973, место рождения с. Совхоз Ильичевский Нахичеванская АССР, адрес: 625032, 

<

...>).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В.

при участии представителей:

от истца: н/я, извещен;

от ответчика: н/я, извещен,

от третьих лиц: н/я, извещены,

от финансового управляющего: н/я, извещен,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 630 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 158, 159, 161, 162, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы отсутствием со стороны ответчика равноценного встречного исполнения по соглашению об отступном от 18.03.2019 в размере достигнутых устных договоренностей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод участника гражданских правоотношений путем своевременного и правильного рассмотрения дел (часть 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Право на обращение в суд за защитой – это установленная законом возможность всякого лица обратиться в суд для возбуждения производства по заявлению (иску) в целях защиты нарушенного (или предполагаемого таковым) права или охраняемого законом интереса.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию ФИО1, считает возможным рассмотреть заявленные им исковые требования.

При этом, суд, определяя возможность рассмотрения указанного спора, учитывая отсутствие волеизъявления финансового управляющего ФИО4, исходит из следующего.

Определением суда от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.11.2024.

Определением от 12.11.2024 предварительное судебное разбирательство отложено на 10.12.2024.

09.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (10.12.2024 зарегистрировано канцелярией суда) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по которому ответчик, ссылаясь на преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов по спору, рассмотренному Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-14934/2021, указывает на установление судами недоказанности факта заключения соглашения об отступном от 18.03.2019 с неравноценным встречным исполнением и отказе в удовлетворении требований финансового управляющего истца о признании данной сделки недействительной. 

Определением от 10.12.2024 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, объявил перерыв до 17.12.2024. 

Определением суда от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено на 28.01.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО3.

27.01.2024 посредством системы «Мой Арбитр» (28.01.2025 зарегистрировано канцелярией суда) ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление отзыва третьим лицам.

28.01.2025 (нарочно) от истца поступило ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы пояснить обстоятельства заключения соглашения об отступном от 18.03.2019 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценив фактические обстоятельства дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, суд пришел к выводу, что заявленные лица не подлежат допросу в качестве свидетелей, при этом вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции истца. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также критически относится к представленным в материалы дела письменным свидетельским показаниям данных лиц о том, что ответчик ИП ФИО2 устно обещала передать ФИО1 денежные средства в размере 20 000 000 руб. по соглашению об отступном от 18.03.2019.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2021) по делу № А70-14934/2021 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 по делу № А70-14934-5/2021 между ИП ФИО2 и ФИО1 18.03.2019 заключено соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО7, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором на основании договора уступки прав (требований) от 12.07.2018 № 16-07-18, согласно которому ИП ФИО2 перешло право требование с должника в общем размере 7 497 583,43 руб. вытекающее из кредитного договора от 23.04.2013 № 067/29/0182-329 в редакции дополнительных соглашений; кредитного договора от 24.05.2013 № 067/29/0182-349; кредитного договора от 11.04.2014 № ЛБ 067/29/0177-760 в редакции дополнительных соглашений; кредитного договора от 02.09.2014 № 1221/0029/0182/046/14 в редакции дополнительных соглашений (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном от 27.08.2019 стороны согласовали прекращении обязательств должника предоставлением отступного в форме передачи следующего недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 72:23:0429001:616, площадью 633 кв. м, адрес объекта: 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 72:23:0429001:25, площадью 481 кв. м, адрес объекта: 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1 кадастровый номер 72:23:0429001:10260, площадью 260 кв. м, адрес объекта: 

<

...> доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, наименование: склад, кадастровый номер 72:23:0429001:10840, площадью 900 кв. м, адрес объекта: 

<

...>.

Недвижимое имущество оценено сторонами на основе взаимного соглашения на сумму в размере 7 497 583,43 руб. (пункт 2 соглашения).

Имущество передано должником ИП ФИО2 по передаточному акту от 18.03.2019. Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 27.03.2019.

Таким образом, соглашением об отступном от 18.03.2019 в пользу ИП ФИО2 переданы два объекта имущества, обремененных залогом в пользу ПАО «Сбербанк», а также незалоговое имущества должника.

Полагая, что соглашение об отступном от 18.03.2019 заключено с заинтересованным лицом, при отсутствии доказательств оплаты с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2024 по делу № А70-14934-5/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд отметил, что финансовым управляющим не доказано наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ. Также суд указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, ИП ФИО2 в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве выступала заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, в рамках рассмотренного спора по делу № А70-14934-5/2021 проведена повторная судебно-оценочная экспертиза объектов недвижимости, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, переданных по соглашению об отступном от 18.03.2019.

Экспертное заключение от 25.03.2024 № А-196/2023 по результатам повторной судебно-оценочной экспертизы признано судом надлежащим, допустимым доказательством, согласно которому экспертами определена рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом спорной сделки, которая составила 4 085 000 руб. При этом учитывая, что недвижимое имущество оценено сторонами в спорном соглашении об отступном в сумме 7 497 583,43 руб., суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим того обстоятельства, что сделка осуществлена с неравноценным встречным исполнением, и, как следствие, что совершение указанной сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Полагая, что по соглашению об отступном от 18.03.2019 ИП ФИО2 не представила истцу равноценное встречное исполнение в размере 19 630 000 руб., согласованное сторонами устно, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2001 № 9261/00 по делу № А32-5399/2000-4/177, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 1-КГ22-6-К3, от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6).

Распределение бремени доказывания по спорам, возникающим из неосновательного обогащения, обусловлено правовой позицией, сформулированной в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившегов законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П и Определении от 06.11.2014 № 2528-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ и статья 64 КАС РФ), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

В данном случае в связи с тем, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об отступном от 18.03.2019, была установлена в размере 4 085 000 руб. ранее вынесенным и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом, судом не принимается во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.03.2022 № АЦ2022П-79, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертные решения», согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества составляет 19 630 000 руб. без учета НДС. 

Суд также дополнительно обращает внимание на то, дата составления отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25.03.2022 № АЦ2022П-79 подпадает на период рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А70-14934-5/2021, что позволяло истцу использовать процессуальную возможность своевременного представления данного доказательства в суд.

Соответственно суд в рамках настоящего дела не усматривает оснований для переоценки установленного по делу № А70-14934-5/2021 размера рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, переданные по соглашению об отступном от 18.03.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод истца неравноценности встречного исполнения по соглашению об отступном от 18.03.2019 не состоятелен, материалы дела не содержат доказательств факта неосновательного получения ответчиком имущества на сумму 19 630 000 руб.

Фактически в настоящем споре доводы истца направлены на преодоление обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного обособленного спора по банкротному делу № А70-14934-5/2021, что недопустимо в силу закона.

Изучив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, закреплено что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, заключая соглашение об отступном от 18.03.2019 с согласованным сторонами условием об оценке передаваемых долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества в размере 7 497 583,43 руб., знал или должен был знать о возможном нарушении своего права. Соответственно по общему правилу срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного соглашения, истекал 18.03.2022.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Даже принимая во внимание период с момента обращения 17.03.2022 финансового управляющего истца ФИО8 в суд с заявлением о признании соглашения об отступномот 18.03.2019 недействительным (в том числе по основанием неравноценного встречного исполнения) до момента вынесения решения от 27.08.2024 по делу № А70-14934-5/2021, в который срок исковой давности не течет (2 года 5 месяцев 11 дней), суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему спору (истек 28.08.2024).

Согласно пункту 15, изложенному в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца– физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела от истца не поступало ходатайств о восстановлении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Учитывая, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.