ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34972/2017

Дело №А40-67355/2017

город Москва

15 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40- 67355/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей О.В. Дубовик по иску ГУП города Москвы по эксплуатации и коммунальных коллекторов «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №104-ВК от 04.09.1998г. в сумме 427.825руб.33коп. за период с 15.04.2014г. по 01.03.2017г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации и коммунальных коллекторов «Москоллектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №104-ВК от 04.09.1998г. в сумме 427.825руб.33коп. за период с 15.04.2014г. по 01.03.2017г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, а также, что суд не применил срок давности в отношении 3-х месяцев.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела и  установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу № А40-67867/15 с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскано 2 865 932,04 руб. (Два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два рубля четыре копейки) долга за услуги, оказанные Предприятием в период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года (включительно). Решение вступило в законную силу.

Решением от 09.07.2015 по делу № А40-67867/15 установлено следующее: - между сторонами заключен договор № 15-зек от 04.09.1998г. на услуги по эксплуатации коллекторов, по условиям которого, истец оказывает ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций в коллекторах в соответствии с требованиями Технических городских коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве. Дополнительным соглашением №1 от 12.02.2003г. к договору №15-звк номер договора М15-звк изменен па №Н)4-ВКот 04.09.1998г.;

-Согласно п. 4.2. договора оплата услуг производится Потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до 20 числа расчетного месяца. Ежемесячная сумма платежа определяется в соответствии с условиями договора и рассчитывается на основании тарифов, утвержденных нормативными актами города Москвы. Тарифы на услуги ГУП «Москоллектор» устанавливаются распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы ежегодно;

-В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом оплачивает услуги, оказанные истцом. В результате задолженность ответчика по оплате за оказанные ГУП «Москоллектор» услуги за период с 01.10.2013 по 31.12.2014. составила 2 865 932,04 руб.;

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканные судом денежные средства в размере 2 865 932,04 рублей были перечислены Ответчиком 03.12.2015 на расчётный счёт ГУП «Москоллектор» платёжным поручением № 803 от 01.12.2015 (копия приложена в материалы дела).

Кроме того, услуги, оказанные ГУП «Москоллектор» по Договору №104-ВК от 04.09.1998 в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 были оплачены Ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается платёжными поручениями об оплате услуг (копии приложена в материалы дела).

Согласно и. 5.3. Договора №104-BK от 04.09.1998 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2002) за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, начиная с 14.09.2012 применяемая ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России - 8,25% годовых.

В соответствии с и. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Информация о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц размешается на интернет-сайте Банка России www.cbr.ru и составляем с 01.06.2015 - 11,8% годовых, с 15.06.2016 - 11.7% годовых, с 15.07.2015 - 10,74% годовых, с 17.08.20l5- 10,51% годовых. с 15.09.2015 - 9,91% годовых, с 15.10.2015 - 9,49% годовых, с 17.11.2015 9,39% годовых, с 15.12.2015 - 7,32% годовых, с 25.01.2016 г. 7.94% годовых, с 19.02.2016 г. - 8,96% годовых, с  17.03.2016      8,64% годовых, с  15.04.2016      8.14% годовых, с 19.05.2016- 7,9 % годовых, с 16.06.2016 -8,24 % годовых, с 15.04.2016 - 8,14% годовых, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,52% годовых.

Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 с 14.06.2016 размер ключевой ставки - 10,5% годовых. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 размер ключевой ставки 10% годовых. Согласно Информации Банка России от 24.03.2017 с 27.03.2017 -9,75% годовых.

С учётом положений статей 196 и 200 ГК РФ Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 т. по 01.03.2017 г. (включительно) в размере 427 825, 33 рублей.

Требование ГУН «Москоллектор» об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное в письме № 04-01-02-08/1107, направленном Ответчику посредством системы электронного документооборота 15.02.2015, исполнено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи, с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок давности в отношении 3-х месяцев, отклоняется апелляционным судом, на основании следующего. 

Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск.

Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной до вынесения решения, является основанием к отказу в иске.

В материалы дела представлено претензионное письмо от 20.01.2017г. (том 1, л.д. 9) с отметкой о получении его ответчиком 26.01.2017г. (том 1, л.д. 11).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу № А40-67355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                   А.И. Проценко