Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-23692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКазарина И.М.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 (судья Ляпустина Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-23692/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Солид-товарные рынки» и ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие ФИО4 (паспорт).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Ломоносова В.Б. (далее также – должник) акционерное общество «Солид-товарные рынки» (далее – АО «Солид-товарные рынки», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отстранении финансового управляющего Труфановой С.А. (далее также – управляющий) от исполнения возложенных на нее обязанностей в связи с заинтересованностью по отношению к кредитору, необеспечением сохранности ликвидного имущества должника, уклонением от оспаривания сделок по выведению активов в пользу аффилированных с Ломоносовым В.Б. лиц, представлением кредиторам недостоверной информации по финансовому анализу должника. 

Также в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее также – кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обжаловании действий (бездействия) ФИО4 с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2022 судебные акты отменены, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в остальной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.04.2022 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.10.2023 в удовлетворении заявлений ФИО2 и АО «Солид-товарные рынки» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 определение суда от 25.10.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2024, заявленные обществом и кредитором требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами проигнорированы выводы суда округа, изложенные в постановлении от 04.02.2022 по настоящему делу, не дана оценка доказательствам кредитора относительно сокрытия управляющим имущества должника; управляющим неэффективно использовалось имущество должника; ФИО4 предоставлялась кредиторам недостоверная информация относительно ведения процедуры банкротства; управляющим не предпринималось мер к оспариванию сделок должника; действия ФИО4 носили противоречивый и непоследовательный характер.

Управляющий в своем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО4 поддержала изложенные в отзыве доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 26.06.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением суда от 21.10.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Общество и кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, обратились в суд с жалобами на действия (бездействие) ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 61.2, 61.3, 129, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что заявителями жалоб не представлено доказательств неразумности или недобросовестности управляющего при ведении процедуры банкротства, а также нарушения их прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) ФИО4

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества гражданина. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны, не всякое судебное оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В связи с этим деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что сокрытие управляющим имущества должника не подтверждается материалами дела, поскольку наличие у ФИО3 в натуре трансформаторной подстанции не выявлено (ранее учтенный объект индивидуального жилищного строительства площадью 24,8 кв. м, расположенный на арендуемом ФИО7 земельном участке, не обнаружен); принадлежащие должнику земельные участки (

<

...> км автотрассы Омск-Новосибирск; Омская область, Нововаршавский район, районный 

<

...>) с расположенными на них металлическими контейнерами находятся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») на основании договора хранения, заключенного ФИО3 в период реструктуризации долгов гражданина; выявив факт использования ООО «Флагман» совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Газовая компания «Магистраль» (далее – ООО «ГК «Магистраль») имущества должника с целью извлечения выгоды, ФИО4 приняты меры к расторжению договоров аренды между ООО «Флагман» и ООО «ГК «Магистраль» и взысканию неосновательного обогащения (исковые требования удовлетворены); в целях обеспечения сохранности ранее переданного на хранение ООО «Флагман» имущества управляющим инициирован вопрос о привлечении охранной компании (в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ФИО4 договор хранения не был заключен); в результате изучения взаимодействия ООО «Флагман», ООО «ГК «Магистраль» и ФИО3 управляющим выявлены и оспорены сделки по отчуждению должником долей в уставных капиталах ООО «Флагман», ООО «ГК «Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Нептун», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (сделки признаны недействительными, доли в обществах возвращены в конкурсную массу); проанализировав сделки должника, управляющий не выявил оснований для оспаривания договоров купли-продажи квартир ФИО3 и ФИО8 (супруга должника), установил признаки недействительной сделки между должником и ФИО6, оспаривание которой инициировано АО «Солид-товарные рынки» на основании полученных от ФИО4 документов.

Принимая во внимание отсутствие со стороны управляющего неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, нарушений прав и законных интересов кредитора и общества, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив соответствующие нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) ФИО4

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Вопреки суждениям кассатора, в постановлении суда округа от 04.02.2022 не содержится выводов относительно незаконности действий (бездействия) ФИО4, предрешающих исход настоящего обособленного спора.

Установление заинтересованности управляющего само по себе не свидетельствует о допущенных им нарушениях при проведении процедуры банкротства.

В связи с этим обособленный спор был направлен на новое рассмотрение для проверки доводов заявителей относительно наличия (отсутствия) нарушений, связанных с заинтересованностью управляющего.

Указание кредитора на сокрытие управляющим имущества должника (трансформаторная подстанция) являлось предметом оценки судов и обоснованно отклонено, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, свидетельствуют о размещении ранее объекта индивидуального жилищного строительства площадью 24,8 кв. м на принадлежащем Администрации Омского района земельном участке, предоставленном 20.08.2008 в аренду ФИО7

Представленные кредитором документы не позволяют утверждать о размещении на арендованном ФИО7 земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Ссылка ФИО2 на неэффективное использование управляющим имущества должника подлежит отклонению, поскольку целью процедуры банкротства является реализация принадлежащего должнику имущества для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Приводимые кассатором доводы о согласованных действиях должника, ООО «Флагман», ООО «ГК «Магистраль» по использованию земельных участков с целью извлечения дохода в обход конкурсной массы в отсутствие доказательств осведомленности об этом ФИО4 не свидетельствуют о допущенных управляющим нарушениях.

Кроме того, управляющим после установления факта передачи хранителем в аренду земельных участков предприняты меры к расторжению договоров аренды и получению извлеченного от использования имущества должника дохода – с ООО «Флагман» взыскано в конкурсную массу 220 000 рублей неосновательного обогащения и 6 497,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что в результате использования ООО «ГК «Магистраль» земельных участков должника возможно было получение дохода в большем размере, равно как и доказательств возможности извлечения выгоды от сдачи в аренду земельных участков иным лицам, кредитором в материалы дела не представлено.

Инициирование ФИО4 вопроса о привлечении лиц для обеспечения сохранности имущества должника (земельные участки с металлическими контейнерами) в условиях предъявления управляющему требований о недопустимости хранения такого имущества аффилированным с должником лицом – ООО «Флагман» не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения.

Утверждение кассатора о предоставлении управляющим кредиторам недостоверной информации относительно ведения процедуры банкротства не соответствует установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Ежемесячное инспектирование земельных участков (один раз в месяц) с очевидностью не свидетельствует о возможности выявления управляющим факта использования имущества должника для реализации сжиженного газа с учетом отсутствия на земельных участках какого-либо топливо-раздаточного оборудования и осуществления ООО «ГК «Магистраль» хозяйственной деятельности с использованием своего мобильного оборудования.

Ссылка кредитора на бездействие ФИО4 по неоспариванию сделок с ФИО6 судом округа отклоняется, поскольку после выявления управляющим оснований для признания сделок недействительными и доведения указанной информации до кредиторов (январь 2021 года) АО «Солид-товарные рынки» 01.02.2021 обратилось с заявлением об оспаривании сделки с ФИО6, в связи с чем управляющий, самостоятельно не оспаривая сделку, принял участие в рассмотрении указанного заявления.

Указание кассатора на сокрытие должником полученных от ФИО2 денежных средств не свидетельствует о недобросовестности ФИО4 

Обстоятельства непринятия управляющим мер к возврату в конкурсную массу должника квартиры являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, в результате чего установлено реальное отчуждение должником квартиры по рыночной цене незаинтересованному лицу, обладавшему финансовой возможностью приобретения имущества и оплатившему его стоимость, в связи с чем обоснованно указано на отсутствие перспективы оспаривания сделки между ФИО3 и ФИО9

Последующее приобретение супругой должника – ФИО8 иного жилого помещения, в том числе за счет средств от продажи квартиры ФИО3, не свидетельствует о наличии пороков у сделки, заключенной между должником и ФИО9

Приведенные ФИО2 обстоятельства, характеризующие поведение ФИО3, не свидетельствуют о недобросовестности ФИО4 и подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина с целью установления наличия (отсутствия) оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, по существу повторяют позицию кредитора, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А46-23692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийИ.М. ФИО10

СудьиВ.А. Зюков

А.М. Хвостунцев