АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10050/2017

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 43 356 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещён,

от ответчика: явки нет, извещён,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды накопительного контейнера, а также оказанных услуг по договору № 500 ТСК от 15.12.2016 за период с 15.12.2017 по 31.03.2017 в размере 41 010 руб., неустойку в размере 2 346 руб. 03 коп.

Определением от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

В заседании объявлялся перерыв до 14.12.2017 и 18.12.2017. После перерыва заседание было продолжено.

До начала заседания от истца через канцелярию суда поступили разъяснения, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 15.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 500 ТСК на вывоз и утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов (л.д.11), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать заказчику следующие услуги:

- услуги по предоставлению, на условиях аренды, накопительного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ), строительного мусора открытого типа объемом 10 куб.м. максимальной грузоподъемностью до 6 тонн на основании акта приемки-передачи (приложение №2 к договору);

- автотранспортные услуги, по вывозу накопительного контейнера с ТБО, КГМ, строительным мусором с площадки по адресу: 

<

...>, с дальнейшим размещением содержимого контейнера от своего имени на полигон утилизации и захоронения ТБО.

Стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и расценками действующими на момент формирования заявки, которые определены в Приложений № 1 к договору (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора истец ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет ответчику счет на оплату, акт выполненных работ. Согласно этому же пункту вышеуказанного договора ответчик обязуется оплатить полученный счет в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами № 13578 от 31.12.2016, № 1499 от 28.02.2017, № 2667 от 31.03.2017 (л.д.13-15).

04.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Исходя из анализа договора, его предмет носит смешанный характер, включает в себя положения об аренде движимого имущества, и об оказании услуг по сбору и транспортировке отходов. Соответственно, обозначенный выше договор подлежит регулированию положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) и главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, с соблюдением порядка, условий (в том числе в части размере арендной платы) и срока её внесения, установленных в договоре.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 41 040 руб. основного долга за период с 15.12.2016 по 15.09.2017 является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 2 763 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки платежа по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.01.2017 по 15.09.2017 составляет 2 763 руб. 25 коп.

Расчет истца судом проверен и признан ошибочным.

В силу пункта 4.2 договора истец ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, предоставляет ответчику счет на оплату, акт выполненных работ. Согласно этому же пункту вышеуказанного договора ответчик обязуется оплатить полученный счет в течение пяти банковских дней с момента его получения.

Доказательств своевременной передачи истцом актов в материалы дела не представлено.

Как следует из текста претензии от 30.06.2017 (л.д.16), до ее составления в адрес ООО «ТрансСервис» не поступали подписанные со стороны ООО «ПромНефтеСтрой» акты об оказании услуг за период задолженности, к претензии были приложены акты и счета на оплату.

Претензия была направлена в адрес ответчика 04.07.2017 и согласно сведениям с сайта Почты России 12.07.2017 поступила в место вручения и состоялась неудачная попытка её вручения ответчику.

Иных доказательств, позволивших бы достоверно констатировать исполнение истцом обязанности по передаче ответчику счетов и актов в дело не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и с учётом положений пункта 4.2 договора, суд считает, что правомерным будет начисление неустойки с 18.07.2017, то есть по истечении пятидневного срока с даты наличия у ответчика реальной возможности получения актов и счетов на оплату.

В связи с произведенным перерасчетом, размер неустойки за период с 18.07.2017 по 15.09.2017 составляет 738 руб. 18 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску не представил. В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 41 010 руб. основного долга, 738 руб. 18 коп. неустойки.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 4047 от 15.08.2017 (л.д.53) была уплачена государственная пошлина на сумму 2000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб. 83 коп., в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМНЕФТЕСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 010 руб. основного долга, 738 руб. 18 коп. неустойки, 1 925 руб. 83 коп. судебных расходов, всего 43 674 руб. 01 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.