Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                 Дело № А42-4135/2023

«13» ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Снежинка Плюс», ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Домостроительная, дом 6, помещение 2, город Мурманск, Мурманская область, 183034

 к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг», ИНН 

<

***>,      ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Заречная, дом 7, квартира 36, поселок Видяево, Мурманская область, 184372

о взыскании 53 560 руб. 02 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  не явился, извещен                         

ответчика - не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 07.11.2023

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13.11.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Снежинка Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – ответчик)                    о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.01.2015 № 27                    в сумме 46 296 руб. 15 коп., договорной неустойки, начисленной за период                       с 05.11.2021 по 11.04.2023, в сумме 7 263 руб. 87 коп., всего 53 560 руб. 02 коп.,                   а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик                             не в полном объеме исполнил договорные обязательства по оплате поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 21.06.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 22.06.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Дело № А42-4135/2023 находилось в производстве судьи Кабиковой Е.Б.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Мурманской области Беляевой Л.Е. от 12.07.2023 произведена замена судьи на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанное дело передано на рассмотрение судье Евтушенко О.А.

Определением от 18.08.2023 суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленного требования не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.10.2023 судом объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 07.11.2023. 

После объявленного судом перерыва от ООО «Снежинка Плюс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать                 с ответчика задолженность в сумме 46 296 руб. 15 коп., договорную неустойку                  за периоды с 05.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.04.2023 в сумме                      4 694 руб. 43 коп., всего 50 990 руб. 58 коп. 

Также истец представил договор поставки товара от 01.01.2011 № 27/11, указав, что поставка товара осуществлялась в рамках данного договора. В исковом заявлении был ошибочно указан и приложен договор поставки товара                                от 01.01.2015 № 27.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований судом принято. 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон. 

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2011 № 27/11 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель – принять и оплатить продукты питания (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (л.д. 40, 41).

Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем:

- перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней                              с момента передачи товара Покупателю;

-  передачи наличных денежных средств в кассу Поставщика не позднее 7 календарных дней с момента передачи товара Покупателю (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора при просрочке оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 477 руб. 26 коп., который                    ответчиком в полном размере не оплачен. 

По расчету истца сумма задолженности ответчика составила                                     46 296 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо-претензию от 31.10.2022,                       исх. № 05 с требованием о погашении задолженности (л.д. 21).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит                    к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара, его получения ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. 

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 46 296 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 и                        с 02.10.2022 по 11.04.2023, в сумме 4 694 руб. 43 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки на основании пункта 5.1 Договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет произведен истцом с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                             «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 694 руб. 43 коп. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено к возмещению 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                 с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные               с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде                      с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу,       а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 06.04.2023                  (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь (сбор документов, составление искового заявления и других процессуальных документов, участие                    в судебных заседаниях), а также консультации, составление необходимых документов, оказывать иные услуги правового характера, совершать юридические и фактические действия, касающиеся предмета договора. Данный договор заключается на оказание юридических услуг по спору между ООО «Снежинка Плюс» и ООО «Продторг» по договору поставки товар № 27 от 01.01.2015                            в Арбитражном суде Мурманской области.

Цена за оказываемые юридические услуги по настоящему договору составляет 15 000 руб. за составление искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области (пункт 4 Договора).

Из акта о фактическом оказании юридической помощи от 11.04.2023 № 1 следует, что Исполнитель по заданию Заказчика оказал юридические услуги                          в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи                      от 06.04.2023. Объем оказанных услуг соответствует условиям договора (л.д. 23).

Факт оплаты юридических услуг Заказчиком подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 18.04.2023 № 326 (л.д. 24).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения расходов истцом подтвержден. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта 11 Постановления № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленного требования доказательства, принимая во внимание  характер спора, не относящегося к категории сложных, отсутствие противоречивости судебной практики, учитывая затраченное представителем истца время, небольшой объем выполненных им работ, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления).

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Определением от 21.06.2023 суд произвел зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 2 142 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 50 990 руб. 58 коп., с учетом принятых судом уточнений, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2 040 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции                     в сумме 2 040 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 102 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

 

                                                          решил:         

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продторг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Заречная, д. 7, кв. 36, пос. Видяево, г.о. ЗАТО поселок Видяево, Мурманская область, 184372, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежинка Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Домостроительная, д. 6, помещ. 2,       г. Мурманск, г.о. город Мурманск, Мурманская область, 183034, основной долг                   в сумме 46 296 руб. 15 коп., неустойку в сумме 4 694 43 руб. всего                                       50 990 руб. 58 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 040 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Домостроительная, д. 6, помещ. 2,  г. Мурманск, г.о. город Мурманск, Мурманская область, 183034,

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 320 от 17.04.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                 О.А. Евтушенко