ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2023

                    Дело № А40-42955/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 

от ИФНС России № 9 по г. Москве: ФИО2, доверенность от 25.04.2022;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу по иску ФИО3

к ответчикам ЗАО «АТЛАНТ», генеральному директору ЗАО «АТЛАНТ» ФИО4

третьи лица: ИФНС России № 9 по городу Москве, МИФНС № 46 по городу Москве, АО ВТБ РЕГИСТРАТОР

о восстановлении в реестре акционеров ЗАО «АТЛАНТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АТЛАНТ» и генеральному директору ЗАО «АТЛАНТ» ФИО4 (далее - ответчики) о восстановлении в реестре акционеров ЗАО «АТЛАНТ» ФИО3 с долей акций 5,2%.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России № 9 по городу Москве, МИФНС № 46 по городу Москве и АО ВТБ Регистратор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО3 обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третьи лица МИФНС № 46 по городу Москве, АО ВТБ РЕГИСТРАТОР своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель третьего лица ИФНС России № 9 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований ФИО3 указал, что истца незаконно исключили из состава акционеров ЗАО «АТЛАНТ», о чем ему известно со слов генерального директора общества, в связи с чем истец просил восстановить его в реестре акционеров.

Ответчик ЗАО «АТЛАНТ» в обоснование возражений против заявленных требований указал, что органом, осуществляющим деятельность по ведению реестра акционеров, является АО ВТБ РЕГИСТРАТОР, истец до настоящего времени является акционером ЗАО «АТЛАНТ», обладающим 120 обыкновенных акций, что составляет 0,018 %. 

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся доказательства по делу, установили, что истец до настоящего времени является акционером ЗАО «АТЛАНТ», а обществом, вопреки доводам истца, решений об его исключении не принималось, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судами 28 ноября 2001 года уставной капитал ЗАО «АТЛАНТ» составлял 2300 обыкновенных акций, 120 из которых принадлежали истцу. 28 ноября 2001 года общим собранием акционеров ЗАО «АТЛАНТ» было принято решение об увеличении количества объявленных акций до 860 000. Истец присутствовал на указанном собрании акционеров ЗАО «АТЛАНТ», являлся секретарем собрания и голосовал за увеличение количества объявленных акций.

Уставной капитал ЗАО «АТЛАНТ» составляет 658 310 обыкновенных акций из которых 2300 акций размещенных первоначально, 656010 акций, размещенных на основании решения общего собранием акционеров ЗАО «АТЛАНТ» от 28 ноября 2001 года.

Как установили суды, истец денежные средства в уставной капитал ЗАО «АТЛАНТ» после 28 ноября 2001 года не вносил. 

ЗАО «АТЛАНТ» была представлена выписка из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по состоянию на 13.04.2022 ЗАО «АТЛАНТ» (исх. ЦО-10020-140422/1), согласно которому ведение реестра осуществляется АО ВТБ РЕГИСТРАТОР, обществом эмитированы обыкновенные именные акции в общем количестве 658 310 шт., истец до настоящего времени является акционером, обладающим акциями в количестве 120 шт.

Таким образом, установлено, что истцу принадлежит 120 (сто двадцать) обыкновенных акций общества, что составляет 0,018 % от уставного капитала ЗАО «АТЛАНТ».

Требование о включении в реестр акционеров должно быть обращено к регистратору, в случае если общество уклоняется от обращения к регистратору с подобным распоряжением – к обществу с соответствующим требованием (о взыскании неосновательного обогащения, о понуждении к заключению договора и т.д.), однако подобных доводов истцом не заявлялось, как и не было заявлено доводов о ненадлежащем выполнении регистратором своих обязательств. Доказательств обращения истца к регистратору самостоятельно также не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А40-42955/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова