СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-30261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-8364/2021(3)) на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30261/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Металлоконструкций - ГлобалСталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630056, 

<

...>) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» (ИНН 

<

***>) о замене одной обеспечительной меры другой

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от 13.07.2021,

от ООО «Контактные сети Сибири»: ФИО7, доверенность от 17.05.2021 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «СЗМКГлобалСталь» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением от 07.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЗМК-ГлобалСталь» возложено на арбитражного управляющего ФИО5. 

19.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривания сделки – мирового соглашения с ООО «КСС», по условиям которого должник выплатил последнему 14 789 688, 9 руб. 

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер - в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «КСС» (ИНН 

<

***>) в размере 14 789 688, 90 руб. до рассмотрения иска по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения. 

Определением от 19.08.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

24.08.2021 в электронном виде поступило ходатайство ООО «КСС» о замене одной обеспечительной меры другой, мотивированное тем, что применение обеспечительных мер в виде ареста счетов Ответчика приведет не только к срыву выполнения контрактных обязательств, но и к невозможности осуществления социальных функций предприятия, заключающихся в выплате заработной платы и пособий сотрудникам.

Определением от 24.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство ООО «КСС» о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворить. Заменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новосибирской области определением от 19.08.2021 в виде - наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «КСС» (ИНН 

<

***>) в размере 14 789 688, 90 руб. до рассмотрения иска по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения, на обеспечительные меры в виде - установления запрета ООО «КСС» совершать сделки, направленные на распоряжение следующим недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности: зданием РМЦ, площадью 853,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:092450:159, находящимся по адресу: 

<

...>, стоимостью 20 049 619, 04 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятая мера не соотносится с предметом спора, приведет к затруднительному исполнению судебного акта.

ООО «КСС», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «КСС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в наибольшей степени, направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством. 

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. 

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «КСС» ссылается на то, что наложение ареста на денежные средства создает препятствия для расчетов с контрагентами, и ведет не только к срыву выполнения контрактных обязательств и невозможности уплаты обязательных платежей, в том числе коммунальных услуг, но и к невозможности осуществления социальных функций предприятия, заключающихся в выплате заработной платы и пособий сотрудникам.

Указало, что ООО «КСС» ведет стабильную хозяйственную деятельность, активы общества составляют более 495 млн.руб.. 

Полагает, что запрет на совершение сделок с объектом недвижимого имущества зданием РМЦ, площадью 853,7 кв.м., кадастровый номер 54:35:092450:159, находящимся по адресу: 

<

...>, стоимостью 20 049 619, 04 руб., обеспечит интересы должника в исполнении решения и позволяет осуществлять обществу хозяйственную деятельность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что замена обеспечительных мер направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов ООО «КСС», при этом не ведет к нарушению прав должника и его кредиторов,

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не соотносится с предметом спора, и в случае исполнения решения суда возникают затруднения  в связи с необходимостью реализации арестованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленным материалам дела стоимость имущества заявленного к обременению соразмерна заявленному требованию.

 При этом, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исполнение решения суда не ставится в прямую зависимость от реализации недвижимого имущества ООО «КСС» обременённого обеспечительными мерами, и возможно за счет иных активов общества.

Первоначально принятые обеспечительные меры могут привести к негативным социальным последствиям, а также нарушают права ответчика. 

В настоящем случае, с учетом всех обстоятельств дела, замена принятых обеспечительных мер на другие направлена на сохранение существующего состояния отношений и баланса интересов сторон (status quo), при этом сохраняется цель обеспечительных мер – исполнимость судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления ООО «КСС» о замене обеспечительной меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30261/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО5  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3