ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А40-174075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Окна и Фасады»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 г.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окна и Фасады» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-5» (далее – ООО «СУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окна и Фасады» (далее – ООО «Окна и Фасады», ответчик) о взыскании 26 293 355 руб. 90 коп., в том числе 13 362 723 руб. 79 коп. - неотработанного аванса, 11 323 282 руб. 54 коп. – неустойки, 1 607 349 руб. 59 коп. - процентов, а также процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Окна и Фасады» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Представленные в качестве приложения к кассационной жалобе копии сопроводительных писем, актов сверки, выписок из исполнительной документации, актов о приемке выполненных работ (п.4-7 приложения к жалобе) не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ собирание и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СУ-5» (подрядчик) и ООО «Окна и Фасады» (субподрядчик) заключен договор № 49-06/2021/СП-МТул от 25.06.2020 г. и договор № 61-12_2021_СП-Мтул от 01.12.2021 г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенному по адресу: Москва, район Донской, ул. Малая Тульская, влд. 55/1 (Южный административный округ)» (далее – Договор №49-06/2021/СП-МТул, Договор №№ 61-12_2021_СП-Мтул).

Согласно Договору №49-06/2021/СП-МТул субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенном по адресу: Москва, район Донской, ул. Малая Тульская, влд. 55/1, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания работ, установленные Графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора (п.2.1 Договора).

Цена Договора №49-06/2021/СП-МТул составляет 65 996 345 руб. 12 коп., в том числе НДС 10 999 390 руб. 85 коп.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Договором и Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) (п.3.1 Договора №49-06/2021/СП-МТул).

Согласно графику производства работ: дата начала производства работ - 25.06.2021 г., дата окончания производства работ - 26.01.2022 г.

Во исполнение обязательств по Договору №49-06/2021/СП-МТул подрядчик перечислил субподрядчику аванс в общей сумме 39 120 000 руб. 00 коп.

Кроме того, платежными поручениями от 26.11.2021 №3607 на сумму 5 000 000 руб. (письмо 09.11/01 от 07.10.21 г.), 20.01.2022 №160 на сумму 1 969 359 руб.75 коп. (письмо 09.11/01 от 07.10.21 г.), 30.03.2022 №849 на сумму 844 930 руб.50 коп. (письмо 24.01/01 от 24.01.22 г.) истцом за ответчика перечислены за доборные изделия из оцинкованной стали 0,7 мм для обрамления проемов на общую сумму 7 814 290 руб. 25 коп.

На основании актов о приемке выполненных работ КС-3 № 1 от 25.10.21 за период с 22.07.21 по 25.10.21 приняты работы на 1 610 152 руб. 06 коп.; № 2 от 25.11.21 за период с 26.10.21. по 25.11.21 приняты работы на 2 258 952 руб. 00 коп.; № 3 от 27.09.22 за период с 26.11.21 по 27.09.22 приняты работы на 38 342 462 руб. 40 коп. Общая стоимость принятых работ составила 42 211 566 руб. 46 коп.

Таким образом, неотработанный аванс по Договору №49-06/2021/СП-МТул. составил 4 722 723 руб. 79 коп.

За нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в статье 3 Договора, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 %, от цены Договора (п. 4.1. Договора), за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ (п. 15.3 Договора №49-06/2021/СП-МТул).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик начислил субподрядчику неустойку в сумме 9 899 451 руб. 77 коп.

Согласно Договору № 61-12/2021/СП-МТул от 01.12.21 субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» расположенном по адресу: Москва, район Донской, ул. Малая Тульская, влд. 55/1, на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по устройству теплых алюминиевых витражей 1-го этажа, устройству холодных алюминиевых витражей со 2-24 этаж в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок окончания работ, установленные Графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора (п.2.1 Договора).

Цена Договора № 61-12/2021/СП-МТул составляет 13 306 829 руб. 69 коп., в том числе НДС 2 217 804 руб. 95 коп. 

Согласно графика производства работ: дата начала производства работ - 01.12.2021 г., дата окончания производства работ - 10.03.2022 г. 

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 8 640 000 руб.

Работы по Договору № 61-12/2021/СП-МТул от 01.12.21 субподрядчиком не выполнены, в связи с чем сумма неотработанного аванса по Договору № 61-12/2021/СП-МТул от 01.12.21 составляет 8 640 000 руб. 00 коп.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 423 830 руб.77 коп. на основании п. 15.3 Договора № 61-12/2021/СП-МТул.

Истцом в адрес ответчика направлены письма от 26.12.2022 исх. № 1040/12, от 26.12.2022 исх. № 1041/12 с уведомлением о расторжении Договоров, которые последним оставлены без ответа.

Поскольку в досудебном порядке требования подрядчика о возврате неосвоенного аванса и оплате неустойки субподрядчиком исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив на сумму аванса проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 720, 740, 746 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Договоры расторгнуты в одностороннем порядке, при этом аванс в части или полностью ответчиком не отработан, доказательств возврата спорной денежной суммы ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным, проценты взысканы, в том числе в период с 22.12.2023 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Поскольку факт просрочки выполнения субподрядчиком работ установлен и доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суды также пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 11 323 282 руб. 54 коп. за нарушение сроков выполнения работ. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод о неправомерности начисления неустойки от цены Договора подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки от общей стоимости работ по Договору в данном случае, вопреки доводам ответчика, соответствует положениям статей 330, 421 ГК РФ и условиям Договоров (п. 15.3), заключенных двумя участниками экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. У судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ также признается необоснованным, так как соответствующего заявления ответчик суду первой инстанции не подавал. Между тем, в силу ч. 1 ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При изложенных обстоятельствах, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что работы ответчиком на сумму аванса выполнены, являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку, с которой согласен и суд округа. С учетом установленных судами фактических обстоятельств доводы жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-174075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                Е.В. Немтинова