ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56336/21

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирнабэль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-56336/21 

по иску ООО "Мирнабэль" 

к АО "Завод автотракторной электроаппаратуры"

третьи лица: 1. ООО «СМУ №179», 2. ООО «Дезнэт», 3.ГБУ МосгорБТИ

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2023, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 06.09.2023,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.03.2023,

от третьего лица 1: ФИО6 по доверенности от 17.03.2023,

от третьих лиц 2, 3: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МИРНАБЭЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" о взыскании убытков в размере 492 644 131 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в виде стоимости здания истца в размере 196 961 963 руб. 59 коп., реальный ущерб в виде стоимости оборудования в размере 11 619 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 211 175 850 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 200 руб. 23 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда от 01.06.2022 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-56336/2021 отменены в части удовлетворения исковых требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо ООО «СМУ №179» выступило по доводам апелляционной жалобы. 

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 произошел пожар по адресу: 

<

...>. По указанному адресу расположен производственный корпус, который фактически разделен сплошной кирпичной стеной от пола до крыши на два смежных здания, которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью «МИРНАБЭЛЬ» (далее – Истец) и Акционерному Обществу «ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ» (далее – Ответчик). 

В собственности Истца находится здание общей площадью 14 007,60 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0007003:3040, располагающееся по адресу: 

<

...>. Ответчику принадлежит примыкающее к Зданию Истца здание общей площадью 21 038,30 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0007003:1019, располагающееся по адресу: 

<

...>. 

Истец указывает, что факт пожара, в результате которого произошло обрушение несущих конструкций Здания, также подтверждается письмом УНПР ГУ МЧС России по г. Москве № 4718-4- 3 от 25.12.2019. 

По результатам проведенной по факту пожара пожарно-технической экспертизы Заключение экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 11-20 от 20.03.2020 было установлено, что пожар возник в Здании Ответчика, зона очага пожара находится на кровле строения 7А производственно-складского здания в районе 3 и 4 секции стены, разделяющей данное строение от строения 7. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов.

 Из письма Чертановского межрайонного следственного отдела города Москвы от 06.11.2020 № 267пр20, что возгорание произошло в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7А, принадлежащего АО «МЗАТЭ-2». Затем пожар перекинулся на соседнее здание по адресу: г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 3, стр. 7, принадлежащее ООО «МИРНАБЭЛЬ». Из данного письма также следует, что во время пожара произошло повреждение и обрушение несущих конструкций здания ООО» МИРНАБЭЛЬ» на всей наземной площади постройки не менее 12 600 кв.м., в результате чего здание не может эксплуатироваться. 

Согласно отчету АНО «УГМ-С» № 2020-0064 от 01.12.2020 рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:05:0007003:3040 по состоянию на 12.12.2019 (предшествующая пожару дата) составила 726 691 054 руб. Согласно отчету ООО «ИНЕКС» № 2012/380 от 18.12.2020 стоимость уничтоженного имущества по состоянию на 12.12.2019 составляла 11 619 000 руб. Согласно Заключению специалиста ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ» № 2022-0015 размер упущенной выгоды, рассчитанный до 31.12.2022, составил 211 175 850 руб. 21 коп. Согласно Заключению № 2022-0015 неполученные доходы от арендной платы за 2022 год составили 70 367 070,25 руб., таким образом, рассчитанная с учетом этого показателя упущенная выгода за 2023-2026 годы составляет 281 468 281 руб. 

Истец считает, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик, так как ущерб причинен в результате нарушения правил безопасности при проведении работ по укладке мягкой кровли на крыше производственно-складского здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего АО «МЗАТЭ-2».

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании реального ущерба в виде стоимости здания истца в размере 196 961 963 руб. 59 коп., реального ущерба в виде стоимости оборудования в размере 11 619 000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 211 175 850 руб. 21 коп.

При этом суд указал, что именно ООО «СМУ №179» в лице руководителя ФИО7, согласно выводам постановления Чертановского районного суда города Москвы от 22.12.2021, в силу пункта 4.1.5 договора подряда приняло на себя обязанность по выполнению на объекте строительства необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности в период проведения работ, привлекло к подрядным работам работников, не имеющих специальной подготовки и допуска, не обеспечило соответствующий контроль за ходом работ, в результате чего возник пожар, возгорание распространилось внутрь здания, где находилось имущество и материальные ценности различных организаций, причинив последним крупный материальный ущерб.

Суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года по делу №А40-233875/21 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа удовлетворены исковые требования АО "Завод автотракторной электроаппаратуры" к ООО "СМУ № 179" о взыскании убытков в размере 272.727.337 руб. 

Указанным решением суда установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу АО «МЗАТЭ-2» в результате пожара 13.12.2019, является ООО «СМУ №179».

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что рассматриваемый пожар произошел в результате действий работников ООО «СМУ № 179» с использованием источника повышенной опасности - газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов, владельцем которой являлось ООО «СМУ № 179», которое выполняло на крыше здания работы по устройству мягкой кровли на основании вышеупомянутого договора подряда, и в силу п. 4.1.2 которого обязалось обеспечить производство работ своими строительными материалами и оборудованием. 

Кроме того, в силу пунктов 4.1.5, 7.5 вышеуказанного договора подряда ООО «СМУ № 179» обязалось также выполнять при производстве работ все необходимые противопожарные мероприятия, а также мероприятия по технике безопасности и нести за это полную материальную ответственность.

 Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в решении Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-36431/22, которым удовлетворены требования ООО "СЕНСОР СЛИП" к ООО "СМУ № 179" о взыскании убытков в размере 26 575 336 руб.

Суд верно отметил, что в рамках настоящего спора установлено наличие между истцом (заказчиком) и подрядной организацией ООО «СМУ № 179» договорных правоотношений, в рамках которых последний собственными силами и средствами выполняло кровельные (огневые) работы с использованием пламени газовой горелки на крыше здания, в результате которых произошло возгорание кровельных материалов от пламени газовой горелки, принадлежащей ООО «СМУ № 179». 

Тот факт, что ответчик является собственником здания, на крыше которого произошел пожар, сам по себе не означает, что это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни положениями ГК РФ, ни условиями договора подряда с ООО «СМУ № 179», ни пунктом 437 Правил противопожарного режима в РФ, ни иными нормативными актами не предусмотрена обязанность работников заказчика по договору подряда вмешиваться в ход проведения работ, оформлять наряды-допуски сотрудникам другой (подрядной) организации, проводить инструктаж о мерах противопожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 15, 210, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, и исходил из того, что рассматриваемый пожар произошел не по причине ненадлежащего содержания здания АО «МЗАТЭ-2», а в результате действий конкретных работников ООО «СМУ № 179».

По сути, позиция Истца сводится к тому, что ответственность за убытки, причиненные в результате пожара, должна быть возложена на Ответчика как на собственника здания, не обеспечившего пожарную безопасность при выполнении ООО «СМУ№ 179» работ.

Между тем, согласно сформулированной в практике Верховного Суда РФ правовой позиции, тот факт, что общество является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно это общество должно отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым оно не совершало совместных действий, являющихся причиной пожара (определения СКЭС ВС РФ от 01.06.2022 №301-ЭС21-16516 по делу №А 17-5367/2020, от 16.06.2022 №301-ЭС22-5425 по делу №А17-5513/2020, от 22.06.2022 №301-ЭС22-6610 по делу №А 17-5574/2020).

Судом первой инстанции установлено, что в целях выяснения обстоятельств и причин произошедшего пожара, отделом дознания УНПР Главного управления МЧС России по г. Москве была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве (заключение от 20.03.2020 №11-20).

При выяснении причин пожара экспертами проверялись версии как самопроизвольного возникновения аварийного явления (например, ненадлежащая работа электросети), так и результата целенаправленных действий людей (абз.5 стр.14 заключения №11-20).

По результатам исследований эксперты исключили возможность возникновения пожара в результате аварийного явления, в том числе, некорректной работы электросети, и пришли к выводу о том, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся на крыше здания АО «МЗАТЭ-2», от пламени газовой горелки, предназначенной для наплавления гидроизоляционных материалов (абз.1, 6, 8, стр.21, абз.1 стр.23 заключения №11-20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца о возникновении пожара в результате неисполнения Ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему здания, поскольку как следует из вышеуказанного заключения судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве ни техническое состояние здания, ни его эксплуатация не явились причинами рассматриваемого пожара.

При этом Истец ошибочно отождествляет обеспечение собственником пожарной безопасности при эксплуатации здания (т.е. безопасное техническое состояние здания; объективный фактор), и обеспечение пожарной безопасности при осуществлении в этом здании деятельности третьими лицами (в т.ч. выполнении работ), т.е. субъективный фактор. 

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что непосредственно перед пожаром на кровле здания проводились гидроизоляционные работы с использованием газовой горелки, от пламени которой и произошло возгорание (абз.9 стр.21, абз.9 стр. 22 заключения от 20.03.2020 № 11-20).

Материалами дела подтверждаются наличие между АО «МЗАТЭ-2» (заказчиком) и ООО «СМУ № 179» (подрядчиком) договорных правоотношений, в рамках которых последнее собственными силами и средствами выполняло кровельные (огневые) работы с использованием пламени газовой горелки; выполнение работниками ООО «СМУ № 179» ФИО8, ФИО9, и Токторбеком У .М. работ по данному договору на крыше здания АО «МЗАТЭ-2» в момент возникновения пожара; возникновение пожара в результате возгорания кровельных материалов от пламени газовой горелки, принадлежащей ООО «СМУ № 179».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «СМУ № 179» и возникновением пожара, поскольку в отсутствие нарушений, допущенных вышеперечисленными работниками подрядной организации при выполнении работ, пожар не возник и ущерб, в том числе, имуществу Истца не был бы причинен.

Вышеизложенные обстоятельства также были установлены в делах №А40-233875/21 и №А40-36431/2022.

Довод Истца о том, что для выполнения работ ООО «СМУ № 179» требовалось членство в СРО, со ссылками на ст. 52 ГрК РФ, и постановление Госстроя СССР от 29.12.1973, является несостоятельным, поскольку в настоящем случае не осуществлялись ни капитальный ремонт здания, ни замена его кровли.

Суд также отмечает, что ни пункт 437 Правил противопожарного режима в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), ни какие-либо иные нормативные акты не содержат положений, предусматривающих возможность (обязанность) оформления наряд-допуска на выполнение огневых работ между различными организациями (например, между заказчиком и подрядчиком), в связи с чем у работника АО «МЗАТЭ-2» ФИО10 отсутствовала обязанность по оформлению наряд-допуска в отношении работников ООО «СМУ № 179». В данном случае, указанный документ должен был быть оформлен исключительно должностными лицами ООО «СМУ №179».

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае каких-либо обстоятельств, указывающих на причинно-следственную связь между поведением АО «МЗАТЭ-2» и возникновением пожара при исследовании причин пожара установлено не было, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, только суд оценивает целесообразность назначения экспертизы и наличие неразрешённых вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения по делу судебной экспертизы истец не доказал. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства, внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату плательщику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной  и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-56336/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мирнабэль" (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 1 037 577 руб. 74 коп. (один миллион тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей семьдесят четыре копейки) на реквизиты, указанные в платежном поручении от 23.11.2023 № 190.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина