﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93709/2017суб

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

. 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35859/2019) Рощиной Т.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56-93709/2017/суб.(судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Медиола» Захаровой С.В.

 о привлечении к субсидиарной ответственности 

ответчики: 1. Айтимбетова Надежда Исабековна 2. Рощина Татьяна Владимировна по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиола»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиола» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Медиола» Захарова С.В. обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился с заявлением о привлечении Айтимбетовой Надежды Исабековны и Рощину Татьяну Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	  Определением от 28.10.2019 суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего ООО «Медиола» о привлечении бывшего руководителя ООО «Медиола» Рощиной Татьяны Владимировны и ликвидатора ООО «Медиола» Айтимбетовой Надежды Исабековны к субсидиарной ответственности, приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Медиола» о привлечении бывшего руководителя ООО «Медиола» Рощиной Татьяны Владимировны и ликвидатора ООО «Медиола» Айтимбетовой Надежды Исабековны к субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и осуществления расчетов с кредиторами ООО «Медиола».

	На  указанное определение Рощиной Т.В.  продана апелляционная  жалоба, в которой  ее податель просит  отменить определение суда от 26.09.2019 по делу № А56-93709/2017/суб. и принять по делу новый судебный акт, признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника ООО «Медиола» Захаровой С.В. в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц в части привлечения к субсидиарной ответственности Рощиной Татьяны Владимировны.

	Рощина Т.В. не согласна с доводами, изложенными в обжалуемом определении, в части признания обоснованным требования конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по следующим основаниям

	 Податель жалобы  указывает, что  факт нахождения каких-либо документов у Рощиной Т.В. конкурсным управляющим не доказан. Конкурсным управляющим не доказан факт противоправных действий Рощиной Т.В. по непередаче документов должника ликвидатору Айтимбетовой Н.И. В связи с этим, презумпция, содержащаяся в пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежит применению. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи  401 и  пункта 2 статьи  1064 ГК РФ приравнивает понятие вины к факту неисполнения обязанности но передаче документов должника, что является неверным. Понятие вины и самого деяния не тождественны.

	Рощина Т.В. полагает, что при недоказанности фактического наличия документов должника у Рощиной Т.В., и, как следствие, недоказанности самого вменяемого деяния, презумпции, предусмотренные статьями 401 и 1064 ГК РФ также не могут быть применены. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что Рощиной Т.В. не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему не подкреплен какими-либо доказательствами;  основан на неправильном применении норм материального права.

	Конкурсный управляющий ООО «Медиола» Захарова С.В. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказать. 

	 В судебном заседании  представитель  Рощиной Т.В. доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, поддержал.

	 Представитель конкурсного управляющего ООО «Медиола» возрадал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве. 

	Представитель ООО «Биолитек» возражал против удовлетворения   апелляционной  жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 ООО «Медиола» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. Публикация сведений о признании Ддолжника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 №5.

	В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиола» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Медиола» Захарова С.В. с заявлением о привлечении Айтимбетовой Надежды Исабековны и Рощиной Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	 В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий  поддержал заявление о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами. Пояснил, что ответчик Рощина Т.В. являлась руководителем и ликвидатором должника до 03.08.2017, а после этой даты ликвидатором должника была назначена Айтимбетова Н.И. (до даты открытия конкурсного производства). Ответчики не передали конкурсному управляющему документацию должника, что повлекло невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Между тем, установить размер ответственности на данный момент невозможно, поскольку в рамках конкурсного производства не завершены расчеты с кредиторами, ведется взыскание части дебиторской задолженности.

	Представитель ответчика Рощиной Т.В. просил в удовлетворении заявления отказать, настаивал, что все документы должника были переданы Рощиной Т.В. новому ликвидатору Айтимбетовой Н.И., которая и являлась последним контролирующим должника лицом. Также полагал, что конкурсным управляющим необоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в старой редакции). В подтверждение передачи документов Айтимбетовой Н.И. просил приобщить к делу подлинник Акта приема-передачи документов от 25.07.2017.

	Представитель конкурсного кредитора ООО «Биолитек» поддержал заявление конкурсного управляющего, а также заявил ходатайство о фальсификации Рощиной Т.В. доказательства – Акта приема-передачи документов от 25.07.2017, настаивая, что данный Акт составлен значительно позднее, а документы от Рощиной Т.В. к Айтимбетовой Н.И. не передавались, последняя была номинальным руководителем, просил провести экспертизу по установлению даты изготовления акта приема-передачи документов от 25.07.2017.

	Судом в порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поступлением заявления ООО «Биолитек» в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного Рощиной Т.В., разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложено Рощиной Т.В. исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

	Представитель Рощиной Т.В. согласился исключить подлинник Акта приема- передачи документов от 25.07.2017 из числа доказательств по делу, в связи с чем данный подлинник возвращен ему судом, о чем внесены отметки в протокол судебного заседания 26.09.2019.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие правоустанавливающих документов существенно затруднило  проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, затруднило  работу по формированию и реализации конкурсной массы, в связи с чем суд привлек  бывшего

руководителя должника Рощину Т.В. и ликвидатора ООО «Медиола» Айтимбетову Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017).

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления указанного Закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, указано, что предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении бывшего  руководителя  Рощиной Т.В. и ликвидатора  Айтимбетову Н.И. к субсидиарной ответственности (непередача бухгалтерской документации) имели место после 01.07.2017 (решение о признании должника банкротом  вынесено  29.12.2018), то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. При изложенных обстоятельствах настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Основание для освобождения от ответственности контролирующего должника лица в этом случае предусмотрено лишь пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в силу которого контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении  вышеуказанных  лиц  к субсидиарной ответственности, указывал, что ответчики не передали конкурсному управляющему документацию должника, что повлекло невозможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Медиола» с 22.05.2017 находится в стадии ликвидации, обязанности ликвидатора в соответствии с внеочередным общим собранием участников (протокол от 22.05.2017 № 1/05) возложены на Рощину Т.В. сроком на 6 месяцев, которая также на дату принятия решения о ликвидации являлась руководителем должника. Впоследствии внеочередным общим собранием участников ООО «Медиола» (протокол от 25.07.2017) было принято решение об отстранении ликвидатора и назначении нового ликвидатора Айтимбетовой Н.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.12.2017 (на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника являлась Айтимбетова Надежда Исабековна – ликвидатор ООО «Медиола».

Лицами, контролирующими должника – Рощиной Т.В. и Айтимбетовой Н.И. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника.

Конкурсный управляющий направил запрос в адрес указанных лиц о предоставлении имущества и документации, в ответ на который Рощина Т.В. представила акт приема-передачи документов, Айтимбетова Н.И. документов не представила.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника у Айтимбетовой Н.И.

Однако до настоящего времени документы и имущество конкурсному управляющему не переданы.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что у должника на 31.12.2016 имелись активы, за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и частично погашены требования кредиторов. Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника, его права на имущество не подтверждены, активы предприятия установить невозможно.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по данным бухгалтерского баланса за 2016 год должник обладал активами балансовой стоимостью 7 785 тыс. руб., из которых существенный объем составили, дебиторская задолженность 2 188 тыс. руб., запасы 1 302 тыс. руб., денежные средства 4 295 тыс.руб.

 Как указал конкурсный управляющий  ввиду отсутствия правоустанавливающих документов проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности, существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.

Доказательства передачи документации и иных материальных ценностей  должника в полном объеме в течение трех дней с даты признания должника банкротом – 29.12.2018 , а также после вынесения судебного акта об истребовании документации  от 28.08.2018  в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичной документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Судом  первой   инстанции  установлено, что ходе процедуры ликвидации ООО «Медиола» ответчики последовательно сменяли друг друга при исполнении обязанностей ликвидатора организации.

Ответчиками не представлено доказательств передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему, равно как и не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» о передаче документов бухгалтерского учета организации при смене руководителя организации, в том числе, не представлено сведений и документов об осуществлении такой передачи от Рощиной Т.В. Айтимбетовой Н.И.

Поскольку  подлинник Акта приема-передачи от 25.07.2017  с согласия ответчика Рощиной Т.В. был исключен из числа доказательств по делу в связи с заявлением о фальсификации данного документа, суд  первой   инстанции  пришел к обоснованному выводу о   том, что  допустимых и относимых доказательств того, что Рощина Т.В. исполнила свою обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника при освобождении ее от обязанностей ликвидатора новому ликвидатору Айтимбетовой Н.И.  в дело  не  представлено. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника  Рощиной Т.В. и ликвидатору  Айтимбетовой Н.И. неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для привлечения вышеуказанных лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего отсутствовали сведения об окончании расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно  приостановил рассмотрение обособленного спора до завершения  расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Рощиной Т.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим факта нахождения у Рощиной Т.В. документации должника, а также совершения противоправных действий не принимаются судом   апелляционной инстанции во внимание, поскольку  именно  Рощина Т.В. как бывший  руководитель  должника  должна  представить  доказательства исполнения обязанности, предусмотренной  положениями пункта  2 статьи  126 Закона о банкротстве. Однако таких доказательств материалы  дела не  содержат. Будучи руководителем должника  и ликвидатором, ответчик должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения сохранности всей первичной документации должника, с обеспечением возможности ее последующей передачи новому ликвидатору, конкурсному управляющему должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2019 по делу №  А56-93709/2017  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков