Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2045/2024

г. Благовещенск

02 октября 2024 года

решение изготовлено в полном объеме

 

25  сентября 2024 года               резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: администрация Константиновского района (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 156 075 руб. ущерба,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2023                     № 02-113/085, диплом о высшем образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2024, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Приамурское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, Управление) с исковым заявлением к администрации Константиновского района о взыскании 3 156 075 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы загрязнением земельного участка с кадастровым номером 28:15:010303 (географические координаты № 49?50`15.47`` Е 128?22`20.17``), собственность на который не разграничена.

В отзыве на исковое заявление администрация требования не признала, пояснила, что с 2002 года на данном земельном участке ни одно предприятие сельскохозяйственную деятельность не осуществляло, до 2002 года на участке располагалась техника, принадлежащая СХА «Нива», с 2002 года по 20.01.2014 сельскохозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 28:15:010303:84 осуществлял сельскохозяйственный производственный кооператив «Золотоножка». Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

04.04.2024 от Росприроднадзора для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы, запрошенные определением суда от 15.03.2024.

В дополнительном отзыве от 22.04.2024 администрация указала о несогласии с расчетом размера ущерба по причине неточности определения площади земельного участка, отсутствие сведений о времени возникновения загрязнения участка и иных фактов возможной причины загрязнения, взятие проб вдоль дороги, не установлении причины загрязнения. Также ответчик указал на неподтвержденность расходов истца по устранению загрязнений, доказательств их несения в будущем и невозможность взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования в доход федерального бюджета.

В возражениях от 02.05.2024 Росприроднадзор указал, что на момент проведения проверки не зафиксировано ведение хозяйственных работ, однако по результатам испытания проб почвы установлено превышение концентрации уровня загрязняющих веществ, отборы проб осуществляются с учетом вертикальной структуры, неоднородности покрова почвы, рельефа и климата местности, а также особенностей загрязняющих веществ или организмов. Загрязненный земельный участок  расположен  на территории населенного пункта с. Золотоножка, где в относительной близости находятся строительные объекты, в связи с чем организация пробной площадки площадью 0,5 гектар и более не имеет целесообразности для проведения отбора проб и получения достоверных результатов испытаний. Когда исследуемая территория имеет небольшую площадь, применяется пункт 4.3.3. ГОСТа 17.4.4.02-2017.

13.05.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» (далее – ООО «Амурская зерновая компания»). Управление пояснило, что на момент проведения проверки на земельном участке находилась техника, согласно сведениям УМВД транспортное средство «КАМАЗ65115-62» (грузовой самосвал, 2011 г.в., оранжевого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***>) зарегистрировано за ООО «Амурская зерновая компания».

В отзыве от 13.05.2024 администрация пояснила, что протокол испытаний от 24.08.2023 № 333/4гк-2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку сведения об участках отбора проб, отраженных в протоколе, не совпадают со схемой отбора.

Определением от 14.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» (далее – ООО «Амурская зерновая компания»).

21.06.2024 от ООО «Амурская зерновая компания» поступил отзыв, в котором общество указало, что хозяйственную деятельность на земельном участке  с кадастровым номером 28:15:010303 не ведет, за третьим лицом числится участок с кадастровым номером 28:15:010303:84, окруженный забором.

В дополнительных пояснениях от 21.06.2024 истец указал, что в протоколе отбора проб указаны географические координаты серединных точек отбора, заявил о несостоятельности довода о несоответствии размеров пробных площадок ГОСТам, посредством сравнения двух идентичных почвенных образов, отобранных на разных площадках, но в идентичной местности, установлено превышение концентрации загрязняющих веществ. Управление пояснило, что экспертное заключение содержит техническую ошибку в описательной части местонахождения объекта контроля в заявке на экспертное сопровождение, лабораторное исследование от 10.08.2023 № 12-12/8826 не свидетельствует о том, что почвенные образцы отбирались в этих координатах, а лишь свидетельствуют о предполагаемом местонахождении объекта контроля.

03.07.2024 от администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения МО МВД России «Михайловский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

От истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - администрацию надлежащим – ООО «Амурская зерновая компания».

Определением от 11.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика в лице администрации на надлежащего ответчика - ООО «Амурская зерновая компания».

Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве от 20.09.2024 ООО «Амурская зерновая компания» исковые требования не признало, заявило об отборе фоновой пробе с нарушениями ГОСТов на отличном земельном участке от того, где были отобраны контрольные пробы почвы: фоновые пробы взяты далеко к северу от контрольного участка за территорией поселения вдали от строений и дороги; фоновая проба отобрана у противопожарной минерализованной полосы, проходящей вокруг села; площадка, с которой была отобрана фоновая проба, находится за границами с. Золотоножка, с внешней стороны от минерализованной полосы прилегает к пади р. Холустай; взятие проб у реки искажает результаты анализов. Также ответчик заявил, что не осуществляет хозяйственную деятельность на участке в кадастровом квартале № 28:15:010303, на территории с. Золотоножка ООО «Амурская зерновая компания» принадлежат три земельных участка в кадастровых кварталах №№ 28:15:010303:84, 28:15:010303:88, 28:15:010303:33, при этом на указанных участках обществом ведение деятельности осуществляется в соответствии с нормами об охране окружающей среды. Ответчик указал, что отсутствие  следов техногенного воздействия и превышение показателей в глубоких слоях почвы свидетельствуют о том, что неблагоприятное влияние на почву происходило давно, ранее на земельном участке хозяйственную деятельность осуществлял колхоз «Нива».

Судебное заседание откладывалось до 25.09.2024.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель истца требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес истца 04.07.2023 поступили материалы выездного обследования Министерства имущественных отношений Амурской области (вх. 9559), из которых следовало, что на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале № 28:15:010303 в географических координатах № 49°38'00.50" Б 128°22'20.17", расположенного в границах муниципального образования с. Золотоножка, Константиновского района, выявлен факт снятия плодородного слоя почвы при помощи погрузчика марки «LAIGONG» без установленного государственного регистрационного знака с паспортной табличкой (шильдик) (название модели - LG946, дата изготовления - 2022 год, рабочий вес - 9300, мощность двигателя - 103 квт., серийный номер - EWG11N40TT3004967), который осуществлял добычу и погрузку почвы в грузовой самосвал марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

11.07.2023 Управлением начальнику государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, заместителю начальника Благовещенского таможенного поста направлен запрос о предоставлении информации (исх. № 12-12/7486)  о правообладателе погрузчика марки «LAIGONG», однако сведения о правообладателе указанного транспортного средства уполномоченные органы не предоставили в связи с отсутствием факта регистрации погрузчика.

15.08.2023 Управлением на основании задания от 10.08.2023 № 414 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 28:15:010303. 

Согласно акту выездного обследования от 15.08.2023 № 12-05/2023-413-А на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале № 28:15:010303 в географических координатах № 49°50T5.47" Е 128°22'21.94" факт снятия и перемещения плодородного слоя не подтвердился, участок покрыт растительностью, отсутствуют следы техники, предназначенной для снятия и перемещения слоя почвы, а также следы вскрытия ландшафта территории (верхнего слоя почвы).

В ходе осмотра указанного земельного участка сотрудником  ФГБУ «ЦЛАТИ» для установления наличия/отсутствия превышения допустимой концентрации нормы загрязняющих веществ произведен отбор проб почвы в точках с географическими координатами № 49°50T5.47" Е 128°22'21.94" (проба № 1 – контрольная, место нарушенного сложения почвы, горизонт 0-5 CM), № 49°50'15.47" Е 128°22'21.94" (проба № 2 – контрольная, место нарушенного сложения почвы, горизонт, 5-20 см), № 49°50'26.99" Е 128°22'39.42" (проба № 3 – фоновая на восток от пробы № 1, горизонт 0-5 см), № 49°50'26.99" Е 128°22'39.42" (проба № 4 – фоновая на восток от пробы № 2, горизонт 5-20 см).  

По результатам анализа взятых проб испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ» составлен протокол испытаний (измерений и исследований) от 24.08.2023 № 333/4гк-2023, согласно которому установлены следующие показатели содержания загрязняющих веществ в почве:

 

Проба № 1 (П-778-23)

 

Наименование

показателя

Шифр МВИ

Ед.

ю.м.

Представление

результата,

Х„

Результат

испытаний,

X

Приписанная

погрешность

МВИ, ±Д при Р=0,95

Азот нитратов

ПНД Ф

16.1:2:2.2:3.67-10

МЛН'1

Хер

Менее

0,23*

-

Подвижный

фосфор

ГОСТ Р 54650-2011

млн'1

Xi

19

7

Подвижный

калий

ГОСТ Р 54650-2011

МЛН'1

Х|

203

31

Органическое

вещество

ГОСТ 26213-2021

%

Xi

0,95

0,19

Бенз(а)нирен

МУК 4.1.1274-03

мг/к г

X]

Менее

0,005*

-

Кадмий (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

МЛН'1

Хер

Менее 1*

-

Марганец

(валовое

содержание)

ПНДФ

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн'1

Хер

563

пз

Никель (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн'1

Хер

21

6

Свинец (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

МЛН’1

Хер

14

4

Кобальт (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

МЛН'1

Хер

8

3

Медь (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

МЛН'1

Хор

Менее 20*

-

Цинк (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

МЛН'1

Хер

58

17

Нефтепродукты

ПНДФ 16.1:2.21-98

млн'1

X]

306

-

Водородный показатель (pH) солевой вытяжки

ГОСТ 26483-85

ед. pH

Xi

5,01

0,10

Мышьяк

(валовое

содержание

МУ по определения мышьяка в почвах фотометрическим методом. Утв. Зам. Министра сельского хозяйства РФ ФИО3 26.02.1993

мг/кг

X,

Менее 1,0*

-

Проба № 2 (П-779-23)

Азот нитратов

ПНД Ф

16.1:2:2.2:3.67-10

млн'1

Хор

Менее

0.23*

-

Подвижный

фосфор

ГОСТ Р 54650-2011

млн'1

Х|

22

8

Подвижный

калий

ГОСТ Р 54650-2011

млн'1

X,

239

36

Органическое

вещество

ГОСТ 26213-2021

%

л

Xi

1,02

0,20

Бенз(а)пиреи

МУК 4.1.1274-03

мг/кг

Xt

Менее

0.005*

-

Кадмий (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн'1

Хор

Менее 1 *

-

Марганец

(валовое

содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн"1

Хор

602

120

Никель (валовое «одержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.3(5-2002

млн'1

Хер

20

6

Свинец (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн'1

Хор

16

5

Кобальт (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2,3:3.36-2002

млн'1

Хер

10

3

Медь (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3,36-2002

млн'1

Хор

20

6

Цинк (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн-1

Хор

71

21

Нефтепродукты

ПНД Ф 16.1:2.21-98

млн'1

Xi

499

-

Водородный показатель (pH) солевой вытяжки

ГОСТ 26483-85

ед. pH

X;

4,93

0,10

Мышьяк

(валовое

содержание

МУ по определения мышьяка в почвах фотометрическим методом. Утв. Зам. Министра сельского хозяйства РФ АЛ'. ФИО3 26.02.1993

мг/кг

Xi

Менее 1,0*

-

Проба № 3 (П-780-23)

Азот нитратов

ПНД Ф

16.1:2:2.2:3.67-10

МЛН'1

Хор

Мейсе

0.23*

-

Подвижный

ГОСТ Р 54650-2011

млн'1

Xi

59

12

Подвижный

калий

ГОСТ Р 54650-2011

млн'1

X:

Более

500**

-

Органическое

вещество

ГОСТ 26213-2021

%

Xs

3,9

0,6 '

Бенз(а)пирен

МУК 4.1.1274-03

мг/кг

Xt

Менее

0,005*

 

Кадмий (валовое содержание)

ПНДФ

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн'1

Хер

Менее 1*

-

Марганец

(валовое

содержание)

ПНДФ

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн'1

Хер

801

160

Никель (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн'1

Хор

37

11 ;

Свинец (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн'1

Хор

18

5

Кобальт (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн'1

Хор

9

3

Медь (валовое содеожание)

ПНДФ

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

МЛН'1

ХсР

20

6

Цинк (валовое содержание)

ННД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн'1

Хс|>

70

21

Нефтепродукты

ПНДФ 16.1:2.21-98

млн'1

X,

27

-

Водородный показатель (pH) солевой вытяжки

ГОСТ 26483-85

ед. pH

X, л

5,43

0.10

Мышьяк

(валовое

содержание

МУ по определения .мышьяка в почвах фотометрическим методом. Утв. Зам. Министра сельского хозяйства РФ А.Г\ ФИО3 26.02Д 993

мг/кг

X,

Менее 1,0*

-

 

Проба  № 4 (П-781-23)

 

Проба № 4

(П-781-23)

Азот нитратов

ННД Ф

16.1:2:2.2:3.67-10

млн'1

Хер

Менее

0,23*

-

Подвижный

фосфор

ГОС'Г Р 54650-2011

млн'1

X,

61

12

Подвижный

калий

ГОСТ Р 54650-2011

млн'1

Х|

Более

500**

-

Органическое

вещество

ГОСТ 26213-2021

%

Х|

4,1

0,6

Бенз(а)иирен

МУК 4.1.1274-03

мг/кг

Х|

Менее

0.005*

-

Кадмий (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

МЛН’1

ХсР

Менее 1 *

-

Марганец

(валовое

содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн'1

Хер

845

169

Никель (валовое содержание)

ПНДФ

16,1:2.2:2.3:3.36-2002

МЛН'1

Хер

24

7

Свинец (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

МЛН'1

Хер

15

5

Кобальт(валовое содержание)

ПНДФ

16.1:2,2:2.3:3.36-2002

МЛН'1

Хер

9

3

Медь (валовое содержание)

ПНДФ

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

млн'1

Хер

21

6

Цинк (валовое содержание)

ПНД Ф

16.1:2.2:2.3:3.36-2002

МЛН'1

Хер

70

21

Нефтепродукты

ПНДФ 16.1:2.21-98

МЛН'1-

X,

21

-

Водородный показатель (pH) солевой вытяжки

ГОСТ 26483-85

ед. pH

X,

5,40

0,10

Мышьяк

(валовое

содержание

МУ по определения мышьяка в почвах фотометрическим методом. Утв. Зам. Министра сельского хозяйства РФ ФИО3 26.02.1993

мг/кг

X:

Менее 1,0*

 

По результатам проведенных испытаний 24.08.2023 составлено экспертное заключение № 107 (с учетом внесенных изменений от 03.11.2023 № 1), согласно которому установлено наличие превышения концентрации по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 в 11,33 раза по отношению к пробе № 3, в пробе № 2 в 23,76 раза по отношению к пробе № 4 по содержанию кобальта (валовое содержание), в пробе № 2 в 1,1 раза по отношению к пробе № 4.

Претензией от 23.11.2023 (исх. № 12-09/14575) Управление потребовало от администрации возместить вред, причиненный окружающей среде.

В ходе рассмотрения настоящего спора Управлением заявлено требование к             ООО «Амурская зерновая компания» как к лицу, непосредственно осуществляющем деятельность на прилегающих земельных участках, а также как собственнику самосвала марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на который с использованием спецтехники марки «LAIGONG» осуществлялась погрузка грунта, что было зафиксировано в рамках выездного обследования Министерства имущественных отношений Амурской области.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Закона № 7-ФЗ определено, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 78 указанного закона предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона № 7-ФЗ), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее – Постановление № 49).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо устанавливает с разумной степенью достоверности круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, если вред причинен не в результате их совместных действий, определяет долю ответственности каждого из указанных лиц при наличии возможности ее определения.

При этом, принимая во внимание презумпцию экологической опасности хозяйственной деятельности, невозможность с безусловностью установить, какие именно действия повлекли за собой загрязнение окружающей среды (отсутствие контроля со стороны природопользователя за эксплуатацией оборудования, сооружений и установок, некачественное выполнение работ по строительству очистных сооружений и т.п.), не должно выступать обстоятельством, исключающим ответственность за вред.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238).

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик заявил об отсутствии ведения хозяйственной деятельности  на земельном участке  с кадастровым номером 28:15:010303, указал на отбор фоновой пробы с нарушениями ГОСТов.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037).

Как следует из материалов дела, место загрязнения расположено на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, для определения надлежащего ответчика необходимо установить источники образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почве.

При этом взыскание возмещения с собственника земельного участка либо лица, имеющего правомочия на распоряжение земельным участком, без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037).

Оценивая возражения ответчика, судом установлено, что ООО «Амурская зерновая компания» является юридическим лицом, местом ведения хозяйственной деятельности которого является с. Золотоножка, расположенное на территории Константиновского района, Амурской области.

Деятельность данного предприятия производится с использованием специализированной техники, в том числе погрузчика марки «LAIGONG» и грузового самосвала марки «Камаз» (госномер 

<

***>), что ответчиком не опровергалось, при этом в отзыве ответчик подтвердил, что работа организации осуществляется на трех земельных участках в кадастровых кварталах №№ 28:15:010303:84, 28:15:010303:88, 28:15:010303:33, которые являются смежными спорному земельному участку (в кадастровом квартале № 28:15:010303)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2024 на земельном участке с кадастровым номером  28:15:010303 ООО «Амурская зерновая компания» складировала бурт земли, загружаемый в грузовые автомобили и вывозимый для ремонта полевых дорог.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных границах осуществлялась деятельность иным хозяйствующим субъектом, в результате деятельности которых мог быть причинен вред, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ООО «Амурская зерновая компания» осуществляло деятельность на земельном участке с кадастровым номером 28:15:010303, при этом сведений о пребывании иных предприятий на спорной территории ответчик не представил, поскольку лицом, ответственным за сохранение благоприятного фона окружающей среды, является  ООО «Амурская зерновая компания».

Далее, рассматривая возражения ответчика относительно нарушения порядка отбора фоновых проб, суд полагает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, отбор проб проводился ФГБУ «ЦЛАТИ» - организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим Учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». Поименованное лицо имеет область аккредитации RA.RU.511649. Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-2017, 17.4.4.02-2017, исследование проб на основании Методик ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14-1:2:46254-09. 

Из экспертного заключения от 24.08.2023 № 107 (с учетом изменения от 03.11.2023 № 1) следует, что специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» осуществлен отбор проб природной воды в точках с географическими координатами № 49° 50' 15.471' Е 128° 22' 21.94" (проба № 1 - место нарушенного сложения почвы, глубина отбора 0-5 см.); № 49° 50' 15.47" Е 128° 22' 21.94" (проба № 2 - место нарушенного сложения почвы, глубина отбора 5-20 см), № 49° 50' 26.99'' Е 128° 22’ 39.42'' (проба № 3 – фоновая, на восток от пробы № 1, глубина отбора –  0-5 см), № 49° 50' 26.99'' Е 128° 22' 39.42" (проба № 4 - фоновая, на восток от пробы № 2, глубина отбора –  5-20 см.).

Указанные географические координаты расположены на земельном участке с кадастровым номером  28:15:010303.

Отбор проб произведен в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03, пункт 4.1 которого предусматривает, что почвы грунты отбирают, транспортируют и хранят в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83, исследование проб на основании Методик ПНД Ф16.1:2.21-98, ПНД Ф146.1:2:2.2:2.3:3.64-10, которыми не установлены временные ограничения для отбора проб и способы их отбора. Размер каждой пробной площадки указан в протоколе (пункт 10) и составляет 650 м2. Отбор проб почвы произведен пластмассовым совком и алюминиевой лопатой. Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями. Координаты отбора проб были зафиксированы в протоколе отбора проб. Глубина горизонта при отборе проб составляла 0-5, 5-20 см. Масса каждой объединенной пробы составила 1 кг. Каждая проба отобрана в стеклянную и полиэтиленовую емкости, помещена в термосумку, доставлена в испытательную лабораторию автотранспортом. Испытания проб почвы по определению загрязняющих веществ проведены в соответствии с требованиями, установленными ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10, ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.36-2002, ПНД Ф 16.1:2.21-98, ПНД Ф 16,1:2:2.2:3.67-10, ПНД Ф 16.1:2.21-98 (протокол испытаний (измерений и исследований) от 24.08.2023 333/4гк-2023). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. Следовательно, само по себе то обстоятельство, что загрязнение могло быть обусловлено деятельностью нескольких предприятий, выступающих источником загрязнения в различное время, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред. В таком случае лицо, привлекаемое к ответственности за вред, но полагающее, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер, либо отсутствует его вина в загрязнении, должен доказать свои возражения.

При таких обстоятельствах вывод Управления о том, что загрязнение земельного участка с кадастровым номером 28:15:010303 обусловлено деятельностью                           ООО «Амурская зерновая компания» сделан с разумной степенью достоверности. 

На основании данных, полученных в результате проведения проверки, Управлением произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с Методикой.

В соответствии с пунктом 2 Методики вред исчисляется в стоимостной форме, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя. 

Антропогенное воздействие — это деятельность человека, связанная с реализацией экономических, военных, рекреационных, культурных и других его интересов. Она вносит физические, химические, биологические и другие изменения в природную среду.

Почва – самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Согласно пункту 5 указанной Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы ПДК и ОДК химических веществ в почве, региональные нормативы, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СЗ x S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс, (2) где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

В случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3) где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

Таким образом, сумма ущерба составила 3 156 075 руб.

Материалами дела установлен факт причинения ответчиком вреда окружающей среде. 

Законодатель придает существенное значение только обязанности по возмещению вреда лицом непосредственно его причинившим, не придавая при этом значения его виновности в данном причинении. 

Таким образом, под причинителем понимается лицо, действия которого причинили вред окружающей среде, независимо от его вины. 

Под действиями (или бездействиями) лица соответственно понимается вид деятельности, которую осуществляет организация. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду. 

Доказательств выполнения предприятием мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, с общества в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, подлежат взысканию денежные средства в сумме  3 156 075 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112                АПК РФ).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 38 780 руб. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 38 780 руб.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный окружающей среде (почве), в размере 3 156 075 руб.

Взысканные суммы ущерба подлежат перечислению Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствующий бюджет.

Денежные средства, уплачиваемые в качестве ущерба, подлежат перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Приамурское межрегиональное Управление Росприроднадзора): ИНН   

<

***>,   КПП   272101001, Р/сч. 03100643000000012300, Отделение Благовещенск Банка России // УФК по Амурской области, г. Благовещенск, БИК 011012100, Единый казначейский счет 40102810245370000015, КБК 04811611130010000140, ОКТМО 10630000 (Константиновский район), УИН 04827091230000000359.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 38 780 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                          Е.В.Иванова