АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1883/2025

г. Архангельск

05 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- товарищества собственников жилья «Альбатрос» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

- страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 121552, 

<

...>)

о взыскании 136 015 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 07.07.2025

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 01.04.2025

от третьих лиц – не явились – извещены 

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 136 015 руб., в том числе 

- 131 015 руб. убытков в виде стоимости пришедшего в негодность имущества: ноутбука Lenovo ideal Pad 3 17ITL6 (82H9003FRK) Arctic Grey 17.3 (HD+ i3-1115G4/8Gb/256Gb SSD/DOS), мобильного кондиционера BPAC-09 CE_17Y, радиатора Aceline OL-2511G, стола эргономичного правостороннего Skyland Xten/Бук Тиара, 1600*900*750, в результате залитий 18.03.2024 и 11.04.2024 помещений по адресу: город Архангельск, округ Октябрьский, ул. Попова, дом 16 2 этаж, предоставленных в аренду по государственному контракту № 2 от 27.02.2024.

- 5 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение требований и нарушений обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.4 государственного контракта № 2 от 27.02.2024.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме, возражает против отложения судебного заседания.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В остальных случаях вопрос об отложении судебного разбирательства решается судом исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами документов.

Учитывая возражения истца, а также возможность рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2023 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен государственный контракт № 11 (ИКЗ 232290113104129010100100050016820244) (далее – контракт №11), по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляются нежилые помещения общей площадью 1019,3 кв.м., расположенные на втором этаже по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Октябрьский, улица Попова, дом 16.

Помещения предоставлены для размещения офиса, факт передачи помещений и их техническое состояние подтверждается актом приёма-передачи от 10.02.2023.

Согласно пункту 1.2. контракта срок аренды офисного помещения установлен с 01.03.2023 по 27.02.2024 включительно. 

После истечения срока действия контракта № 11 между сторонами 27.02.2024 заключен новый контракт № 2 об аренде этих же помещений (далее – контракт № 2).

Контракт № 2 заключен на срок с 01.03.2024 по 27.02.2025 включительно (пункт 1.2. контракта).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 29.02.2024 произошла протечка подвесного потолка, и, повреждение внутренней отделки потолочного покрытия в помещении № 9 (кабинет бухгалтерии). По факту протечки работниками истца в присутствии представителя арендодателя 29.02.2024 составлен акт осмотра, в котором зафиксирован факт обрушения плитки потолочного покрытия, залитие стен, пола, мебели, электрических розеток. 

С целью проведения обследования кровли здания для установления причины протечки ответчику предъявлено требование № 839 от 29.02.2024 (вх. № 10 от 01.03.2024), в котором истец потребовал в срок до 01.03.2024 устранить последствия протечки потолочного покрытия

07.03.2024 в помещении № 9 повторно произошла протечка, о чем работниками истца составлен акт осмотра от 07.03.2024, в котором указано, что в кабинете бухгалтерии зафиксированы протечки подвесного потолка и повреждение внутренней отделки потолочного покрытия. В адрес ответчика направлено требование № 960 от 07.03.2024 об устранении последствий протечки в срок до 11.03.2024 (вх. № 8 от 07.03.2024).

18.03.2024 произошла протечка подвесного потолка и повреждение внутренней отделки потолочного покрытия в кладовом помещении № 11.1. По факту протечки работниками истца в присутствии представителей арендодателя ФИО4 и ФИО3 составлен акт осмотра от 18.03.2024 (том 1 л.д. 33-34), в котором зафиксирован факт протечки подвесного потолка и повреждение внутренней отделки потолочного покрытия, а также залитие пола и товарно-материальных ценностей. 

При визуальном осмотре выявлено залитие имущества учреждения: Ноутбук Lenovo idealPad 3 17ITL6 (82H9003FRK) Arktic Grey 17.3 (HD+ i3-1115G4/8Gb SSD/DOS) (инвент. №11013400535) – 1 шт; МФУ Kyocera ECOSYS M2640idw (инвент. № 11013400520) – 1 шт.; принтер Epson EcoTank L8050 (C11CK37405/C11CR37506) (инв. Номер 11013400759) – 1 шт.; комплект клавиатура, мышь MK220 Logitech – 5 шт.; комплект клавиатура, мышь MK270 Logitech – 3 шт.; комплект клавиатура, мышь KBS-8002 Gembird – 3 шт.; мобильный кондиционер BPAC-12 CE_17Y (инвент. № 11013400388) – 1 шт.; мобильный кондиционер BPAC-09 CE_17Y (инвент. № 11013400382) – 1 шт.; светильник Дельта ФДБ13-11-001 черный – 1 шт.; светильник Дельта ФДБ15-11-001 черный – 1 шт.; Лампы ORSAM 11w 900lm – 10 шт.; черно-белый лазерный принтер PANTUM (инвент. № 11013400691) – 1 шт.; радиатор Aceline OL-2511G (инвент. № 11013600871) – 1 шт.; радиатор Aceline OL-2511G (инвент. № 11013600872) – 1 шт.; радиатор Aceline OL-2511G (инвент. № 11013600877) – 1 шт.; чайник Scarlett (инвент. № 11013600869) – 1 шт.; монитор HP 24m 23.8-inch Display (инвент. № 110134636) – 1 шт.; сетевые фильтры (5 m) DFS 755 – 14 шт.     

В акте осмотра от 18.03.2024 арендодателю предписано в срок до 22.03.2024 устранить выявленные дефекты, а также установить размер причиненного ущерба имуществу учреждения путем проведения экспертизы силами арендодателя, результаты экспертизы представить в адрес учреждения в срок до 10.04.2024.

Кроме того, в адрес ответчика направлено требование № 1147 от 20.03.2024 об устранении последствий протечки в срок до 25.03.2024, а также представить результаты экспертизы в срок до 10.04.2024 (вх. № 13 от 21.03.2024).

11.04.2024 в арендованных помещениях вновь произошла протечка. По факту протечки работниками истца в присутствии представителей арендодателей ФИО4 и ФИО3 составлен акт осмотра от 11.04.2024 (том 1 л.д. 38-39) , в котором зафиксирован факт протечки в нескольких помещениях (кабинетах), повлекшей повреждение (залитие) находящегося в них имущества арендатора, а именно колонки CBR CMS 590 – 7 шт.; монитор TFT 23.8” Valday IM238VL2 – 1 шт.; стол эргономичный правосторонний Skyland Xten/Бук Тиара, 1 шт.; Монитор Asus 23.8” VA249NA 1 шт.; телефон SIP Yealink SIP-T31 черный 1 шт. В акте также отражено, что произошло повторное залитие имущества, указанного в акте осмотра от 18.03.2024

В акте осмотра от 11.04.2024 арендодателю предписано устранить выявленные дефекты в срок до 18.04.2024, а также установить размер причиненного ущерба имуществу учреждения путем проведения экспертизы силами арендодателя, результаты экспертизы представить в адрес учреждения в срок до 06.05.2024.

03.05.2024 истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании спора № 1951 (том 1 л.д. 41-45), в которой, ссылаясь на причинение убытков, включающих в себя стоимость пришедшего в негодность имущества, просил возместить ущерб в сумме 501 892 руб. 46 коп. 

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 131 015 руб. и штрафа, пояснив, что имущество, из указанного первоначально как поврежденного в результате залития (акт от 18.03.2024) на сумму 501 892 руб. 46 коп. некоторое имущество было просушено и оказалось в рабочем пригодном состоянии, осталось поврежденным и негодным к использованию 1) ноутбук Lenovo ideal Pad 3 17ITL6 (82H9003FRK) Arctic Grey 17.3 (HD+ i3-1115G4/8Gb/256Gb SSD/DOS), 2) мобильный кондиционер BPAC-09 CE_17Y, 3) радиатор Aceline OL-2511G и 4) стол эргономичный правостороннийо Skyland Xten/Бук Тиара, 1600*900*750, стоимость которых согласно документам о приобретении и актуальным ценам на текущую даты составляет 131 015 руб. 

В связи с этим требования о взыскании ущерба заявлены в меньшем размере. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик, не отрицая факта залития помещений, ссылается на то, что протечки произошли по причине разгерметизации соединительных стыков в зоне примыкания кровли нежилых помещений 2-го этажа и стены, а также балконов многоквартирного жилого дома по ул. Попова, 16 по причине износа кровельного покрытия. Обеспечение надлежащего состояния стыков кровли и стены дома лежит на ТСЖ «Альбатрос», которое осуществляет функции управляющей компании жилого дома, вина ответчика в протечках отсутствует.    

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу 

<

...> имеют общую площадь. 1328,7 кв.м. и находятся в долевой собственности ответчика и ФИО5 Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит доля в размере 1/2. 

Между участниками долевой собственности заключен агентский договор от 01.03.2021, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и по поручению ФИО5 юридические и фактические действия, связанные со сдачей в аренды нежилых помещений площадь. 1328,7 кв.м., которые находятся в здании, расположенном на втором этаже по адресу 

<

...>. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом. 

В сложившейся ситуации лицом, ответственным за возмещение причиненного имуществу истца (арендатора) вреда, является собственник помещения (арендодатель), что не лишает последнего права обратиться в регрессном порядке с требованиями к лицу, ответственному за содержание общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиком застрахована гражданская ответственность за возмещение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе в нежилых помещениях в здании по ул. Попова, д. 16, что следует из договора страхования гражданской ответственности от 23.10.2023 №2338027006035, заключенного с САО «ВСК». Ответчик обратился в страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества истца в результате залитий, произошедших в марте-апреле 2024 года. До настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения страховой компанией не разрешен, однако указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению судебного дела.

Возражений по размеру заявленных ко взысканию убытков ответчик не заявил.

На основании изложенного требование о взыскании убытков в сумме 131 015 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. штрафа, начисленного за неисполнение требований и нарушений обязательств, предусмотренных п. 3.1.4. Контрактов.

Пунктом 3.1.4 контрактов установлено, что в случае чрезвычайной ситуации (а именно, аварий, пожаров, затоплений, взрывов и пр.), произошедшей по вине арендодателя, арендодатель обязан немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий этих событий за счет арендодателя. В случае если последствия будут устранены за счет или силами арендатора, арендодатель будет обязан возместить понесенные арендатором расходы или, с согласия арендатора зачесть эти расходы в счет арендной платы не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором такие расходы были произведены. 

Согласно пункту 4.8. контракта № 2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в соответствии с Правилами в размере 5 000 руб.

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также иных случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных Контрактом, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4.2.).

В обоснование требования о взыскании штрафа истец указывает, что в адрес ответчика было направлено письмо от 20.03.2024 №1147 (том 1 л.д. 36-37) с требованием устранить причины и последствия, зафиксированные в акте осмотра от 18.03.2024, а также установить размер причиненного ущерба имуществу арендатора путем проведения экспертизы. Экспертиза размера ущерба ответчиком не проведена, последствия протечки не устранены (не произведен осмотр, восстановление техники).  

Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.4. контракта, опровергается материалами дела. 

Как следует из материалов дела (том 2 л.д. 42), работником ответчика был проведен осмотр, в том числе кровли, в целях выяснения причин протечек, в ходе которого установлено, что причиной проникновения воды является недостаточная гидроизоляция (её разрушение) соединительных швов и стыков кровли здания при выпадении обильных осадков. Протечки в марте и в апреле 2024 года проходили в разных местах. На основании договора подряда от 03.06.2024 были выполнены работы по устранению протечек посредством промышленного альпинизма, закуплены материалы для герметизации.  

То, что данные работы были выполнены в июне 2024 года, обусловлено обстоятельствами, которые следует признать объективными: необходимостью просушки крыши, привлечением специализированной организации для выполнения работ. Требуемый вид работ для устранения протечек не мог быть проведен немедленно по причине сохранения снежного покрова в Архангельске по климатическим условиям (март- апрель). Поэтому следует признать, что ремонтные работы для устранения причин протечек были проведены в разумные сроки. То, что ремонтные работы были проведены не непосредственно ответчиком, правового значения не имеет, в отличие от того, что инициатором в проведении ремонтных работ выступил ответчик.    

Кроме того как пояснил ответчик, в помещениях были заменены потолочные плитки, светильники, вызвана клининговая компания для уборки, арендатор не прекращал деятельность.  

Исходя из буквального толкования условий пункта 3.1.4. обязанность арендодателя по установлению размера ущерба путем проведения экспертизы не установлена. Требования о проведении экспертизы на предмет определения размера ущерба были заявлены истцом в обращениях к ответчику, вместе с тем данное требование не основано на условиях контрактов и, как показали материалы дела, является излишним. 

Непроведение экспертизы не явилось для истца препятствием в определении размера причиненного ущерба - стоимости пришедшего в негодность оборудования на основании документов о его приобретении и актуальных цен на этот товар, размер ущерба, указываемый истцом, ответчиком не оспаривался, оснований для вывода о том, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, у суда не имеется.    

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком условий пункта 3.1.4 контракта, то в удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. штрафа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) 131 015 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 367 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран