Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13931/2020

г. Владивосток

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Восточная верфь»,

апелляционное производство № 05АП-572/2021 

на решение от 03.12.2020

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13931/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Конструкторское бюро «Аметист» 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Восточная верфь» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от АО «Конструкторское бюро «Аметист»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10035), паспорт; 

от АО «Восточная верфь»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Аметист» (далее – истец, АО «Конструкторское бюро «Аметист») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик, апеллянт, АО «Восточная верфь») о взыскании задолженности по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию в размере 5.235.075,80 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного расчета в размере 254.948,19 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены: с АО «Восточная верфь» взыскано в пользу АО «Конструкторское бюро «Аметист» 5.235.075,80 рублей задолженности, 254.948,19 рублей неустойки, 49.719 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Восточная верфь» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 03.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, в силу которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом, а именно, отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика. Кроме того, договором № 967 от 07.08.2017 предусмотрена оплата авансовых платежей при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Апеллянт считает, что поскольку неоплата задолженности по договору, начисление неустойки произошли без вины ответчика, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Через канцелярию суда от АО «Конструкторское бюро «Аметист» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания АО «Восточная верфь» явку своих представителей в суд не обеспечило. С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель АО «Конструкторское бюро «Аметист» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Сослался на то, что уже после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком произведены платежи в счет гашения образовавшейся задолженности, что подтверждается приложенными к отзыву на апелляционную жалобу платежными поручениями №944 от 05.02.2021 и №945 от 05.02.2021, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у ответчика возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между АО «Восточная верфь» (заказчик) и АО «Конструкторское бюро «Аметист» (поставщик) заключен договор № 967 от 07.08.2017, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику изделие ОЭСУ СП520М-2 с УВК-1 и ПП «Сфера-02» по спецификации ЮАИК.461122.015-18 в соответствии с ЮАИК.461122.015 ТУ для оснащения заказа проекта 10410 зав. № 414 в комплектации и сроки, указанные в Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить изготовленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены по договору стоимость продукции составляет 95.869.045,23 рублей, в том числе НДС 18% в размере 14.624.091,65 рублей. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.01.2019 стороны установили, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ, по тексту договора и во всех приложениях к нему считать ставку НДС в размере 20%, таким образом, стоимость поставляемой продукции по договору, с учетом НДС в размере 20%, составила 97.493.944,30 рублей. 

Ведомостью поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.03.2019) предусмотрено, что поставщик обязан поставить заказчику продукцию в июне 2019 года. 

В соответствии с пунктом 9.3 Договора датой исполнения обязательств Поставщиком по Договору считается дата подписания акта приема-передачи Продукции. 

В соответствии с актом приема-передачи продукции от 18.06.2019 поставщик (истец) передал, а заказчик (ответчик) принял доставленную на склад заказчика (ответчика) продукцию. Следует к перечислению поставщику (истцу) 19.498.788,86 рублей, а также 1.299.919,26 рублей в качестве задолженности НДС по авансам 2%. Указанный акт является основанием для взаиморасчетов по Договору. 

В соответствии с товарной накладной №44 от 18.06.2019 продукция принята заказчиком (ответчиком) 28.06.2019, из чего следует, что обязательства поставщика (истца) по поставке продукции выполнены надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 9.4 Договора датой исполнения обязательств заказчиком (ответчиком) считается дата полной оплаты продукции. Платежными поручениями № 507 от 08.02.2018 на сумму 47.934.522,61 рублей и № 2703 от 29.05.2018 на сумму 28.760.713,57 рублей заказчик (ответчик) произвел авансирование на общую сумму в размере 76.695.236,18 рублей. 

Поставщиком (истцом) был выставлен счет № 34 от 17.06.2019 на сумму 19.498.788,86 руб. на окончательный расчет по Договору и счет № 50 от 11.07.2019 на сумму 1.299.919,26 рублей на оплату задолженности НДС 2% по авансам. 

Платежным поручением № 3309 от 10.07.2019 заказчик (ответчик) произвел частичную оплату в размере 16.000.000,00 рублей, однако, окончательный расчет за поставленную Продукцию в размере 4.798.708,12 рублей, по состоянию на 31.01.2020 заказчиком (ответчиком) не произведен. 

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по Договору и не оплатил поставленную Продукцию. 

Пункт 9.5 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 05.10.2017) устанавливает, что за нарушение сроков оплаты окончательного расчета заказчик (ответчик) по письменному требованию поставщика (истца) выплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки неисполнения обязательств, но не более 10% от стоимости Продукции. 

Пунктом 2.3 Договора установлено, что стоимость продукции рассчитана без учета страхования и доставки продукции на склад заказчика (Ответчика). 

Стоимость страхования продукции при доставке по адресу заказчика (ответчика) и стоимость доставки продукции, ее составных частей и принадлежностей по адресу заказчика (ответчика) в соответствии с согласованными отгрузочными реквизитами оплачивается заказчиком (ответчиком) отдельно по фактическим затратам на основании счета поставщика (истца) с приложением заверенных копий документов, подтверждающих фактические затраты и акта о выполненных работах. 

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по доставке продукции по Договору от 29.08.2019, сумма аванса, перечисленного на предоставление услуг составила 0 (ноль) рублей, следует к перечислению поставщику (истцу) 436.367,68 рублей. 

28.08.2019 поставщиком (истцом) был выставлен счет № 60 на сумму 436.367,68 рублей на оплату доставки продукции по Договору, однако по состоянию на 31.01.2020 услуги по доставке продукции заказчиком (ответчиком) не оплачены. 

Таким образом, задолженность заказчика (ответчика) за доставку продукции перед заказчиком (истцом) составляет: 436.367,68 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 70/19юр от 20.12.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения АО «Конструкторское бюро «Аметист» в Арбитражный суд Приморского края с требованием о взыскании задолженности по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию в размере 5.235.075,80 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного расчета в размере 254.948,19 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора № 967 от 07.08.2017 АО «Конструкторское бюро «Аметист» в соответствии с актом приема-передачи продукции от 18.06.2019 передал, а заказчик (ответчик) принял доставленную на склад заказчика (ответчика) продукцию. Следует к перечислению поставщику (истцу) 19.498.788,86 рублей, а также 1.299.919,26 рублей в качестве задолженности НДС по авансам 2%. Указанный акт является основанием для взаиморасчетов по Договору. 

В соответствии с товарной накладной № 44 от 18.06.2019 продукция принята заказчиком (ответчиком) 28.06.2019, из чего следует, что обязательства поставщика (истца) по поставке продукции выполнены надлежащим образом. 

Таким образом, у ответчика в силу положений статей 506, 516 ГК РФ и условий договора возникло обязательство по оплате полученного от истца товара.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи продукции от 18.06.2019, товарной накладной № 44 от 18.06.2019, подтверждается факт возникновения у покупателя задолженности в размере 5.235.075,80 рублей (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат продукции согласно платежным поручениям № 507 от 08.02.2018, № 2703 от 29.05.2018, № 3309 от 10.07.2019. Доказательств оплаты продукции в полном объеме со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств оплата данного товара в установленные договором сроки не произведена, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, в силу которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом, а именно отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика, апелляционная коллегия отмечает, отсутствие у должника денежных средств не относится к предусмотренным действующим гражданским законодательством основаниям для освобождения от исполнения обязательства по оплате или для приостановления исполнения обязательства по оплате. 

В данном случае государственный заказчик не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Само по себе отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика не является основанием для отказа в оплате фактически поставленного товара в силу ст. 401 ГК РФ, а также для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты окончательного расчета в размере 254.948,19 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что стороны в пункте 9.5. договора согласовали условие о неустойке, в соответствии с которым за нарушение сроков оплаты окончательного расчета заказчик (ответчик) по письменному требованию поставщика (истца) выплачивает неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки неисполнения обязательств, но не более 10% от стоимости продукции.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным, произведен с учетом сроков частичной оплаты и порядка начисления неустойки, предусмотренного пунктом 9.5. договора. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил, о применении правил статьи 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 254.948,19 рублей.

Что касается факта частичной уплаты долга ответчиком после вынесения решения судом, то коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие погашение задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020  по делу № А51-13931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова