383/2018-10956(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-24702/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2018 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Бедериной М.Ю.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм»  Карачурина Евгения Кадировича на определение от 20.10.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.)  и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу   № А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (650000, город Кемерово,  проспект Советский, 6, ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831),  принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» Карачурина Евгения  Кадировича о взыскании с Коштерека Олега Васильевича (Кемеровская  область, Таштагольский район, посёлок Усть-Кабырза) убытков в размере  23 529 900 руб.  

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Гаврилов Владимир Андреевич (город Новокузнецк).  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сластина Е.С.) в заседании  приняли участие представитель Коштерека Олега Васильевича -  Сахно Алексей Анатольевич по доверенности от 07.03.2018, конкурсный  

управляющий Карачурин Евгений Кадирович.  

Суд установил: 

решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество  с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (далее -  ООО «КузбассАрм», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Карачурина Евгения Кадировича (далее –  Карачурин Е.К.).  

Определением суда от 28.08.2015 конкурсным управляющим  ООО «КузбассАрм» утверждён Карачурин Е.К.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 25.05.2017 поступило  заявление конкурсного управляющего Карачурина Е.К. о взыскании  с бывшего руководителя должника Коштерека Олега Васильевича  (далее – Коштерек О.В.) убытков в размере 23 529 900 руб.  

Определением суда от 06.09.2017 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечён Гаврилов Владимир Андреевич (далее - Гаврилов В.А.).  

Определением суда от 20.10.2017, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  Карачурин Е.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на то, что суд первой инстанции: неверно применил срок исковой давности  по требованию о взыскании убытков; необоснованно самостоятельно  изменил существо заявленного Карачуриным Е.К. требования – о взыскании  убытков с бывшего руководителя должника на привлечение  его к субсидиарной ответственности, чем, в дальнейшем, лишил конкурсного  управляющего возможности обратиться с соответствующим заявлением  в арбитражный суд; неправильно распределил бремя доказывания значимых  обстоятельств (факт получения Коштереком О.В. денежных средств  из кассы) при рассмотрении такого рода обособленных споров.  

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  Карачурина Е.К. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал,  просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Представитель Коштерека О.В. полагал, что судебные акты законные,  обоснованные и не подлежащие отмене.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями  274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта,  суд кассационной инстанции считает, что он подлежит отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ООО «КузбассАрм» 11.06.2010 зарегистрировано в качестве юридического  лица.  

Коштерек О.В. исполнял обязанности директора ООО «КузбассАрм»  в период с 17.09.2012 (решение общего собрания участников от 17.09.2012   № 1) по 29.09.2014 (решение участников общества от 29.09.2014 № 1).  

В период с 05.10.2012 по 11.09.2014 на основании денежных чеков  с расчётного счета должника Гавриловым В.А., который в этот период  являлся заместителем директора ООО «КузбассАрм», были сняты денежные  средства в общем размере 23 529 900 руб.  

Полагая, что расходование денежных средств без документального  подтверждения распоряжения финансов на цели хозяйственной деятельности  юридического лица являются для должника убытками, конкурсный  управляющий Карачурина Е.К. обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта получения Коштереком О.В.  из кассы денежных средств в размере 23 529 900 руб., отсутствия  доказательств расходования денежных средств на цели хозяйственной  деятельности ООО «КузбассАрм». Применил положения Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности,  исходив из того, что по требованию о взыскании убытков за период  с 05.10.2012 по 31.05.2014 трёхлетний срок исковой давности начал течь  с даты получения денежных средств и на дату обращения конкурсного  управляющего с заявлением (25.05.2017) истёк.  

Также суд посчитал, что доводы конкурсного управляющего  фактически сводятся к квалификации заявленных требований  по ненадлежащему ведению бухгалтерского учёта и не передачи документов  конкурсному управляющему как привлечение контролирующего должника  лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Поскольку  обстоятельства, указанные в заявлении, наступили после 24.08.2015  (дата утверждения конкурного управляющего), то есть в период действия  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым  операциям», которая предусматривала возможность подачи такого заявления  в годичный срок со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или  должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания  должника банкротом, указанный срок на обращение с заявлением  о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности также  пропущен.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем при принятии судебных актов, суды первой  и апелляционной инстанций не учли следующее.  

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски  о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием)  руководителя должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок  назначения или избрания органов юридического лица определяется законом  и учредительными документами.  

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица,  если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки,  причинённые им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор),  временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального  исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно  как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность  перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными  действиями (бездействием), если иные основания ответственности  не установлены федеральными законами.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации конкурсный управляющий, требующий возмещения  убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должен доказать противоправность  действий (бездействия) руководителя, участника должника наличие и размер  понесённых убытков, а также прямую причинно-следственную связь между  их поведением и наступившими у юридического лица неблагоприятными  последствиями.  

Так, отказывая в удовлетворении требований, судами сделан вывод  о недоказанности факта получения денежных средств Коштереком О.В.,  однако в денежных чеках имеется письменное поручение Коштерека О.В.  о выдаче денежных средств Гаврилову В.А., подтверждённое его подписью.  

В ситуации когда денежные средства в значительном размере,  на протяжении длительного времени выдавались третьему лицу  с письменного поручения контролирующего должника лица,  при этом отсутствует отчётность о расходование этих денежных средств  в хозяйственной жизни юридического лица, вывод судов о недоказанности  совокупности условий для взыскания убытков с контролирующего должника  лица является преждевременным, сделанным без учёта всех фактических  

обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора  доказательств о распорядительных действиях Коштерека О.В.  

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само  лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях,  когда закон предоставляет им право на такое обращение.  

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица»  (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случаях, когда требование  о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом,  срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента,  когда юридическое лицо, например, в лице нового директора,  получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда  о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник,  имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением  случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права  и обратиться в суд за его защитой сам должник мог только с момента  назначения нового директора ООО «КузбассАрм» (29.09.2014), в этой связи  срока исковой давности не мог начать течь ранее этой даты.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  ГК РФ).  

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленном споре  о взыскании убытков применим общий срок исковой давности,  составляющий три года, датой истечение срока исковой давности является  29.09.2017, настоящее заявление конкурсного управляющего поступило  в канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 25.05.2017.  

Таким образом, вывод судов о пропуске срока исковой давности  по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков  противоречит вышеназванным нормам ГК РФ, разъяснениям, изложенным  в Постановлении № 62.  

Относительно самостоятельной правовой квалификацией судом первой  инстанции заявленных конкурсным управляющим требований в качестве  

заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, суд округа отмечает  следующее.  

Действительно, в соответствии с правовой позицией, содержащейся  в пункте 9 Постановления № 25, согласно статье 133 АПК РФ на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение  вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу  части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует  применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы,  по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении  на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе  не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией  истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен  рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических  обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты  при очевидности преследуемого им материально-правового интереса,  суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник  спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

Вместе с тем в рассматриваемо случае, исходя из предмета и оснований  (фактических обстоятельств), буквального содержания просительной части  заявления, доказательственной базы, приводимых заявителем норм права  в мотивировочной части заявления, круга обстоятельств, имеющих значение  для разрешения обособленного спора и подлежащих исследованию,  очевидности преследуемого конкурсным управляющим материально- правового интереса взыскать убытки с Коштерека О.В. в связи с действиями,  которые, по его мнению, повлекли негативные последствия  для ООО «КузбассАрм», соотношения норм о субсидиарной ответственности  с нормами об ответственности руководителя за причинение убытков  

(гражданско-правовой характер), направленных на защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию  возможности сформировать конкурсную массу должника, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации  заявленного требования в качестве заявления о привлечении руководителя  должника к субсидиарной ответственности и, соответственно, о применении  срока исковой давности по такому требованию согласно  специальной норме Закона о банкротстве, определяющей срок на обращение  с соответствующим заявлением.  

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие  в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков  (статья 15 ГК РФ), дать оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, представленным доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 26.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-24702/2014 отменить.  

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 С.А. Мельник