139/2023-25920(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7288/2021

г. Вологда

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и  Осокиной Н.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.06.2022,  от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.07.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Медновский молочный завод» на решение Арбитражного  суда Тверской области от 10 марта 2023 года по делу № А66-7288/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный  завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170521, 

<

...>; далее –  завод, ООО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Оскон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 427626, 

<

...>; далее – общество, ООО «Оскон») о взыскании  110 490 руб. ущерба, возникшего по причине поломки поставленного  ответчиком оборудования.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2023 года по  делу № А66-7288/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «ММЗ» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального прав, а также на несоответствие выводов,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Оскон» в отзыве просит решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда,  изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, ООО «ММЗ» и ООО «Оскон» заключили  договор от 12.11.2020 № 148/ПС - 2020 (далее – договор; том 1, листы 36-43) на  создание и поставку технической продукции, в силу пункта 1.1 которого  исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчику  аппараты формовочные УПТ РТТ861АНУ (установка прессования и  охлаждения творога, материал – нержавеющая сталь, с пультом управления)  (далее – аппарат УПТ РТТ861АНУ) в количестве 6 штук инвентарные номера  129-134, а заказчик обязался принять своевременно и произвести оплату товара  на условиях настоящего договора.  

В приложении 4 к договору стороны согласовали технические  характеристики товара.  

Обязательства по договору истцом и ответчиком исполнены в полном  объеме.  

Во время эксплуатации аппарата УПТ РТТ861АНУ № 133  15.04.2021 дверка барабана остановилась в перпендикулярном состоянии от  нормального, вследствие чего произошла незапланированная остановка  аппарата.  

На момент остановки оборудования в барабане УПТ находилось 83  мешочка с колье общим весом 290 кг.  

Как указал истец, в связи с нарушением установленных временных  режимов технологического цикла кислотность колье существенно превысила  нормативно-допустимые значения в связи с этим сырье отбраковано, снято с  производства, отправлено на утилизацию.  

Стоимость испорченного колье составила 110 490 руб. 

Полагая, что лицом, обязанным возместить истцу убытки в результате  утраты сырья, является ООО «Оскон», завод обратился к нему с претензией  от 15.04.2021 № 44, содержащей требование о добровольном возмещении  ущерба.  

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения  завода в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ),  общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а  также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30  части 2 ГК РФ).  

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Правила статьи 506 ГК РФ предусматривают, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае обязательства по поставке товара выполнены  ООО «Оскон» надлежащим образом, что заводом не оспаривается.  

Вместе с тем, ООО «ММЗ» ссылается на то, что по причине  ненадлежащего качества поставленного обществом УПТ РТТ861АНУ № 133  заводу причинены убытки в размере 110 490 руб., составляющие стоимость  испорченного сырья.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные  последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его  неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа  защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий  гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда  незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота  убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между  неправомерным поведением и возникшими убытками.  

Исходя из указанных положений законодательства, в предмет  доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность  следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность  

действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная  связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими  убытками.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие вышеперечисленной совокупности факторов, а также размер  подлежащих возмещению убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает  наступление ответственности, и влечет за собой отказ суда в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

В рассматриваемом случае, по ходатайству ответчика в рамках  настоящего дела судом первой инстанции определением от 29 ноября 2021 года  назначена комиссионная судебная техническая экспертиза, проведение которой  поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Академия  содействия правосудию им. А.Ф. Кони» ФИО4 и ФИО5  

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное  заключение от 17.05.2022 № 1249-12, констатирующее, что имеющиеся по  состоянию на 15.04.2021 недостатки (дефекты) могли произойти по причине  нарушения регулировки подшипника скольжения ведомого вала со стороны  звездочки, в результате чрезмерной затяжки болтов крышки к корпусу и  отсутствие смазки в подшипнике, что носит эксплуатационный характер.  

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу,  что эксперты исследовали все необходимые для дачи заключения документы,  ответили на поставленные перед ним вопросы, а экспертное заключение  является ясным, понятным, проверяемым, содержит подробное описание  проведенного исследования.  

Доводы подателя жалобы о недопустимости данного экспертного  заключения как доказательства по делу, оценены и правомерно отклонены  судом первой инстанции как несостоятельные.  

В силу части 1 статьи 75 и части 1 статьи 89 АПК РФ письменными  доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой,  графической записи или иным способом, позволяющим установить  достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в  качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела.  

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, экспертное  заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  АПК РФ, полномочия экспертов подтверждены соответствующими  доказательствами, выводы экспертов основаны на результатах проведенных  

ими исследований, соответствуют положениям действующих нормативных  актов.  

Эксперты, проводившие исследование, имеют необходимое образование,  специальность и стаж работы, позволяющий им приступить к производству  данного вида судебной экспертизы, эксперты предупреждены об  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Довод о том, что 15.03.2022 истек срок действия выданного 

ФИО4 сертификата, сам по себе не свидетельствует о  недействительности экспертного заключения, поскольку экспертиза начата  03.12.2021, ее проведение помимо ФИО4 осуществлял и эксперт  

ФИО5 

Следовательно, экспертное заключение является относимым и  допустимым доказательством по делу.  

Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, о проведении повторной  или дополнительной экспертизы не заявлено (часть 2 статья 9 АПК РФ).  

Доказательств, свидетельствующих о производственном характере  незапланированной остановки аппарата, истцом также не предъявлено.  

Само по себе устранение обществом образовавшихся недостатков  аппарата УПТ РТТ861АНУ № 133 в пределах гарантийного строка, не  свидетельствует о том, что указанные недостатки возникли по вине поставщика  до момента передачи товара покупателю.  

Также, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил  и достаточных доказательств того, по какой цене сырье для производства  творога им приобреталось, а также того каким показателям жирности указанное  сырье соответствовало.  

Кроме этого, вопреки доводам жалобы заводом не доказан сам размер  причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между  остановкой барабана в «перпендикулярном состоянии от нормального» и  убытками в виде утраты сырья по причине превышения кислотности, поскольку  из представленных истцом служебных записок и журналов невозможно  установить, какое время прошло с момента остановки УПТ до момента  отключения ледяной воды, до момента выгрузки сырья, а также до момента  замера кислотности. Элементами спорного УПТ № 133 сырье не повреждалось.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК представленные по делу  доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом  наличия условий, необходимых для применения ответственности к ответчику в  виде взыскания ущерба.  

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при распределении расходов по уплате государственной  пошлины, а также возмещению расходов по проведению судебной экспертизы,  судом первой инстанции также не допущено.  

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на  законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда  

первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с  ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2023 года по  делу № А66-7288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.Н. Осокина