Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7024/2017

27 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308860526000011, ИНН 

<

***>)об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об освобождении земельного участка, с участием в деле заинтересованных лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; отдел судебных приставов по городу Мегиону, Администрация города Мегиона,

без участия представителей сторон,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее  - ОСП) ФИО3 по исполнительному производству № 14548/17/86007 – ИП об освобождении земельного участка с кадастровым номером 86:19:010205:0015.

Заявленные требования мотивированы оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в кассационную инстанцию, что, по мнению заявителя, является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по городу Мегиону, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Мегиона.

Стороны явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Управление судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отзыве на заявление указало о наличии возражений относительно заявленного требования, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2016 по делу № А75-9344/2016 удовлетворен иск Администрации города Мегиона к ИП ФИО2 На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 86:19:010205:0015, расположенный по адресу: северо-западная промзона города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, путем сноса самовольной постройки - двухэтажного здания по наружным обмерам 12,65 x 12,15 м, возведенного на фундаменте из металлических труб по металлическому каркасу, имеющего стены из железобетонных плит по металлическому каркасу, имеющего геодезические координаты на местности: точка № 1 Х=960626.40, Y=4394646.83; точка № 2 Х=960625.84, Y=4394659.59; точка № 3 Х=960612.92 Y=4394659.02; точка № 4 Х=960613.48 Y=4394646.30. Решение вступило в законную силу 17.03.2017.

19.04.2017 по делу выдан исполнительный лист, который 24.04.2017 предъявлен в отдел судебных приставов по г. Мегиону для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону ФИО3 от 25.04.2017 возбуждено исполнительное производство № 14548/17/86007-ИП. Копия постановления вручена предпринимателю 26.04.2017, о чем проставлена соответствующая подпись.

04.05.2017 предпринимателю вручено требование об освобождении земельного участка в 5-ти дневный срок со дня получения требования.

11.05.2017 предпринимателю выдано требование об освобождении земельного участка в срок до 15.05.2017.

Названное требование оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно статьи 5 названного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 30 упомянутого закона исполнение судебных актов осуществляется в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Пунктами 11, 12 названной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона определено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе, кроме прочего, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 6 упомянутого закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В спорном правоотношении оспоренное требование выдано судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и направлено на исполнение судебного акта, в связи с чем такое требование выдано в пределах полномочий и в соответствии с нормами закона.

Ранее судом отмечено, что в качестве основания для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя указано о неприостановлении исполнительного производства в случае подачи заявителем кассационной жалобы.

Основания и порядок приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Названной статьей перечислены обстоятельства при которых судебный пристав-исполнитель обязан и наделен правом приостановить исполнительное производство.

Обжалование вступившего в законную силу судебного акта не поименовано в числе оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем такой довод заявителя не основан на нормах закона и не влечет незаконность действий судебного пристава – исполнителя.

При изложенных обстоятельствах оспоренные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мегиону ФИО3 соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы предпринимателя в сфере экономических отношений.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные сторонами доказательства и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А. Н. Заболотин