АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30894/2018

г. Новосибирск

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября     2018. Полный текст решения изготовлен 02 ноября       2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело иску  Общества с ограниченной ответственностью ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»

о взыскании 201 849 руб. 50 коп.

при участии представителей сторон

от истца:  ФИО2  по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ВОСТОКТРАНСГРУПП» обратилось с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной  ответственностью «Альфа» о взыскании задолженности  и пени в размере 201 849 руб. 50 коп. по договору поставки нефтепродуктов  от 21.12.2017 № 17/12-17, пени взыскать  по день фактической  уплаты долга.

Истец требования поддержал, ссылаясь на наличие у ответчика  неоплаченной задолженности.

Ответчик  просил снизить  размер неустойки, ссылаясь на её чрезмерность.

 

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.12.2017 № 17/12-17.

По условиям договора истец поставил ответчику дизельное топливо, что подтверждается УПД от 03.04.2018 № 1016. Претензионный порядок истцом соблюден, ответчику направлена претензия  от 11.07.2018. 

 Ответчик  стоимость поставленного товара  оплатил, частично. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд пришел  к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком по существу не опровергнут.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу  о взыскании с ответчика основного  долга в размере 80 000 руб..

Истец также просил взыскать с ответчика пеню в размере 121 849 руб. 50 коп. по  п. 5.2 договора, согласно которого  в случае несвоевременного  исполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара, истец вправе   начислить  пени из расчета 0,3%  от стоимости неоплаченного товара, что составило по расчету истца - 121 849 руб. 50 коп.. 

Ответчик просил снизить  неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов  не исполнил, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика пени. 

Между тем, в  силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. 

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

По общему правилу в случае снижения размера неустойки, суд не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом его обогащения. 

Исследовав обстоятельства дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки установлено, что начисленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с п. 5.2 договора из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 109,5% годовых (Расчет: 0,3% х 365 = 109,5%). Такой размер, по мнению суда, является чрезмерно высоким и в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, которая в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет в настоящее время 7,5%).

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3), которым арбитражный суд имеет возможность руководствоваться при рассмотрении настоящего дела - определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.     При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки арбитражный суд установил, что заявленная к взысканию неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 121 849 руб. 50 коп. из расчёта 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки и установленного по материалам дела периода просрочки платежа, с учетом частичного погашения задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит согласно произведённому перерасчёту снижению до суммы задолженности  -  до 80 000 руб.. Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 80 000 руб.. 

При указанных выше  условиях требования истца подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь ст. ст. 65, 71,  167-170, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «ВОСТОКТРАНСГРУПП» задолженность по оплате  поставленного товара в размере 80 000 руб., неустойку в размере  80 000 руб., и далее неустойку взыскать  по день фактической уплаты долга,  расходы по оплате  государственной пошлины в размере   7 037  руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «ВОСТОКТРАНСГРУПП» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 348 руб..

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.           

 

     Судья                                                                         

Г.М. Емельянова