АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-9570/2023

г. Краснодар

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от акционерного общества «Судоремонт» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024), от Прокуратуры Республики Дагестан – ФИО2 (удостоверение), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт», администрации города Махачкалы, Федерального агентства морского и речного транспорта, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу АО «Судоремонт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А15-9570/2023, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Судоремонт» (далее – общество) и Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) со следующими требованиями: 

– признать незаконным распоряжение министерства от 21.12.2007 № 886-р;

– признать недействительным договор купли-продажи от 24.12.2007 № 40 земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 площадью 52 920 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Махачкала, 1, район нефтегавани Судоремонтного завода;

– аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности общества от 27.10.2008 № 05-05-01/015/074/2008-297 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:63 площадью 52 920 кв. м; 

– истребовать в пользу Российской Федерации из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:63 площадью 52 920 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Махачкала, 1, район нефтегавани Судоремонтного завода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее – территориальное управление), АО «Махачкалинский морской торговый порт», администрация города Махачкалы (далее – администрация), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот).

Решением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, заявленные требования удовлетворены в части: признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24.12.2007 № 40, заключенный министерством и обществом; из чужого незаконного владения общества в пользу Российской Федерации в лице территориального управления истребован земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:63 площадью 52 920 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Махачкала, 1, район нефтегавани Судоремонтного завода; запись о государственной регистрации права собственности от 27.10.2008 № 05-05-01/015/074/2008-297 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:63 площадью 52 920 кв. м аннулирована (погашена); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались действующими в период возникновения спорных правоотношений нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Основ законодательства Союза ССР об аренде от 23.11.1989, а также Закона СССР от 06.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР». Из устава арендного предприятия «Судоремонтный завод», зарегистрированного решением Исполкома Кировского райсовета народных депутатов от 17.12.1992 № 382, следует, что предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным на основании решения трудового коллектива Судоремонтного завода от 20.04.1989 и договора об экономических и организационных арендных правоотношениях между Производственным объединением «Дагрыбпром» и Махачкалинским Судоремонтным заводом от 10.07.1989 (пункт 1.1 устава). Предприятие является правопреемником имущественных прав и обязанностей Махачкалинского Судоремонтного завода, взятого в аренду (пункт 3.1 устава). Собственностью предприятия являются произведенные им отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества (пункт 3.2 устава). По решению собрания трудового коллектива и с согласия арендодателя предприятие может выкупить имущество, выплатив арендодателю его остаточную стоимость (пункт 3.3). Предприятие обладает правом собственности на имущество, переданное ему в форме вкладов, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом (пункт 3.4). Из устава арендного предприятия «Судоремонтный завод» не усматривается, что арендным предприятием заключен договор аренды с правом выкупа. Договор аренды с правом выкупа в материалах дела также отсутствует и ответчиком не представлен. Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 15.06.1994 № 273-р Махачкалинский Судоремонтный завод «Аренда» преобразован с учреждением на его базе акционерного общества открытого типа «Судоремонт». Таким образом, приватизация имущества государственного предприятия Махачкалинский Судоремонтный завод «Аренда» осуществлена путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации. В соответствии с действующим на момент приватизации законодательством план приватизации предприятия определял способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов) (часть 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»). План приватизации, акт оценки стоимости зданий и сооружений являются документами, свидетельствующими о наличии либо отсутствии в собственности приватизированного предприятия соответствующих объектов имущества. В плане приватизации и в акте оценки стоимости зданий и сооружений судоремзавода «Аренда» земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не значится. Таким образом, план приватизации судоремзавода «Аренда» не может рассматриваться в качестве основания включения спорного земельного участка в состав приватизируемого предприятия в соответствии с ранее действовавшим законодательством, поскольку судоремзавод «Аренда» не являлся законным правообладателем земельного участка. Из материалов дела не усматривается заключение между Госкомимуществом Республики Дагестан и судоремзаводом «Аренда» договора купли-продажи государственного предприятия, в связи с чем правовые основания наличия права собственности ответчика на спорный земельный участок в порядке приватизации отсутствуют. Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок либо договор или удостоверение на право пользования землей, подтверждающие надлежащее оформление прав на спорный земельный участок, общество не представило. Распорядительные акты исполкома (решение Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 10.04.1959 № 139) не являются доказательством принадлежности обществу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Приватизация судоремзавода «Аренда» осуществлена с нарушениями требований действующего законодательства. АООТ «Судоремонт» (ОАО «Судоремонт») не является универсальным правопреемником государственного предприятия судоремзавода «Аренда». Из акта фактического осмотра земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 и расположенных на нем объектов (построек) от 05.02.2024 следует, что на указанном участке расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 05:40:000000:20157 (нежилое здание), 05:40:000000:20158 (нежилое здание), 05:40:000000:20159 (нежилое здание), 05:40:000000:20253 (административное здание), 05:40:000017:1353 (убежище), 05:40:000092:209 (ВЛ-10-0,4 кВ в Нефтегавань). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.02.2024 на сооружение (убежище) 1970 года постройки с кадастровым номером 05:40:000017:1353 площадью 167,1 кв. м зарегистрировано право собственности за Республикой Дагестан, о чем 26.09.2023 внесена запись № 05:40:000017:1353-05/184/2023-1. Между тем, наличие в реестре записей о правах и ограничениях, которые принадлежат иному лицу, либо отсутствуют в силу ничтожности основания, противоречит смыслу регистрации, которая призвана подтверждать фактические (существующие, возникшие на законном основании) права и обременения. Министерство подтвердило, что в соответствии с разделом 3 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты гражданской обороны, находившиеся в государственной собственности по состоянию на декабрь 1991 года, поступили в федеральную собственность. Судами установлен факт расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 объекта гражданской обороны (убежище), что является обстоятельством, ограничивающим такой земельный участок в обороте. Кроме того, спорный земельный участок фактически расположен на побережье Каспийского моря. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации не имели права на распоряжение спорным земельным участком, следовательно, предоставление обществу в собственность спорного земельного участка по договору купли-продажи от 24.12.2007 № 40 произведено неуполномоченным лицом помимо воли собственника – Российской Федерации. Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-4 утвержден Генеральный плана развития городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" до 2035 г.». Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 № 9-5 утверждены Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – Правила застройки). Исследовав Правила застройки и Генеральный план городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», а именно: градостроительное зонирование, размещенное на официальном сайте администрации г. Махачкалы в сети Интернет https://mkala.ru/maps/16, суды установили, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-5 «портовая территория». Нахождение в частной собственности объектов общего пользования также влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, препятствует передвижению и пребыванию граждан около указанных объектов, осуществлению рыболовства и причаливанию плавучих средств. Кроме того, не представлены доказательства проведения торгов и доказательства наличия у общества на момент заключения договора купли-продажи от 24.12.2007 № 40 права собственности на здания (строения, сооружения), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:63. Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о незаконности решения о приватизации спорного земельного участка и недействительности (ничтожности) договора от 24.12.2007 № 40 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 площадью 52 920 кв. м, расположенного по адресу: г. Махачкала, в районе Махачкала, 1. Относительно требований об оспаривании распоряжения министерства от 21.12.2007 № 886-р суды указали, что признание данного акта недействительным не повлечет восстановление нарушенных прав и интересов заявителя. Установив факт выбытия спорного земельного участка из владения помимо воли собственника – Российской Федерации, приняв во внимание, что общество не является универсальным правопреемником государственного предприятия (судоремзавод «Аренда»), не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, суды признали требования в соответствующей части обоснованными. Заявление ответчика о применении исковой давности к оспариванию договора купли-продажи от 24.12.2007 № 40 суд первой инстанции отклонил, указав, что об оспариваемой сделке и факте незаконного выбытия из публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 прокуратуре стало известно 14.09.2023 (после поступления письма руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан от 13.09.2023 № 07-315-23), тогда как исковое заявление подано в суд 17.11.2023. До 27.10.2023 Российская Федерация в лице своих исполнительных органов не знала и не могла знать о допущенных при приватизации нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество. Исковое заявление подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Ходатайство общества о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку проведение экспертизы не связано с предметом спора.

В кассационной жалобе общество просит решение от 20.06.2024 и постановление апелляционного суда от 23.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая, что общество является правопреемником АООТ «Судоремонт» и «Махачкалинского судоремзавода "Аренда"». Вывод судов о наличии нарушений при приватизации судоремзавода «Аренда» является необоснованным. Отсутствие в материалах приватизационного дела соглашений (договоров), заключенных с трудовым коллективом при наличии фактов, доказывающих реализацию акций по закрытой подписке и зачисление акций на лицевые счета акционеров, являются достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение условий по оформлению сделок приватизации, не является нарушением порядка приватизации. Судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о правопреемственности АО «Судоремонт» и «Махачкалинского судоремзавода "Аренда"». Отсутствуют законные основания для утверждения о том, что АООТ «Судоремонт» (АО «Судоремонт») не является универсальным правопреемником судоремзавода «Аренда». Судами не разрешена судьба зданий, расположенных на спорном земельном участке в условиях его истребования. На спорном земельном участке согласно выписке из ЕГРН от 07.02.2024 расположено нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000000:20253 площадью 666 кв. м (запись от 08.10.2014 № 05-05-01/050/2014-861). Кроме того, на спорном земельном участке расположены иные нежилые здания, принадлежащие обществу, используемые при осуществлении хозяйственной деятельности (05:40:000000:20157; 05:40:000000:20158; 05:40:000000:20159). Истребование земельного участка без решения судьбы названных объектов недвижимости неправомерно. Кроме того, не доказан факт отнесения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 05:40:000017:1335, поименованного в ЕГРН «убежище» к объектам гражданской обороны. Сведения об указанном объекте представлены в материалы дела в виде выписки из ЕГРН в отношении названного объекта, а также в виде акта осмотра спорного земельного участка от 05.02.2024, в котором, помимо прочих объектов, значится «убежище». Отнесение объекта к объектам гражданской обороны на основании выписки из ЕГРН недопустимо, противоречит действующему законодательству. Как следует из выписки ЕГРН, спорный земельный участок имеет категорию «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «под производственную базу ОАО "Судоремонт"». Ввиду недоказанности обстоятельств нахождения на земельном участке объекта гражданской обороны, в отсутствие факта изъятия или ограничения земельного участка в обороте по иным основаниям, вывод судов об ограничении оборотоспособности земельного участка сделан в нарушение норм материального права. Спорный земельный участок, расположенный в зоне «прибрежной защитной полосы», имеет обременения (ограничения), которые влияют лишь на объем прав пользования земельным участком, не влияют на оборотоспособность. Нарушения водного или земельного законодательства Российской Федерации в границах расположения спорного земельного участка отсутствуют. Кроме того, указание на нахождение спорного участка в территориальной зоне П-5 «портовая территория», что ведет к ограничению оборотоспособности земельного участка, ошибочно. Расположение земельного участка и его доступ к водному ресурсу обусловлено целью создания и осуществления профессиональной деятельности общества – ремонт морских и речных судов. Судом первой инстанции неправомерно принят довод Росморречфлота о том, что спорный участок входит в границы морского порта «Махачкала». Согласно заключению специалиста от 03.06.2024 пересечений фактических и кадастровых границ спорного земельного участка со смежными участками не выявлено. В силу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ, а также Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.11.2022 № 447 «Об утверждении Положения о капитане морского порта», в функции и полномочия капитана морского порта не входит определение границ морского порта. Судами применены положения о недействительности сделок и применения последствий недействительности в отношении договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 № 40 при отсутствии квалифицирующих признаков недействительности сделки. Согласно пункту 9 второго раздела Плана приватизации объекты, не включенные в уставный капитал, в том числе объекты, не подлежащие приватизации и для которых установлен иной режим приватизации, передаются акционерному обществу в безвозмездное пользование, аренду под ответственное хранение. Кроме того, общество  является фактическим собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, начиная с момента ввода их в эксплуатацию в 1970 году, что подтверждается актом оценки имущества «Махачкалинского судоремзавода "Аренда"». Более того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Исчисление срока исковой давности с момента проведения прокурорской проверки по факту нарушения не может служить основанием для восстановления пропущенного десятилетнего срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Росморречфлот в отзыве указал, что осуществляет полномочия собственника в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, расположенных на территории морских портов, следовательно, является лицом, уполномоченным по распоряжению земельными участками, в том числе по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, по договорам аренды. Росморречфлотом направлен запрос капитану морского порта «Махачкала» от 27.05.2024 № АПУ-859 о предоставлении информации о наличии/отсутствии накладки земельного участка на границы морского порта «Махачкала», установленные распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2010 № 1411-р. Капитан морского порта «Махачкала» письмом от 28.05.2024 № МГ-371 сообщил Росморречфлоту, что накладка границ земельного участка с границами морского порта, установленными распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2010 № 1411-р, имеет место (приведены координаты).

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено в режиме веб-конференции.

Определением от 23.12.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 16 часов 00 минут 30.01.2025; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 29.01.2025 произведена замена судьи Калуцких Р.Г. на судью Мещерина А.И. (статья 18 Кодекса), дело рассмотрено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Прокурор, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы, подчеркнув, что о нарушении прав Российской Федерации прокурору стало известно только с момента получения письма Следственного комитета России по Республике Дагестан от 13.09.2023 № 07-315-23.

Иные участвующие лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на общем собрании трудового коллектива Махачкалинского судоремонтного завода «Аренда» принято решение о приватизации государственного предприятия Махачкалинского судоремонтного завода «Аренда», что подтверждается выпиской из протокола от 27.04.1994.

Госкомимущество Республики Дагестан, рассмотрев заявку трудового коллектива Махачкалинского судоремонтного завода «Аренда», приняло решение дать согласие на приватизацию государственного предприятия «Махачкалинский судоремонтный завод "Аренда"», что подтверждается распоряжением от 27.05.1994 № 276-р.

Госкомимуществом Республики Дагестан 08.06.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия судоремзавода «Аренда», который 10.06.1994 согласован с администрацией города Махачкалы.

Согласно свидетельству о собственности от 15.06.1994 № 237 имущество государственного предприятия «Махачкалинский судоремонтный завод "Аренда"» является собственностью Республики Дагестан. Распоряжением Госкомимущества Республики Дагестан от 15.06.1994 № 273-р Махачкалинский Судоремонтный завод «Аренда» преобразован в акционерное общество открытого типа «Судоремонт».

Из устава акционерного общества открытого типа «Судоремонт», утвержденного 08.06.1994 Госкомимуществом Республики Дагестан, следует, что общество учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 № 66, «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721.

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия от 16.06.1994 № 280-р серии АО-ОТ, акционерное общество открытого типа «Судоремонт» правопреемник государственного предприятия «Махачкалинский Судоремонтный завод «Аренда», зарегистрированный Кировским РИК решением от 17.12.1992 № 382. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 24.04.2000 № 280-р-94 зарегистрировано ОАО «Судоремонт».

12 декабря 2007 года общество обратилось с заявкой в министерство на приватизацию находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты, находившиеся до их отчуждения в государственной собственности. В качестве документа, подтверждающего право заявителя на земельный участок, общество представило решение Исполкома Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 10.04.1959 № 139, в качестве основания для отчуждения объекта недвижимости из государственной собственности – план приватизации, утвержденный Госкомитетом Республики Дагестан от 08.06.1994.

Распоряжением министерства от 21.12.2007 № 886-р в собственность обществу предоставлен земельный участок площадью 52 920 кв. м из земель населенных пунктов г. Махачкала с кадастровым номером 05:40:000017:0063, расположенный по адресу: г. Махачкала, район Махачкала – 1.

24 декабря 2007 года между министерством (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № 40 купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:0063, находящийся по адресу: г. Махачкала, в районе Махачкала – 1, для использования в целях под производственную базу, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 52 920 кв. м. Цена составляет 87 318 рублей. По передаточному акту от 24.12.2007 земельный участок передан покупателю.

Из регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:0063 следует, что 26.08.2008 общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:0063.

19 сентября 2008 года управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:0063 и решение уполномоченного органа юридического лица на заключение договора купли-продажи, необходимое в соответствии с уставом общества.

17 октября 2008 года общество представило в управление Росреестра решение Махачкалинского Горсовета депутатов трудящихся от 10.04.1959 № 139 «О закреплении за Дагестанским рыбопромышленным трестом Дагсовнархоза береговой территории и прилегающей к ней акватории под строительство подземного слипа».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2008 05-АА № 165153 за обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов – под производственную базу с кадастровым номером 05:40:000017:0063 площадью 52 920 кв. м, по адресу: г. Махачкала, в районе Махачкала – 1, район нефтегавани Судоремзавода, на берегу Каспийского моря, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации от 27.10.2008 № 05-05-01/074/2008-297.

Прокурор, указывая, что распоряжение министерства от 21.12.2007 № 886-р издано, а договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 № 40 заключен с существенными нарушениями требований законодательства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон договора правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Удовлетворяя иск прокурора в интересах Российской Федерации, суды констатировали факт выбытия спорного земельного участка из владения помимо воли собственника – Российской Федерации, приняв во внимание, что общество не является универсальным правопреемником государственного предприятия (судоремзавода «Аренда»), не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, и признали требования в соответствующей части обоснованными. Заявление ответчика о применении исковой давности к оспариванию договора купли-продажи от 24.12.2007 № 40 суд первой инстанции отклонил, указав, что об оспариваемой сделке и факте незаконного выбытия из публичной собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:63 прокуратуре стало известно 14.09.2023 (после поступления письма руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан от 13.09.2023 № 07-315-23), тогда как исковое заявление подано в суд 17.11.2023, то есть в пределах давностного срока.

Кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты состоялись без учета следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Статьей 301 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что общество является собственником объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000017:63 площадью 52 920 кв. м, об истребовании которого заявлен иск.

Судебные инстанции не учли правовые позиции, содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731, от 23.03.2017 № 308-ЭС15-18307. В них указано, что истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости ответчика, расположенных на нем, противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, коллегия считает ошибочным вывод, касающийся исковой давности, о применении которой заявил ответчик, исчисленной от даты получения истцом 14.09.2023 письма руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Республике Дагестан от 13.09.2023 № 07-315-23.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса) со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса, при этом срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении иска только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Применительно к статьям 301 и 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые решение и постановление следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Кодекса, разрешить судьбу находящихся на спорном земельном участке объектов общества, при этом надлежащим образом проверить наличие на спорном участке объекта гражданской обороны, вынести на обсуждение вопрос относительно применения статьи 180 Гражданского кодекса (при доказанности наличия на земельном участке федерального объекта гражданской обороны), правильно применить нормы, подлежащие применению, к заявлению ответчика об исковой давности (к виндикационному иску и требованиям об оспаривании договора), о применении последствий недействительности сделки, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А15-9570/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин