СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13798/2013-АК

г. Пермь

04 октября 2018 года

Дело № А50-3762/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И. судей  Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,  при участии:  

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от  26.02.2018;  

конкурсный управляющий Безденежных А.А., паспорт;  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа Федеральной налоговой службе в лице Управления ФНС России по  

Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  разрешении разногласий  

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю., в рамках дела № А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элиз», установил: 

Открытое акционерное общество «Элиз» (далее – ОАО «Элиз», должник)  04.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 в отношении ОАО «Элиз»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реутов Игорь  

Валерьевич.  

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.  

Определением арбитражного суда от 24.01.2014 в отношении ОАО «Элиз»  введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев,  внешним управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.  

Объявление о введении внешнего управления опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014.  

Внешний управляющий ОАО «Элиз» Безденежных А.А. 25.04.2014  обратился с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО «Элиз»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Безденежных А.А.  

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 105 от  21.06.2014.  

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. 10.05.2018 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит:  изменить календарную очередность удовлетворения требований кредиторов  второй очереди текущих платежей ОАО «Элиз», установив приоритет  погашения не погашенных текущих требований по заработной плате,  начисленных с января 2017 года, перед погашением требований ФНС РФ по  НДФЛ и страховым взносам, включенных во вторую очередь текущих  платежей ОАО «Элиз».  

Определением суда от 17.05.2018 заявление принято к производству,  судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено  

на 11.07.2018. 

В судебном заседании по ходатайству представителя уполномоченного  органа, в связи с необходимостью уточнения суммы текущих платежей,  объявлен перерыв до 12.07.2018.  

В судебном заседании после перерыва арбитражный управляющий  Безденежных А.А. просил разрешить возникшие разногласия, установив, что  задолженность ОАО «Элиз» по уплате НДФЛ, страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, возникшие после возбуждения дела о  банкротстве должника, подлежат погашению во вторую очередь  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного  удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, возникшим с  января 2017.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.07.2018 суд  разрешил разногласия, установив приоритет погашения не погашенных  текущих требований по заработной плате (требований работников по трудовым  выплатам) перед погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование, включенных во вторую очередь  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам ОАО «Элиз».  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе, полагает, что при  рассмотрении заявления судом первой инстанции не учтено, что конкурсным  управляющим довод об исключительной необходимости отступления от  очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве. В данном деле документально не обоснована  необходимость отступления от очередности, она должна быть обусловлена  исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела. Предприятие на  данном этапе деятельность не ведет, имущество передано в аренду ООО  «Энергосервис-Пермь», сотрудники переведены, опасность окружающей среде  и гражданам отсутствует.  

Уполномоченный орган отмечает, что конкурсный управляющий не  доказал размер текущей задолженности должника по заработной плате перед  работниками по состоянию на текущую дату; не доказал общий размер текущих  обязательств ОАО «Элиз» по состоянию на текущую дату; а также не доказал  возможности полного погашения требований кредиторов должника по текущим  платежам, относящимся ко второй очереди, с указанием сроков и источников  денежных средств, за счет которых данные требования будут погашены, в  случае удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного  управляющего должника.  

До начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в которой конкурсный управляющий просит оставить определение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просит определение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая определение  суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статьей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «Элиз» продолжалась  хозяйственная деятельность должника.  

Текущая задолженность ОАО «Элиз» по требованиям об оплате труда  (включая выплаты при увольнении), образовавшаяся за период с марта по  

июнь 2018 года, составляет 1 909 481,13 руб. (март – 834 815,16 руб., апрель – 278 788,08 руб., май – 491 523,23 руб., июнь – 304 354,66 руб.). 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что данная  задолженность, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст. 134 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», подлежит удовлетворению во вторую  очередь текущих платежей.  

По состоянию на 30.06.2018 у ОАО «Элиз» имеется текущая  задолженность по оплате взносов на пенсионное страхование (с марта 2013  года по июнь 2018 года) на общую сумму 91 182 986,75 руб., а также  задолженность по выплате НДФЛ в размере 42 902 732,66 руб. Указанные  обязательства являются текущими, относящимися ко второй очереди  удовлетворения текущих платежей очередности.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий,  обратился в арбитражный суд, и просил установить, что задолженность по  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ,  возникшая после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит  погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по  текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по  трудовым выплатам, возникшим с января 2017 года. Тем самым просит суд  изменить очередность осуществления текущих платежей второй очереди.  

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до  принятия заявления о признании должника банкротом.  

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или)  экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно  перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также  погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению  возникновения указанных последствий.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что поскольку доходы в виде  оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами,  задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц,  удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих  доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же  налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных  

пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником  как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в  режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве).  

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

Таким образом, суд первой инстанции, верно установил, что  рассматриваемая задолженность по заработной плате относится ко второй  очереди текущих платежей.  

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта  2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата  работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и  продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником).  

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд  вправе признать законным отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это  необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том  числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, согласно  которой в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств  для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди  удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной  очередности, при этом вопрос об изменении календарной очередности  погашения текущий требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о  приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть  разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих  свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 60.  

Вместе с тем управляющий должен доказать наличие конкретных  оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309- ЭС17-12186).  

В данном случае в собственности должника имеется имущество,  необходимое для производства фарфоровых изоляторов (туннельная  печь).неполная загрузка печи или ее остановка может привести к  значительному снижению ликвидности имущества должника.  

Суд первой инстанции установил, что текущая задолженность ОАО «Элиз»  по требованиям об оплате труда работников (включая выплаты при  увольнении), образовавшаяся за период с марта по июнь 2018 года, составляет 1  909 481,13 руб. (март – 834 815,16 руб., апрель – 278 788,08 руб., май – 491  523,23 руб., июнь – 304 354,66 руб.).  

По состоянию на 30.06.2018 у ОАО «Элиз» имеется текущая  задолженность по оплате взносов на пенсионное страхование (с марта 2013  года по июнь 2018 года) на общую сумму 91 182 986,75 руб., а также  задолженность по выплате НДФЛ в размере 42 902 732,66 руб.  

Право на получение заработной платы является неотъемлемым правом  работника, данное право гарантировано трудовым законодательством и  Конституцией РФ, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что  требования по выплате заработной платы должны иметь приоритет перед  иными выплатами, относящимися к одной очереди.  

Одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье  130 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение  получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности  работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными  законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  08.06.2004 N 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как  социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской  Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2002 N 14-П).  

В статье 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация -  социальное государство, политика которого направлена на создание условий,  обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В  Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается  гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается  государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства,  инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб,  устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии  социальной защиты.  

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было  дискриминации и не ниже установленного федеральным законом  минимального размера оплаты труда.  

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных  принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией  Российской Федерации, основными принципами правового регулирования  трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений  

признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в  полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей  достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже  установленного федеральным законом.  

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в  полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей  квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной  работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя  обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать  в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,  установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным  договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми  договорами.  

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской  Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение  справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от  обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в  полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда,  количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению  с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя  обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.  

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что право работников  должника на получение выплат, предусмотренных трудовым  законодательством, подлежит защите .  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам  лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно  применив нормы материального и процессуального права, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  установления приоритет погашения не погашенных текущих требований по  заработной плате (требований работников по трудовым выплатам) перед  погашением требований по НДФЛ и страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование, включенных во вторую очередь удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам ОАО «Элиз».  

Довод апеллянта о том, что суд разрешил разногласия при отсутствии  доказательств, подлежит отклонению в виду следующего.  

Судом первой инстанции, в порядке статьи 65 АПК РФ установлены все  необходимые обстоятельства дела, и основания для разрешения заявленных  конкурсным управляющим оснований.  

В судебном заседании было установлено наличие задолженности по  текущей заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения  заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, усиление  социальной напряженности в связи с увеличением сроков задержки выплаты  заработной платы лицам, осуществлявшим трудовую деятельность после  возбуждения дела о банкротстве должника.  

Судом было также установлено, что должником и после возбуждения в  отношении него дела о банкротстве велась хозяйственная деятельность.  

Не смотря на увольнение части работников, в производственном  процессе было задействовано значительное количество работников должника.  

При рассмотрении разногласий, лицами, участвующими в деле, в том  числе представителем уполномоченного органа в судебном заседании не  оспаривался факт наличия задолженности по выплате заработной платы  имеющей текущий характер.  

Указанные обстоятельства отражены также в расчетах текущей  задолженности ОАО «Элиз» по заработной плате за период с март-июнь 2018  года, отчетах конкурсного управляющего. Уполномоченным органом не  представлено доказательств оплаты задолженности.  

Суд первой инстанции обоснованно учёл социальную значимость  выплаты заработной платы, необходимость соблюдения прав работников,  осуществлявших трудовые функции (в том числе выплаты при увольнении), не  смотря на процедуру банкротства общества.  

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, установив  приоритет удовлетворения текущих требований работников по трудовым  выплатам и период такого установления с марта по июнь 2018 г.  

При этом наличие у ОАО «Элиз» обязанности по перечислению НДФЛ,  страховых взносов на ОПС не исключает возможности приоритетного  погашения текущих обязательств второй очереди перед работниками по  трудовым выплатам.  

Погашение задолженности НДФЛ, страховых взносов на ОПС не должно  осуществляться за счет ущемления других прав работников, в частности на  получение ими заработной платы.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка  и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции  доказательств, но не опровергают их.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не  имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года по  делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи В.А. Романов 

 О.Н. Чепурченко