АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

20 февраля 2026 года	 Дело № А21-4448/2021

Судья Богаткина Н.Ю.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А21-4448/2021-174, с ходатайством о восстановлении процессуального срока,

У с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 10, пом. 19, оф. 518а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Авиакомпания), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Авиакомпании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.07.2022 Авиакомпания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 10.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки Авиакомпании с публичным акционерным обществом «Банк

Зенит» (далее – Банк): договор от 08.02.2021 № 16/077/СКОЛЗИП-2; списания со счета Авиакомпании № 40702810602000150155 денежных средств в размере 174 965 122 руб. 53 коп., перечисления Банка за Авиакомпанию денежных средств в размере 4 874 578 руб. 76 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Банка 7 310 267 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и применить последствия недействительности сделок.

Конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно уточнял заявленные требования.

С учетом уточнений 16.01.2024, конкурсный управляющий просил признать недействительными заключенные Авиакомпанией и Банком сделки, а именно:

1) договор от 08.02.2021 № 16/077/СКОЛ-ЗИП-2 о залоге имущественных прав (требований), применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующим обременения;

2) договор от 08.02.2021 № 16/077/СКОЛ-ЗПС залога прав по договору банковского счета, применить последствия его недействительности в виде признания отсутствующим обременения;

3) списание денежных средств с банковского счета Авиакомпании № 40702810602000150155 денежных средств в общем размере 174 965 122 руб. 53 коп., применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 34 993 037 руб. 91 коп.;

4) перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Янтарь» в пользу Банка за Авиакомпанию 4 874 578 руб. 76 коп., применить последствия ее недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с Банка в конкурсную массу должника 7 310 267 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.03.2024 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений в пользу Банка на сумму 174 965 122 руб. 53 коп. выделено в отдельное производство, выделенному обособленному спору присвоен номер А21-4448/2021-174.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2025 сделки Банка по списанию с банковского счета Авиакомпании № 40702810602000150155 денежных средств на общую сумму 174 965 122 руб. 53 коп. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания означенной суммы в конкурсную массу должника; суд взыскал с Банка в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 504 511 руб. 99 коп. за период с 01.12.2020 по 12.07.2022; суд взыскал с Банка в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 13.07.2022 по дату фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 определение от 02.06.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2025.

Определением суда кассационной инстанции кассационная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, на 12.02.2026 в 10 час. 30 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности.

ФИО1 11.02.2026 в 12 час. 39 мин. посредством электронного ресурса «Мой арбитр» обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2025.

Одновременно с кассационной жалобой ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возврату ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2025.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление апелляционного суда от 21.10.2025 вступило в законную силу в день его принятия. Следовательно, кассационная жалоба на постановление от 21.10.2025, могла быть подана в срок до 21.11.2025.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека Арбитражных Дел» постановление апелляционного суда от 21.10.2025 было опубликовано 22.10.2025 в 18 час. 38 мин., то есть в рамках предусмотренного законом срока на публикацию судебных актов.

Между тем, согласно сведениям информационного ресурса «Картотека Арбитражных Дел» кассационная жалоба была подана заявителем – 11.02.2026, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 указала, что копия обжалуемого определения в ее адрес не направлялась и она не была извещена о его принятии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительными.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В подпункте 4 пункта 15 Постановления № 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий в рамках обособленного спора непосредственные участники данного обособленного спора извещаются в порядке, установленном главой 12 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 не является непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе ФИО1 указала, что она является кредитором должника по текущим платежам (третья очередь), при этом доказательства своего процессуального статуса к кассационной жалобе не прикладывает.

Отсутствие означенных доказательств лишает суд кассационной инстанции оценить процессуальный статус подателя жалобы.

При этом ФИО1 не указывает о том, с какого момента и откуда ей стало известно о принятии обжалуемого судебного акта. Поскольку срок подачи

кассационной жалобы пропущен на 3,5 месяца, жалоба подана 11.02.2026 в 12 чач. 39 мин., то есть за день до судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего Авиакомпании.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Обстоятельства, которые освобождали бы ФИО1 от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, в кассационной жалобе не приведено.

Установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что подача заявления об оспаривании «сд.174» инициирована конкурсным управляющим должника в защиту интересов должника и его кредиторов, поэтому ФИО1 не лишена права на выражение своей позиции по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ отказ в восстановлении срока

на обжалование судебного акта является основанием для возвращения

кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, ее

возвращение на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Отказать ФИО1 в восстановлении

пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья Н.Ю. Богаткина