ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2018

Дело № А41-54738/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018 

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» - ФИО1 по дов. от 17.08.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «Титан» - ФИО2 по дов. от 22.08.2016

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» 

на определение от 12.07.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 06.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурного управляющего закрытого акционерного

общества «Титан» о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Титан» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по поставке ЗАО «Титан» товаров обществу с ограниченной ответственностью    (ООО)   «Уральский   ювелирный   оптовый   центр»   на   общую сумму 25 242 281 рубль 34 копейки, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» 25 242 281 рубль 34 копейки в пользу ЗАО «Титан» (т. 1, л.д. 3-12).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года сделка по поставке товара в период с 13.08.13 по 17.04.14 на сумму 25 242 281 рубль 34 копейки, заключенная между ЗАО «Титан» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в пользу ЗАО «Титан» было взыскано 25 242 281 рубль 34 копейки, а также 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 135-139).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 13.08.13 по 17.04.14 ЗАО «Титан» поставило ООО «Уральский     ювелирный     оптовый     центр» товар общей стоимостью 28 753 825 рублей 59 копеек, что подтверждается товарными накладными и сторонами не оспаривается.

  Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 было возбуждено производство о признании ЗАО «ТИТАН» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО «Титан» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО «Титан» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года сделки по поставке товара, заключенные между ЗАО «Титан» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр, совершенные в августе 2013 года - апреля 2014 года были признаны недействительными на сумму 3 511 544 рубля 25 копеек, в связи с чем оспариваемая сумма сделок в настоящем обособленном споре составляет 25 242 281 рубль 34 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО «Титан» указал, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Статья 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)    на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)     имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-   после   совершения   сделки   по   передаче   имущества   должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, в период с 13.08.13 по 17.04.14 ЗАО «Титан» поставило ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» товар общей стоимостью 28 753 825 рублей 59   копеек,   что   подтверждается   представленными   в   материалы   дела   товарными накладными.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ЗАО «Титан» оспаривает поставку товара на сумму 25 242 281 рубль 34 копейки, совершенную в рамках указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Титан».

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения оспариваемых сделок ЗАО «Титан» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в частности у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность:

-    по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 4 624 581 рубль 94 копейки за 1 -4 кварталы 2013 года,

-  перед ООО «Ювелирная компания «Брусника» в размере 1 047 500 рублей,

-  перед ООО «Италмакс» в размере 151 200 рублей,

-  перед ООО «ФортНокс» в размере 5 983 195 рублей 06 копеек,

-  перед ООО «Казювелирэкспорт» в размере 9 340 703 рубля,

- перед ООО «МАНГО» в размере 93 100 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве под целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в том числе понимается уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом № П-1203-001 от 03.12.13 временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Титан» был назначен ФИО5, который занимал эту должность вплоть до момента признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года на ФИО5 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей ЗАО «Титан».

Данное определение до настоящего времени не исполнено, при этом отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и материальных ценностей должника препятствует формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку руководителем должника были сокрыты бухгалтерская документация и материальные ценности суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ЗАО «Титан» цели причинения ущерба кредиторам должника.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что оспариваемые поставки товаров в пользу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО5 с 18.07.07 также являлся единоличным исполнительным органом ООО «Уральский ювелирный оптовый центр».

Таким образом, поскольку наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует из материалов дела, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя об отсутствии доказательств совершения поставок по части товарных накладных подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Также ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» указывает, что товар по товарным накладным № 121-0404-000002 от 04.04.14, № 121-0404-000003 от 04.04.14, № 121-0404-000009 от 04.04.14, № 121-0404-000010 от 04.04.14, № 121-0313-000003 от 13.03.14, № 121-0331-000002 от 31.03.14, № 121-0327-000001 от 27.03.14, № 121-0327-000002 от 27.03.14, № 121-0311-000002 от 11.03.14, № 121-0326-000001 от 26.03.14, № 121-0326-000002 от 26.03.14, № 121-0327-000005 от 27.03.14, № 121-0327-000006 от 27.03.14, № 121-0207-000003 от 07.02.14, № 121-0221-000009 от 21.02.14, № 121-0221-000010 от 21.02.14, № 121-0206-000014 от 06.02.14, № 121-0221-000004 от 21.02.14, № 121-0226-000001 от 07.02.14, № 121-0221-000011 от 21.02.14, № 121-0226-000003 от 26.02.14, № 121-0206-000013 от 06.02.14, № 121-0221-000010 от 21.02.14, № 121-0212-000001 от 12.02.14, № 121-0220-000003 от 17.02.14, № 121-0128-000006 от 28.01.14, № 121-0128-000002 от 28.01.14, № 121-1225-000006 от 25.12.13, № 121-1226-000005 от 26.12.13, № 121-1225-000007 от 25.1 2.13 был отгружен ЗАО «Титан» по договорам подряда № Т-12-0004-Д от 11.01.12, № Т-13-02-0244-ДСС от 29.10.13, № Т-12-0082-Д от 10.07.12, № Т-13-0243-ДС от 21.10.13 в рамках исполнения ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» своих обязанностей Агента по агентским договорам, заключенным с различными принципалами, то есть общество не являлось стороной в сделках принципалов с должником.

Между тем, из представленных ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» агентских договоров с ООО «Фортнокс» от 28.06.12 и с ООО ТПК «Аффина» № А-1 от 11.01.12 не следует, что в рамках исполнения своих обязательств Агент обязался приобрести за счет Принципалов товар у ЗАО «Титан».

Кроме того, по условиям агентских договоров ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» обязалось осуществить действия, направленные на реализацию оптом и в розницу ювелирных изделий принципалов.

Между тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным именно ЗАО «Титан» продавало ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ювелирные изделия.

Судами отмечено, что из вышеназванных товарных накладных также не следует, что поставленный по ним товар был передан ООО «Фортнокс», ООО ТПК «Аффина» или у указанных лиц возникла обязанность по его оплате.

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» также указывает, что поставка товара осуществлялась в рамках договоров подряда № Т-11-0001-Д от 13.07.11 и № Т-13-0218-ДС от 20.06.13, по условиям которых ЗАО «Титан», из материала ответчика (давальческое сырье), изготавливало ювелирные изделия и за выполненные работы получало денежные средства.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» доказательств поставки ЗАО «Титан» давальческого сырья для изготовления переданных по спорным товарным накладным ювелирных изделий не представлено.

Также подлежит отклонению довод о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы                                                                       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  просрочкой,   предоставление   отступного,   а  также  не  обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт неоднократных поставок и небольшая сумма каждой из сделок сами по себе не свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не исключают возможность признания данных сделок недействительными. При этом период поставки и однородный характер рассматриваемых правоотношений позволяют сделать вывод о том, что в настоящем деле оспариваются взаимосвязанные сделки, то есть для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо учитывать общую стоимость данных сделок.

Заявляя о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» не представило доказательств того, что сумма переданного по оспариваемым в рамках настоящего дела взаимосвязанным сделкам имущества не превышает 1% от стоимости активов должника.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что представитель ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 17.05.16 (т. 2, л.д. 118).

Таким образом, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем не было ограничено в праве защищать свои интересы и получать информацию о ходе рассмотрения дела как посредством ознакомления с его материалами, так и из общедоступных источников.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  О.Н. Савина

 

                                                                                              Е.Л. Зенькова