АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-21238/2015

25 мая 2017 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕВОЗЧИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664001, 

<

...>)

третье лицо: ФИО2 (г. Армавир)

о взыскании 1 081 636 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании 11.05.2017:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.05.2017 до 18.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 18.05.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕВОЗЧИК» (далее – ответчик) стоимости утраченного груза в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп.  

В обоснование требований указано на утрату ответчиком груза (вагона-дома передвижного), принятого к перевозке на основании заявки истца № 5278 от 12.09.2014 в рамках  договора транспортной экспедиции б/н от 25.04.2014.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец неоднократно в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлял об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 080 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 636 руб. 67 коп. за период с 01.10.2014 по 11.02.2016, всего - 1 081 636 руб. 67 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик ранее, до принятия решения от 13.07.2016, направил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал, что согласно представленному в материалы акту № 966 от 16.09.2014 ответчик услуги по заявке № 5278 от 12.09.2015 выполнил в полном объеме;  размер стоимости спорного вагона является необоснованным, поскольку в коммерческом предложении стоимость вагона 2015 года выпуска составляет 1 080 000 руб., при этом вагон за который истец требует возмещение - 2009 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение  Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 по делу № А19-21238/2015  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 по делу № А19-21238/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражного суда Иркутской области. 

Отменяя решение суда и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть, что требования истца поданы в пределах срока исковой давности, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы истца и возражения ответчика.

Определением суда от 13.02.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.04.2017 (с учетом отпуска судьи).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 05.04.2017; в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2017 до 11.04.2017, с 11.04.2017 до 12.04.2017.

После перерыва в судебное заседание 11.04.2017, 12.04.2017 лица, участвующие в деле, не явились. 

Определением суда от 12.04.2017 суд предлагал представителям истца, ответчика явиться в судебное заседание для дачи пояснений по существу требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв, заявлений, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25.04.2014 заключен договор транспортной экспедиции б/н (далее – договор), согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение и за счет истца организовать транспортировку, экспедирование грузов истца по маршруту, выбранному ответчиком или истцом, а истец обязался оплатить оказанные услуги на условиях 50% предоплаты, оставшуюся часть в течение 3 банковских дней после выполнения всех работ.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что оказание услуг осуществляется на основании заявки, которая должна содержать сведения о дате, времени и адресе места отправления груза, наименовании и количестве груза, адресе места назначения груза и наименовании его получателя, сроке выполнения перевозки и особые условия при их наличии. Стороны при выполнении своих обязательств руководствуются заявкой истца, законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом.

 Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.5 договора ответчик обязался принимать меры по сохранности грузов с момента принятиях их к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи грузополучателю; обеспечивать выполнение заявки в срок, в случае нарушения сроков доставки груза уплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости перевозки; нести полную материальную ответственность за перевозимый груз.

На основании пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик вправе заключать от своего имени, за счет истца договоры с автотранспортными и другими организациями для организации перевозки, погрузки-разгрузки, экспедирования грузов; привлекать для исполнения обязанностей по настоящему договору третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.5 договора услуга по транспортировке считается выполненной с момента фактической передачи груза грузополучателю и устанавливается по дате подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной.

Из заявки на осуществление перевозки № 5278 от 12.09.2014 (поручение экспедитору) следует, что ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации перевозки груза по маршруту: Известковый – Куйтун; дата погрузки 16.09.2014, разгрузки – 30.09.2014, транспортным средством МАЗ У329ВМ123 под управлением водителя ФИО2 

В заявке сторонами определена стоимость перевозки – 120 000 руб. (один вагончик), 220 000 руб. (два вагончика), а также условие о том, что истец обязан предоставить все товаротранспортные накладные на перевозку груза водителю; все претензии принимаются в течение 3-х дней с момента фактического подтверждения разгрузки. 

Сведения о наименовании и количестве, весе, габаритах груза, как того требует пункт 1.2 договора, заявка не содержит. (т. 1 л.д. 69).

Из заявки на осуществление перевозки № 5279 от 12.09.2014 следует, что ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке груза – вагончик, весом 7 000, по маршруту: Известковый – Куйтун; дата погрузки 13.09.2014, разгрузки – 26.09.2014, транспортным средством МАЗ М777РХ70 под управлением водителя ФИО3 Сведения о количестве, габаритах груза, как того требует пункт 1.2 договора, заявка не содержит. В заявке сторонами определена стоимость перевозки – 120 000 руб., также условие о том, что истец обязан предоставить все товаротранспортные накладные на перевозку груза водителю; все претензии принимаются в течение 3-х дней с момента фактического подтверждения разгрузки. (т. 1 л.д. 18).

Согласно товарно-транспортной накладной б/н, б/д  истцом на основании договора б/н от 05.09.2014 произведен 16.09.2014 отпуск груза - вагон-прицеп государственный номер 

<

***> в количестве 1 шт., инвентаризационный №№ 00000880, АСС00000363, № 13; водителю ФИО2; груз к перевозке по маршруту Известковый – Куйтун на транспортном средстве на транспортном средстве МАЗ6422, государственные номер 

<

***> принят водителем (т. 1 л.д. 143).

Согласно товарно-транспортной накладной б/н, б/д  истцом на основании договора б/н от 05.09.2014 произведен 13.09.2014 отпуск груза - вагон-прицеп государственный номер 9396 в количестве 1 шт., инвентаризационный №№ 00000880, АСС00000363, № 13; водитель ФИО4 груз к перевозке принял по маршруту Известковый – Куйтун  на транспортном средстве МАЗ государственный номер 

<

***> (т. 1 л.д. 144).

Ответчиком представлены справка б/н, б/д о том, что ФИО2 в период времени с 01.09.2014 по 30.09.2014 работником ООО «Перевозчик» не являлся (т. 2 л.д. 7), а также данные по автоматизированным учетам регистрации транспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26.04.2014 о том, что транспортное средство МАЗ У329ВМ123 за ответчиком не зарегистрировано (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно акту № 966 от 16.09.2014 ответчик оказал, а истец принял без претензий и замечаний оказанные ответчиком услуги по заявке № 5278 от 12.09.2014, машина У329ВМ123, водитель ФИО2; стоимость услуг составляет 120 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

В целях получения оплаты за услуги по заявке № 5278 от 12.09.2014 ответчик выставил истцу счет-фактуру № 966 от 16.09.2014, счет № 0005778 от 15.09.2014  на оплату стоимости услуг в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 4). 

Из платежных поручений № 104895 от 02.10.2014, № 105366 от 20.10.2014 следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. по счету № 0005778 от 15.09.2014 (т. 2 л.д. 5-6).

Претензией исх. № 01-547и.15 от 16.07.2015, направленной ответчику 21.07.2015, истец указал ответчику на невыполнение заявки № 5278 от 12.09.2014, выразившееся в неисполнении обязательств по доставке вагона; на подтверждение факта приемки вагона к перевозке товарно-транспортной накладной от 16.04.2016; на причинение убытков в размере 884 000 руб. (стоимость вагона) и 120 000 руб. (стоимость перевозки), начислении пеней в размере 24 000 руб. (т. 1 л.д. 31-32, 66).

Требование истца в части принадлежности ему утраченного вагона обосновано паспортом самоходной машины, свидетельством о регистрации машины (т. 1 л.д. 70-72), договором купли-продажи № 10 от 08.07.2009 с дополнительным соглашением от 16.02.2010 (т. 1 л.д. 127-138), договором аренды № 27/12 от 01.10.2012 и справкой от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 139-142), договором купли-продажи от 26.11.2012, актом приема-передачи от 26.11.2012, справкой ответчика от 09.03.2016, инвентарной карточкой, бухгалтерской отчетностью (т. 1 л.д. 84-123); в части стоимости вагона - коммерческим предложением ООО «Братский завод мобильных конструкций» № 19 от 06.02.2015 (т. 1 л.д. 26-30).

Истец, полагая, что ответчиком утрачен вагон, на основании пункта 2.1.5 договора начислил ответчику пени в размере 1 636 руб. 67 коп. за период с 01.10.2014 по 11.02.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

Давая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд, с учетом установленного сторонами предмета договора; сведений в заявках, справки б/н, б/д, данных УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 26.04.2014, свидетельствующих о том, что ответчик организовывал перевозку груза не своими транспортными средствами и работниками, приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором транспортной экспедиции, заявка оформлена истцом по организации ответчиком перевозки груза, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554).

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В статье 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил № 544 относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил № 544 отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

Пунктом 8 Правил № 554 предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно заявке на осуществление перевозки № 5278 от 12.09.2014 (поручение экспедитору), ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по организации перевозки груза по маршруту: Известковый – Куйтун; дата погрузки 16.09.2014, разгрузки – 30.09.2014, транспортным средством МАЗ У329ВМ123 под управлением водителя ФИО2  В заявке сторонами определена стоимость перевозки – 120 000 руб. (один вагончик), 220 000 руб. (два вагончика), а также условие о том, что истец обязан предоставить все товаротранспортные накладные на перевозку груза водителю; все претензии принимаются в течение 3-х дней с момента фактического подтверждения разгрузки. 

Сведения о наименовании и количестве, весе, габаритах груза, как того требует пункт 1.2 договора, Правила № 554 указанная заявка не содержит. (т. 1 л.д. 69).

Кроме того, из заявки на осуществление перевозки № 5278 от 12.09.2014 не усматривается, что к ней прилагались какие-либо дополнительные документы, содержащие особые отметки, дополнительную информацию о грузе.

Таким образом, в заявке на осуществление перевозки № 5278 от 12.09.2014 не указаны признаки, позволяющие идентифицировать груз, подлежащий передаче истцом ответчику.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора ответчик вправе заключать от своего имени за счет истца договоры с автотранспортными и другими организациями для организации перевозки; привлекать для исполнения обязанностей третьих лиц.

Из заявки № 5278 от 12.09.2014 следует, что перевозка груза должна быть осуществлена транспортным средством МАЗ У329ВМ123 (не принадлежит ответчику) под управлением водителя ФИО5 (не работал у ответчика).

Истцом заявлено, что в рамках заявки № 5278 от 12.09.2014 подлежал перевозке один вагон-дом; данный вагон передан водителю ФИО5 по товарно-транспортной накладной б/н и б/д.

Согласно товарно-транспортной накладной б/н, б/д истцом 16.09.2014 водителю ФИО2 передан вагон-прицеп государственный номер 

<

***> в количестве 1 шт., инвентаризационный №№ 00000880, АСС00000363, № 13, для перевозки его на транспортном средстве МАЗ6422, государственный номер 

<

***> по маршруту Известковый – Куйтун. Передача указанного груза осуществлена на основании договора б/н от 05.09.2014. (т. 1 л.д. 143).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Анализируя заключенный между истцом и ответчиком 25.04.2014 договор транспортной экспедиции б/н, заявку на осуществление перевозки № 5278 от 12.09.2014 и товарно-транспортную накладную б/н, б/д (т. 1 л.д.д 143), суд приходит к выводу, что в совокупности указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о передаче истцом водителю ФИО2 груза (вагона-дома) в рамках договора от 25.04.2014 (ТТН содержит указание на договор от 05.09.2014), а также в рамках заявки № 5278 от 12.09.2014 (заявка не содержит наименования, характеристик груза, его количества; ТТН не содержит ссылки за заявку).

Более того, из указанной товарно-транспортной накладной невозможно также достоверно установить, что при принятии от истца 16.09.2014 груза (вагона-прицепа) водитель ФИО2 действовал от имени или по поручению ответчика.

Как указано выше, полномочия ФИО2 на осуществление действий от имени ответчика не подтверждены. Исходя из представленной ответчиком справки ФИО2 в период времени с 01.09.2014 по 30.09.2014 работником ООО «Перевозчик» не являлся. 

Обратного истцом не доказано. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия ФИО2 на принятие груза от имени ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что ФИО2 действовал от имени ответчика, принял 16.09.2014 груз к перевозке на основании заключенного между истцом и ответчиком 25.04.2014 договора транспортной экспедиции б/н, либо заявки на осуществление перевозки № 5278 от 12.09.2014, либо доверенности, выданной ответчиком, в рамках заявки № 5278 от 12.09.2014.

Суд также принял во внимание имеющийся в материалах дела подписанный истцом акт № 966 от 16.09.2014 об оказании ответчиком услуг по заявке № 5278 от 12.09.2014 в полном объеме, признал его не влияющим на выводы суда о недоказанности истцом факта принятия ответчиком, водителем ФИО2 груза по заявке № 5278 от 12.09.2014, поскольку в соответствии с пунктом 3.5 договора услуга по транспортировке считается выполненной с момента фактической передачи груза грузополучателю и устанавливается по дате подписания грузополучателем товарно-транспортной накладной, а данные доказательства сторонами суду не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с поручениями на организацию перевозки грузов, в том числе и по организации перевозки вагончика по заявке № 5279 от 12.09.2014. 

Иные документы, которые позволяли бы прийти к однозначному выводу о том, что ответчик в действительно принял к перевозке спорный груз (и в частности доказательства принятия груза тем или иным водителем и наличия связи между ним и ответчиком), в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 стати 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о транспортно-экспедиционной деятельности и иными федеральными законами. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику или водителю ФИО2 груза (вагона-дома) по заявке № 5278 от 12.09.2014 (а именно на неисполнении этой заявки истец обосновывает свое требование), суд считает требование в части наступления у ответчика обязанности возместить стоимость утраченного груза истца необоснованным.

Ссылка истца на то, что ответчик признавал факт утраты груза в электронной переписке судом отклоняется, поскольку доказательств, позволяющих однозначно утверждать о принадлежности электронного почтового адреса - 38perevozchic@mail.ru  ответчику, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 1 080 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков доставки груза в размере 1 636 руб. 67 коп. за период с 01.10.2014 по 11.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному иску, с учетом уточнений, составляет 23 816 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 11015 от 25.12.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 816 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина