АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84134/2022

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: от истца: акционерного общества «Гипрогазоочистка» - не явился, извещен, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сого-Сервис» - ФИО1, по доверенности от 04.07.2022г.,  

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Гипрогазоочистка» ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года  по делу № А40-84134/2022,  

по исковому заявлению акционерного общества «Гипрогазоочистка»  к обществу с ограниченной ответственностью «Сого-Сервис»  

об обязании передать имущество,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гипрогазоочистка» (далее - истец, АО  «Гипрогазоочистка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Сого-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Сого-Сервис») об  обязании передать имущество.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права,  несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от акционерного общества «Гипрогазоочистка» поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к  материалам дела документов судебной коллегией отказано, поскольку суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке  доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела документов было  представлено в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование  

документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов;  пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не  основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и  доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции  суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены  в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением  Арбитражного города Москвы от 21.09.2018 по делу N А40-203935/2017 в  отношении АО «Гипрогазоочистка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 105203, 

<

...>) открыто  конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по тому же  делу конкурсным управляющим АО «Гипрогазоочистка» утвержден ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный N 16260),  член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  "Центральное агентство арбитражных управляющих".  

17.12.2018 между ООО «Сого-Сервис» и АО «Гипрогазоочистка» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 был заключен  договор N 1 ответственного хранения имущества и документов.  

Согласно п. 1.1. по настоящему Договору, Истец передает, а Ответчик  принимает в ответственное хранение имущество и документы, в том числе  документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие и размер  дебиторской задолженности АО «Гипрогазоочистка», принадлежащие АО  «Гипрогазоочистка», составляющие конкурсную массу в рамках дела о банкротстве  N А40-203935/17Арбитражного суда города Москвы, в количестве и номенклатуре, в  соответствии с актами передачи, являющимися неотъемлемыми приложением к  настоящему договору:  

- акт приема-передачи N 1 о передаче на хранение имущества (приложение 1);  

- акт приема-передачи N 2 о передаче на хранение документов (приложение  2).  

В соответствии с п. 1.2. Договора, Ответчик обязуется возвратить указанное  имущество и документы Истца в том же объеме, количестве и виде, в каком они  были приняты на хранение.  

26.04.2021 конкурсный управляющий ФИО2 известил Ответчика о  намерении вывезти имущество, переданное Ответчику в рамках вышеуказанного  договора.  

Стороны по телефону согласовали дату и время имущества на 28 апреля 2021  года на 10 часов 00 минут.  

28.04.2021 в 10 часов 00 минут конкурсный управляющий АО  «Гипрогазоочистка» ФИО2 в лице представителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 осуществил вывоз имущества и документации, которые были  переданы ООО «СОГО-Сервис» в рамках договора N 1 ответственного хранения  имущества и документов от 17.12.2018.  

Между тем, вышеуказанное имущество отсутствовало на складе 28.04.2021 в  10 часов 00 минут.  

Соответственно, данное имущество не было передано конкурсному  управляющему ФИО2 для его дальнейшей реализации в рамках дела о  банкротстве АО «Гипрогазоочистка».  

В соответствии с п. 2.1. договора N 1 ответственного хранения имущества и  документов от 17.12.2018, хранитель обязуется хранить имущество и документы  поклажедателя в течение срока действия настоящего договора; имущество и  

документы должны быть возвращены Хранителем в том состоянии, в каком они  были приняты на хранение, с учетом естественного ухудшения, естественной убыли  или иного изменения вследствие их естественных свойств, в соответствии с  Приложением 1, 2 к настоящему Договору.  

В силу п. 5.1. вышеуказанного договора, хранитель несет полную  материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение вверенного  имущества или документов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества или  документов, о которых Хранитель, принимая на хранение, не знал и не должен был  знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.  

В случае утраты, недостачи или повреждения вверенного Хранителю  имущества или документов, стороны договорились и засвидетельствовали в  настоящем договоре о том, что Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя  возмещения рыночной стоимости, утраченных по вине хранителя имущества и/или  документов, указанных в Приложениях 1, 2 к настоящему Договору (п. 5.2.  договора).  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствуясь статьями 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что по факту осмотра имущества сторонами составлен  Акт от 15.12.2021, подписанный ФИО7, ФИО2 и ФИО8,  в соответствии с которым представитель ООО «СОГО-СЕРВИС» ФИО7,  конкурсный управляющий ФИО2, представитель АО «Гипрогазоочистка»  ФИО8, осмотрели имущество АО «Гипрогазоочистка», находящееся на  хранении в ООО «СОГО-СЕРВИС», в Акте отражено, что все осмотренное  имущество в наличии, претензий по хранению не имеется. Указанный Акт подписан,  сторонами не оспорен.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и  

оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4  статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Достаточных оснований для иных выводов не имеется. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу  направлены на иную оценку доказательств, которым дана оценка, соответствующая  действующему законодательству. Несогласие заявителя с установленными по делу  обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм  права.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в  материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела  обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их  совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых  сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные  доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не  опровергающие выводы судов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы  привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не  допущено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не нарушены.  

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в  кассационном порядке не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2022 года  по делу № А40-84134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Гипрогазоочистка» ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 А.В. Цыбина