АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-22399/2022

г. Калуга

27 сентября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024. 

 

            Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

 

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя - главы К(Ф)Х ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

от Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области (

<

...>) 

 

от УФНС России по Воронежской области (

<

...>)

 

от Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области (

<

...>)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 04.09.2023 №1)

 

ФИО6 - начальника (приказ от 14.11.2023)

ФИО7 - представителя (доверен. от 10.01.2024 №04-06/00060) 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу №А14-22399/2022, 

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

 Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области от 03.10.2022 №10-10/15369 об отказе в переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2022 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов представленным в дело документам. 

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Пояснил, что обращение предпринимателя, ответ на которое обжалуется, было направлено в период проведения мероприятий налогового контроля в отношении налоговых деклараций налогоплательщика, по результатам которых приняты соответствующие решения; оспариваемым письмом права предпринимателя не нарушены и оно содержит лишь разъяснения норм НК РФ и не содержит отказа в применении системы налогообложения; в отношении предпринимателя также возбуждено уголовное дело по статье 198 УК РФ; заявителем за 2022 год подана налоговая декларация с применением им упрощенной системы налогообложения.  

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

 Как следует из материалов дела, ФИО4 14.09.2022 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Воронежской области с заявлением, в котором указал, что в 2021 году он находился на упрощенной системе налогообложения, подал до 30 апреля соответствующую декларацию, произвел оплату налога. Сотрудники инспекции применили общий режим налогообложения за IV квартал 2021 года и за 2022 год на основании положений п.4 ст.346.13, ст.346.15, ст.346.25 НК РФ, в связи с чем предприниматель в данном письме просил применять к нему упрощенную систему налогообложения с начала 2022 года, так как находился на ней в предшествующем 2021 году и не обращался с заявлением о переходе на иной режим налогообложения, а также разъяснить действия сотрудников и обосновать законность требований о применении общего режима налогообложения с начала 2022 года.     

         В письме от 03.10.2022 №10-10/15369 инспекция указала, что порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения определены в статье 346.13 НК РФ. Утрата предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения произошла с начала 4 квартала 2021 года, то есть с 01.10.2021. Вновь перейти на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик вправе не ранее чем через год , после того как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (пункт 7 статьи 346.13 НК РФ).

Решением УФНС России по Воронежской области от 28.11.2022 №15-1-18/34998 жалоба предпринимателя, в том числе, относительно разъяснений, содержащихся в письме от 03.10.2022 №10-10/15369, оставлена без удовлетворения.

        Ссылаясь на то, что отказ в применении упрощенной системы налогообложения является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).         

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

         Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вывод судов об утрате предпринимателем права на применение специального налогового режима, в том числе, отсутствие результатов налоговой проверки, на основании которой налоговый орган пришел к данному выводу, в связи с чем суду необходимо было исследовать этот вопрос и оценить представленные в материалы дела доказательства. 

В нарушении части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, ФИО4 в рамках дел №А14-17343/2022 и №А14-22939/2022 в судебном порядке оспаривались требование Межрайонной ИФНС России №15 по Воронежской области от 23.08.2022 № 33688 и решения Межрайонной ИФНС России №3 по Воронежской области от 24.08.2022 №1865 - 1867 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость, которые в том числе были направлены на основании вынесенных решений от 08.12.2022 №2222 и от 10.01.2023 №11 по результатам камеральных налоговых проверок предпринимателя за период 4 квартал 2021 года и 2 квартал 2022 года. От заявлений об оспаривании указанных требования и решений заявитель отказался и производство по делам прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу №А14-22939/2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А14-17343/2022).

ФИО4 в суд также подано заявление о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС №3 по Воронежской области от 08.12.2022 №2222 и от 10.01.2023 №11, которое принято к производству и рассматривается в рамках дела №А14-4731/2024. Причем, исходя из заявления предпринимателя в суд по делу №А14-4731/2024, ФИО4 проводит доводы в обоснование своих требований, аналогичные доводам, заявленным в настоящем деле.

Материалы настоящего дела и сведения, содержащиеся в общем доступе по делу № А14-4731/2024, свидетельствуют о том, что письмо от 03.10.2022 №10-10/15369 было направлено ФИО4 в ответ на его заявление, поступившее в инспекцию 14.09.2022, то есть направленное налогоплательщиком в период проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2021 и 2022 года (камеральная налоговая проверка за 4 квартал 2021 года начата 30.08.2022,  окончена 30.10.2022; за 2 квартал 2022 года начата 25.07.2022,  окончена 27.10.2022) и в связи с проведениям налоговым органом данных мероприятий налогового контроля, по результатом которых налоговым органом были приняты решения от 08.12.2022 № 2222 и от 10.01.2023 № 11, оспоренные предпринимателем в судебном порядке.

         Таким образом, обстоятельства, касающиеся заявления от 14.09.2022 и письма от 03.10.2022 №10-10/15369, напрямую связаны с проведением указанных камеральных проверок и принятыми по их результатам решениями, учитывая положения статей 82, 87, 88, 100, 101, 137-140 НК РФ, которые рассматриваются в деле №А14-4731/2024, в связи с чем само письмо исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не относится к решениям, порождающим правовые последствия для предпринимателя, так как является разъясняющим применение норм налогового законодательства ответом налогового органа на заявление ФИО4, обратившегося за разъяснениями в инспекцию в ходе камеральной проверки  

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности, создании препятствий для ее осуществления, возложении на него каких-либо обязанностей, в связи с направлением инспекцией письма от 03.10.2022 №10-10/15369, предпринимателем в материалы дела настоящего дела не представлено.

Более того, оспорив решения от 08.12.2022 № 2222 и от 10.01.2023 № 11, предприниматель реализовал свое право на судебную защиту, а в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы инспекции представитель налогового органа подтвердил представление ФИО4 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, и отсутствие у предпринимателя для представления этой декларации препятствий.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого письма инспекции недействительным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя являются необоснованными, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных ФИО4 требований надлежит отказать. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А14-22399/2022 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО8