АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-86301/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» ФИО1 (доверенность от 22.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Неолит» ФИО2 (доверенность от 02.08.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022 по делу № А56-86301/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Неолит», адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д.5, литера А, пом. 14-Н №15, оф. №13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Неолит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д.70, литера Б, оф. 241, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Олимп»), о взыскании 6 200 153 руб. 86 коп. убытков и 29 811 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2021 по 08.09.2021, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф», адрес: 198516, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Олимп» в пользу ООО «Неолит»  взыскано 6 200 153 руб. 86 коп. убытков, 311 281 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также 54 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Олимп», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, истец и третье лицо не предоставили ответчику возможность устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ, а также направить своего представителя для составления акта осмотра; судами не принято во внимание, что истец должен был произвести осмотр недостатков по истечении 30-дневного срока хранения почтовой корреспонденции; судами не учтено, что в материалах дела отсутствует акт осмотра недостатков; представленные в материалы дела фотографии были сделаны в разное время, в силу чего не могут являться надлежащим доказательством наличия выявленных недостатков; направление истцом требования к ответчику об устранении недостатков ранее уведомления истца третьим лицом о выявлении таких недостатков ответчик расценивает как фальсификацию доказательств; судами не принято во внимание, что обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» был произведен текущий ремонт объекта, что по условиям договора является непосредственной обязанностью ответчика.   

В судебном заседании представитель ООО «Олимп» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Неолит» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неолит» (генподрядчик) и ООО «Олимп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.12.2019 №251219/Э (далее – договор) на выполнение работ по содержанию территории и зеленых насаждений в парке «Александрия» ГМЗ «Петергоф» по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, территория ГМЗ «Петергоф», парк «Александрия», согласно Технического задания. 

Согласно пункту 7.8 договора работы считаются принятыми генподрядчиком со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования. 

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 субподрядчик выполнил, в том числе, работы по текущему ремонту набивных дорожек и газонов с устройством бровок по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Как указал истец, по результатам текущей проверки качества выполненных работ Учреждением (далее – заказчик) выявлены дефекты выполненных работ субподрядчика: провалы дорожек и размыв бровок дорожек, провалы газонов.

Истец направил в юридический адрес ответчика письмо от 28.05.2021 №74 с требованием направить представителя для составления акта о недостатках выполненных работ и установления сроков для их устранения в рамках исполнения гарантийных обязательств. При этом поступление почтовой корреспонденции в место вручения 30.05.2021 ответчиком не оспаривается. 

Заказчиком в адрес генподрядчика направлено письмо от 01.06.2021 №1102/38-02 о направлении представителя и устранении выявленных дефектов. Учреждением и ООО «Неолит» согласована ведомость подсчета объемов работ в рамках выполнения гарантийных обязательств. 

Поскольку субподрядчик гарантийные обязательства не исполнил и выявленные дефекты не устранил, истец для выполнения гарантийных работ заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») договор субподряда от 10.06.2021 №100621 (далее – договор №100621). 

Выполнение работ по договору №100621 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2021 на общую сумму 6 200 153 руб. 86 коп., подписанными ООО «Неолит». Истец и Учреждение подписали акт сдачи-приемки работ от 20.07.2021. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2021 №129 с требованием возместить расходы на устранение недостатков. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, изменив период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ООО «Олимп» выполнило работы с недостатками, в результате чего возникла необходимость их устранения, о чем свидетельствует письмо Учреждения от 01.06.2021. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, хронология направления уведомления от 28.05.2021 генподрядчиком в адрес субподрядчика и направления письма Учреждения от 01.06.2021 генподрядчику, сама по себе не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. О фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. 

Доводы ответчика о незаблаговременном направлении вызова для составления акта о недостатках были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в связи со следующим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума № 25).

С учетом изложенного и принимая во внимание факт возникновения недостатков в период гарантийных обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом документально подтверждено несение заявленных убытков и их размер, тогда как ответчик доказательств существования иной причины возникновения убытков в материалы дела не представил, отсутствие своей вины в возникновении недостатков не доказал. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору, начисленных за период с 13.08.2021 по 08.09.2021 в сумме 29 811 руб. 70 коп.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным, указав, что с учетом семидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным с 13.09.2021.

Исходя из изложенного, суд обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по дату вынесения решения – 25.03.2022, в результате чего сумма составила 311 281 руб. 70 коп. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А56-86301/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Олимп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко