АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-3536/2022

Резолютивная часть решения объявлена   19.05.2022

Полный текст судебного акта изготовлен  04.08.2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысак О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЧЕРНОМОРСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ» (353911, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ШЕСХАРИС УЛИЦА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ООО «АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО КУБАНИ» (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ЧЕХОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании 406 677,75 рублей штрафа, а также 11 134 расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании  представителей: 

истца –   ФИО1 по доверенности 

ответчика -    ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АО «ЧЕРНОМОРСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО КУБАНИ» о взыскании 406 677,75 рублей штрафа, а также 11 134 расходов по уплате государственной пошлины.

Истец  приобщил  к материалам дела возражения на отзыв. Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются, возражения против перехода в судебное заседание от ответчика не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Черномортранснефть» (далее - истец, заказчик) и ООО «Археологическое общество Кубани» (ответчик, подрядчик)  заключен договор   подряда на выполнение охранно-спасательных археологических работ от 16.02.2021 № ЧТН-188/01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательские, изыскательские, охранно-спасательные археологические работы в соответствии с разделом по сохранению объектов археологического наследия с целью сохранения памятников археологического наследия для предотвращения их разрушения при проведении (земляных) строительных работ (в соответствии с ст. 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), а заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3. работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные в Приложении №2 «График выполнения работ».

В порядке пункта 3.1. стоимость работ по договору составляет 4 066 777,49 (четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 49 коп., включая НДС 20% 677 796,25 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот девяносто шесть) руб., 25 коп., в том числе по объекту: - «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Новороссийск- 1» Ду500 (13,08-242,396км). Замена участка методом ННБ р.Кубань, 161 км, основная нитка. КРУМН. Реконструкция» (Объект 1) - 837 138,54 (восемьсот тридцать семь тысяч сто тридцать восемь) руб. 54. коп., в том числе НДС 20% - 139 523,09 (сто тридцать девять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 09 коп.; 7 - «Магистральный трубопровод «Крымск-Краснодар», участок «Км 51-78-Афипский НПЗ». Замена трубы: 63,0-65,9 км, в т.ч. МВ р. Убин, УЗА № 68-1; а/д «Подъезд к ст-це Убинская», DN 300. КРУМН. Реконструкция» (Объект 2) - 398 188,96 (триста девяносто восемь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 96 коп.; в том числе НДС 20% - 66 364,83 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб., 83 коп.; - «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Новороссийск II», участок «Тихорецк-Грушовая». Замена трубы: 89,9-90,7 км, р. Кирпили, ППМН; 105,0-105,60 км, р. Кочеты, ППМН; DN 800. КРУМН. Реконструкция» (Объект 3) - 565 021,40 (пятьсот шестьдесят пять тысяч двадцать один) руб., 40 коп.; в том числе НДС 20% - 94 170,23 (девяносто четыре тысячи сто семьдесят) руб., 23 коп.; - «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Новороссийск-I», участок «Тихорецк- Грушовая». Замена трубы: 214,46-221,84 км, в т.ч. а/д Подгорный-Шептальский, УЗА № 222-1в. DN 500. КРУМН. Реконструкция» (Объект 4) – 745 767,53 (семьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб., 53 коп.; в том числе НДС 20% - 124 294,59 (сто двадцать четыре тысячи двести девяносто четыре) руб. 59 коп.; - «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Туапсе». Переукладка основной нитки км.97 через р.Лаба (русловая часть). КРУМН. Реконструкция» (Объект 5) - 253 180,82 (двести пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 82 коп.; в том числе НДС 20% - 42 196,80 (сорок две тысячи сто девяносто шесть) руб., 80 коп.; - «МН «Тихорецк-Туапсе - 2» ППМН р. Кубань 75 км. Реконструкция» (Объект 6) - 243 784,49 (двести сорок три тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб., 49 коп.; в том числе НДС 20% - 40 630,75 (сорок тысяч шестьсот тридцать) руб., 75 коп.; - «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Туапсе». Переукладка основной нитки км 81. через р.Б.Зеленчук (русловая часть). КРУМН. Реконструкция» (Объект 7) - 298 357,19 (двести девяносто восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб.; в том числе НДС 20% - 49 726,20 (сорок девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 20 коп.; - «НПС «Кущевская», ЛПДС «Тихорецкая», ЛЧ МН «Тихорецк-Новороссийск-1,2», ЛЧ МН «Тихорецк-Туапсе», ЛЧ МН «Лисичанск-Тихорецк-1,2», ЛЧ МН «Малгобек-Тихорецк». Система молниезащиты и заземления. Приведение к нормативному состоянию. Реконструкция» (Объект 8) - 725 338,56 (семьсот двадцать пять тысяч триста тридцать восемь) руб., в том числе НДС 20% - 120 889,76 (сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 76 коп.

Согласно техническому заданию (п. 7.5.3), результатом работ, который ответчик должен передать истцу после завершения археологических изысканий, разработки раздела об обеспечении сохранности и получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, является заключение уполномоченного государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия на территории Краснодарского края является Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Во исполнение условий договора подрядчиком подготовлен раздел проектной документации «Охрана культурного наследия для размещения объекта: «Магистральный трубопровод «Тихорецк-Новороссийск-1», участок «Тихорецк-Грушовая». Замена трубы: 214,46-221,84 км, в т.ч. а/д Подгориый-Шептальский, DN 500. КРУМН. Реконструкция».

Указанный раздел вместе с заявлением о согласовании проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению был направлен в Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Как следует из Административного регламента, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.09.2021 № 598, результатом предоставления управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края государственной услуги «Выдача заключений о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению» является выдача заключения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, подлежащей хозяйственному освоению или мотивированный отказ в выдаче заключения.

При рассмотрении подготовленного документа Управлением государственной охраны объектов культурного наследия (далее - управление) был выявлен ряд замечаний, указывающих на некачественное выполнение работ подрядной организацией, что подтверждается письмом Управления от 07.10.2021 № 78-19-15883/21, в связи с чем заказчик не смог получить положительное заключение на обращение от 07.09.2021 о возможности хозяйственного освоения земельного участка площадью 39,7648 га общей протяженностью 8,05км для размещения объекта «Тихорецк-Новороссийск-1», участок «Тихорецк-Грушовая». Замена трубы: 214,46-221,84 км, в т.ч. а/д Подгорный-Шептальский, DN 500. КРУМН. Реконструкция».

Согласно пункту 7.2. договора в случае получения отрицательного заключения регионального органа по охране объектов культурного наследия, по причине некачественно выполненных подрядчиком работ по договору, заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости работ по настоящему договору, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить. Уплата штрафа за получение отрицательного заключения регионального органа по охране объектов культурного наследия не освобождает подрядчика от обязанности получить положительное заключение.

Общая стоимость работ, предусмотренная п. 3.1. договора, составляет 4 066 777, 49 руб.

Сумма штрафа с учетом условий договора определена в размере 406 677,75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком направлена претензия от 22.11.2021 № ЧТН-01-02-17/28944 с требованием оплатить неустойку за нарушение договорного обязательства в размере 406 677,75 руб.

От ООО «Археологическое общество Кубани» поступил ответ от 14.12.2021 № 14/12, с которым ответчик выразил несогласие с претензией.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  в отзыве на иск пояснил, что обязательство ответчиком исполнено в полном объеме надлежащим образом и в установленные договором сроки, а требование об уплате штрафа в размере 406 677,75 является незаконным. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования общества подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются общими положениями о договоре подряда (ст.702-729 ГК РФ).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. Договора в случае получения отрицательного заключения регионального органа по охране объектов культурного наследия, по причине некачественно выполненных подрядчиком работ по договору, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% (десять процентов) от стоимости работ по настоящему договору, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить.

Размер штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, был определен в соответствии с действовавшим на момент заключения договора Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласование конкретных требований, указание, что отклонение от таких требований составляет нарушение договора и основание для применения ответственности в виде неустойки (штрафа) не противоречит нормам законодательства, в том числе, положениям статей 330, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторонами определены в договоре условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета пени, который соответствует положениям гражданского законодательства

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия выявлен ряд замечаний, указывающих на некачественное выполнение работ подрядной организацией, что подтверждается письмом Управления от 07.10.2021 № 78-19-15883/21, в связи с чем заказчик не смог получить положительное заключение на обращение от 07.09.2021 о возможности хозяйственного освоения земельного участка площадью 39,7648 га общей протяженностью 8,05 км для размещения объекта «Тихорецк-Новороссийск-1», участок «Тихорецк-Грушовая». Замена трубы: 214,46-221,84 км, в т.ч. а/д Подгорный-Шептальский, DN 500. КРУМН. Реконструкция».

Таким образом, подрядчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, выразившегося в некачественном выполнении работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, допущенные ответчиком нарушения являются основанием для применения к ответчику предусмотренной пунктом 7.2 договора меры ответственности, требование истца о взыскании 406 677,75 руб. штрафа за выдачу отрицательного заключения экспертизы является правомерным и подлежит удовлетворению.

Получив отрицательное заключение регионального органа по охране объектов культурного наследия, по причине некачественно выполненных подрядчиком работ по договору истец просит начислить штраф в соответствии с п. 7.2. договора в размере    406 677, 75 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 12  ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем ООО «АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО КУБАНИ», ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просит суд снизить размер взыскиваемого штрафа поскольку, по мнению ответчика, взыскиваемая сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям не исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки  до 20338,88 руб. 

В рассматриваемой ситуации суд считает, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину  в сумме 11 134 руб. 

При цене иска 406 677,75 рублей государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  11 134 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 134 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях,   когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРХЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО КУБАНИ» (344010, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ЧЕХОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу АО «ЧЕРНОМОРСКИЕ МАГИСТРАЛЬНЫЕ НЕФТЕПРОВОДЫ» (353911, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, НОВОРОССИЙСК ГОРОД, ШЕСХАРИС УЛИЦА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   203338,88 рублей штрафа, а также 11 134 расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                         С.А. Баганина