312/2017-30831(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А02-1871/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Кадниковой О.В.,  Лошкомоевой В.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Калачикова Евгения Геннадьевича на определение  от 17.11.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.)  и постановление от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А02-1871/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АлтайТрансСервис» (649000, город Горно-Алтайск, улица Бийская, 38,  ИНН 0411108032, ОГРН 1020400738907), принятые по заявлениями публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва,  улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) и Масловой  Евгении Сергеевны (город Барнаул) о процессуальном правопреемстве.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании  участвовали представители: публичного акционерного общества «Сбербанк  России» – Швакова Н.С. по доверенности от 06.03.2017, участников общества  с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» – Карпова Л.В.  

по протоколу общего внеочередного собрания участников от 25.03.2016.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского  отделения № 8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось  в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «АлтайТрансСервис» (далее –  ООО «АлтайТрансСервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.01.2016  заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АлтайТрансСервис»  введена процедура наблюдения, требование Банка в размере 46 716 077,84 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как обеспеченное залогом имущества должника, требование в размере  378 973,35 руб. неустойки учтено отдельно.  

Решением арбитражного суда от 16.05.2016 ООО «АлтайТрансСервис»  признано несостоятельным (банкротом).  

Банк и Маслова Е.С. 31.03.2016 обратились в арбитражный суд  с заявлениями о процессуальной замене в рамках настоящего дела.  

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 произведена замена  кредитора ПАО «Сбербанк России» с требованием в размере  46 716 077,84 руб., в том числе 46 337 104,49 руб. обеспеченных залогом  имущества должника, его правопреемником Масловой Е.С.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2017 определение арбитражного суда от 17.11.2016 оставлено  без изменения.  

Конкурсный кредитор – Калачиков Евгений Геннадьевич обратился  с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда  от 17.11.2016 и постановление апелляционного суда от 25.05.2017 отменить,  принять новый судебный акт об отказе Банку и Масловой Е.С.  в удовлетворении заявлений о процессуальной замене кредитора.  

Податель жалобы полагает, что указанное право требования  от ПАО «Сбербанк России» не перешло к Масловой Е.С. на основании  

договора уступки прав требования от 11.03.2016 № 1, так как денежные  средства в размере 20 000 000 руб. не зачислены на счёт, указанный  в пункте 6.1 данного договора.  

По мнению Калачикова Е.Г., принятыми судебными актами нарушены его  права и законные интересы, так как реализация прав Масловой Е.С. может  привести к продлению процедуры банкротства и увеличению текущих  расходов; погашение должником требования, являющегося предметом уступки  прав, ненадлежащему кредитору – Масловой Е.С. повлечёт необходимость  повторного погашения этого требования надлежащему кредитору.  

Кредитор считает, что государственная регистрация перехода прав Банка  новому кредитору – Масловой Е.С. по договорам ипотеки не является  доказательством законности договора уступки прав требования от 11.03.2016   № 1. Суды не применили нормы, подлежащие применению, статьи 6  Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, добытых преступным путём, и финансированию  терроризма» (далее – Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ), статьи 5 и пункта 11  статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О банках и банковской  деятельности» (далее – Закон от 27.07.2010 № 224-ФЗ), так как не исследовали  вопрос о характере денежных средств, уплаченных Масловой Е.С. по договору  уступки прав требования от 11.03.2016 № 1.  

Ссылаясь на то, что на основе представленных документов (квитанции  к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 № 285 о внесении Масловой Е.С.  в кассу Банка денежных средств в размере 20 000 000 руб. с назначением  платежа: оплата по договору уступки прав требования от 11.03.2016 № 1,  выписки по операциям по счёту Сибирского банка ПАО «Сбербанк России»)  апелляционный суд принял обжалуемое постановление, Калачиков Е.Г. заявил  ходатайство об истребовании новых доказательств из Горно-Алтайского  городского суда и фальсификации имеющихся в деле доказательств.  

Заявленные кассатором ходатайства удовлетворению не подлежат,  поскольку при рассмотрении дела в кассационном порядке Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает арбитражный суд  

кассационной инстанции проверить, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286), запрещая ему при этом устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (часть 2 статьи 287).  

В отзыве Карпов Б.В. и Карпова Л.В. поддержали доводы Калачикова Е.Г.,  изложенные в кассационной жалобе, просили определение арбитражного суда  от 17.11.2016 и постановление апелляционного суда от 25.05.2017 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений  о процессуальной замене кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» возразил  против доводов Калачикова Е.Г., указывая на действительность договора  уступки права требования и исполнение Масловой Е.С. его условий.  

Конкурсный управляющий ООО «АлтайТрансСервис» возразил против  доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения  определение арбитражного суда от 17.11.2016 и постановление апелляционного  суда от 25.05.2017, как законные и обоснованные.  

В судебном заседании Карпова Л.В. и представитель ПАО «Сбербанк  России» поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и обществом с ограниченной  ответственностью «Сибнефтьресурс» (далее – ООО «Сибнефтьресурс»,  заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии от 13.05.2013   № 35.01-13/085 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор  предоставил заёмщику кредит в размере 58 000 000 руб. на срок до 18.05.2018  под 14,65 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит,  уплатить начисленные проценты, комиссии и неустойки в порядке  и на условиях, предусмотренных договором.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  между Банком (кредитор) и ООО «АлтайТрансСервис» (поручитель) заключён  договор поручительства от 13.05.2013 № 35.01-13/085-4П (далее – договор  поручительства), а также поручителем предоставлено имущественное  обеспечение в соответствии с тремя договорами залога и тремя договорами  ипотеки. Договорами залога определена стоимость заложенного имущества:  оценочная стоимость предмета залога по договору залога от 13.05.2014   № 35.01-13/085-2з составляет 3 908 110 руб., по договору залога от 13.05.2014   № 35.01-13/085-4з – 451 343,60 руб., по договору залога от 06.05.2014   № 35.01-13/085-6з – 285 000 руб., по договору ипотеки от 06.05.2014   № 35.01-13/085-7з – 8 400 500 руб., по договору ипотеки от 13.05.2014   № 35.01-13/085-1з –31 091 890 руб., по договору ипотеки от 13.05.2014   № 35.01-13/085-3з – 8 884 600 руб.  

Между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Масловой Е.С. (цессионарий)  заключён договор об уступке прав требования от 11.03.2016 № 1 (далее –  договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право  требования, вытекающее из кредитного договора, в размере 46 716 077,84 руб.,  а также права по договорам залога, заключённым в обеспечение исполнения  обязательств должника по кредитному договору; право требования переходит в  момент поступления от цессионария на счёт цедента денежных средств в  размере 20 000 000 руб.  

В подтверждение исполнения обязательства по оплате полученного  по договору цессии права требований Маслова Е.С. представила в суд первой  инстанции копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016   № 285 о внесении 20 000 000 руб. в кассу Банка с назначением платежа:  «оплата по договору об уступке прав требования от 11.03.2016 № 1»,  в апелляционный суд – подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру  от 15.03.2016 № 285 и выписку по операциям на счёте (специальном  банковском счёте) Сибирского банка ПАО «Сбербанк России».  

Государственная регистрация перехода к Масловой Е.С. прав по договорам  ипотеки произведена 09.11.2016 и выданы выписки из Единого  государственного реестра прав (далее – ЕГРП) № 02/001/009/2016-1759,   № 02/001/009/2016-1754, № 02/001/009/2016-1755, № 02/001/009/2016-1756,   № 02/001/009/2016-1758.  

Должник уведомлён о состоявшемся переходе прав.  

Ссылаясь на договор цессии, Банк и Маслова Е.С. обратились  в арбитражный суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве.  

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 382, статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор  цессии не оспорен, уступка прав требования кредитором другому лицу  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что заявления  документально подтверждены и имеются основания для замены конкурсного  кредитора по настоящему делу.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются  установленными судами фактическими обстоятельствами дела.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении,  в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену  этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для осуществления процессуального правопреемства  является правопреемство в материально-правовых отношениях.  

Поскольку суды установили, что уступка прав требования кредитором –  ПАО «Сбербанк России» другому лицу – Масловой Е.С. не противоречит  закону и не нарушает прав других лиц, заявления удовлетворены правомерно.  

Вопросы наличия обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  законность договора цессии, нарушение прав других лиц, разрешаются судами  первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами  положений статьи 6 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, статьи 5 и пункта 11  статьи 6 Закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ не нашли своего подтверждения  имеющимися в деле доказательствами.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой обстоятельств дела  и иное толкование им положений действующего законодательства  не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение  арбитражного суда о процессуальном правопреемстве и постановления  

апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы на данное  определение не предусмотрена.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы Калачиков Е.Г. ошибочно  уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.  по чеку-ордеру от 06.07.2017, данная сумма подлежит возвращению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.11.2016  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017  по делу № А02-1871/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Калачикова Евгения Геннадьевича без удовлетворения.  

Возвратить Калачикову Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Кадникова 

 В.А. Лошкомоева