Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№А41-95240/22

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания М.В. Осинцева,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Продмаг-56"

к  Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области; ГУФССП России по Московской области,

при участии третьего лица: ФИО2

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1;

об обязании Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Продмаг-56" путем принятия постановления о передаче исполнительного производства по территориальному признаку – месту юридического и фактического адресов ООО "Продмаг-56" в Дмитровское РОСП ГУФССП по г. Москве;

о взыскании с ГУФССП России по Московской области расходы на оказание юридической помощи в размере 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продмаг-56" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1; Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1;

об обязании Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО "Продмаг-56" путем принятия постановления о передаче исполнительного производства по территориальному признаку – месту юридического и фактического адресов ООО "Продмаг-56" в Дмитровское РОСП  ГУФССП  по г. Москве;

о взыскании с ГУФССП России по Московской области расходы на оказание юридической помощи в размере 75 000 руб.

От Красногорского РОСП ГУФССП  России по Московской области в суд поступил отзыв и материалы исполнительного производства.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет исковых требований – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Между тем, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу после принятия иска к производству арбитражного суда формулировать новые, ранее не заявленные требования.

Как правило, предмет и основание иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд.

Таким образом, суд установил, что указанное уточнение связано с предъявлением фактически новых требований, которые не связаны с первоначальным заявлением по основанию их возникновения и предмету доказывания, т.е. изменяются основания и предмет требований, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточненных исковых требований.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу № А40-217644/20 с ООО "Продмаг-56" в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли участника в размере 22 280 313 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 828 рублей 01 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по дату фактической оплаты стоимости доли, расходы за экспертизу в размере 100 000 руб.

На основании указанного решения, судом выдан исполнительный лист серии ФС №038852155 от 09.12.2021.

На основании исполнительного листа ФС №038852155 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 22.02.2022 возбуждено исполнительное производство №235040/22/50017-ИП.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу статьи 13 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что взыскатель обратился в Красногорский РОСП, указав, что имущество должника находится в г. Красногорке Московской области.

С учетом приведенных норм взыскатель обоснованно воспользовался предоставленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  правом выбора места совершения исполнительных действий.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (пункт 4 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

28.03.2022 Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление СПИ о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ необходимо совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения (установить имущество и фактическое местонахождения должника).

Уведомлением от 31.03.2022 судебный пристав-исполнитель СМО по ИДРЗ сообщил, что должник по адресу: 

<

...> фактически не располагается.

В соответствии с пунктами 5, 7 – 7.2 статьи 33  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

  Согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

   Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному нормативному правовому акту) в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом возложена на самого заявителя.

   В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

   Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

   Избранный обществом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав. Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего требования может восстановить его нарушенные права и законные интересы, поскольку 27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче исполнительного производства №235040/22/50017-ИП от 22.02.2022 в Дмитровское ОСП ГУФССП по г. Москве.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                              М.В. Афанасьева