﻿942/2020-66332(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 декабря 2020 года Дело № А56-48271/2014/тр.2  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г.,  

Колесниковой С.Г., при участии конкурсного управляющего Шматала А.В. (паспорт), 

рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красуцкого 4» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2020 по делу № А56-48271/2014/тр.2,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) ООО «Три»  (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, 3; ОГРН 1079847139657; далее  – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Шматала Александр Валерьевич.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 07.02.2015 № 21.  

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), 29.08.2019 ООО «Красуцкого 4» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным его  требования о возврате денежных средств по договору займа от 27.01.2014 в  размере 2 933 938 руб. 72 коп., в том числе основного долга в размере  

2 100 000 руб., процентов от суммы основного долга в размере 

833 938 руб. 72 коп., которое подлежит удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.02.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока  исковой давности.  

В кассационной жалобе ООО «Красуцкого 4» просит указанные судебные  акты отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно пункту  6.1 договора названный договор вступает в силу с даты подписания и действует  до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем полагает,  

что срок исковой давности по требованию не истек.  

Представитель конкурсного кредитора направил в суд ходатайство с  просьбой рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.  

В письменных возражениях на кассационную жалобу конкурсный  управляющий, выражая свое согласие с обжалуемыми судебными актами,  просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.01.2014  между ООО «Красуцкого 4» (заимодавцем) и ООО «Три» (заемщиком) заключен  договор займа № 01/З-2014 (далее – договор), согласно которому заимодавец  передал в пользование заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 руб., а  заемщик обязался возвратить заимодавцу полученные денежные средства на  условиях, определенных договором.  

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить заимодавцу  полученные денежные средства по истечении одиннадцати календарных  месяцев с даты предоставления займа.  

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,  что подтверждается платежным поручением от 27.01.2014 № 46.  

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по  договору, что привело к возникновению у него задолженности перед Обществом  и послужило основанием для обращения последнего с заявлением в  арбитражный суд.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным  управляющим заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В силу частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными  лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является  

надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15  Постановления № 43, истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок  исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего  лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что срок  возврата суммы займа наступил 27.12.2014, пришли к верному выводу, что срок  исковой давности истек 28.12.2017, и поскольку заявителем не представлены  доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой  давности, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований,  поскольку Общество обратилось с ними в арбитражный суд только 29.08.2019.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обязательственных  правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение  

обязательства должником нарушает субъективное материальное право  кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения прав  кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока  давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать  известно кредитору. По обязательствам с определенным сроком исполнения  течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В  данном случае суды пришли к верному выводу, что Обществу было известно о  нарушении своего права с 28.12.2014, с настоящим заявлением кредитор  обратился только 29.08.2019. Следовательно, срок исковой давности  заявителем пропущен.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или  перерыва течения срока исковой давности.  

 Довод кассационной жалобы о неверном определении начала течения  срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению как  основанный на ошибочном толковании положений действующего  законодательства применительно к конкретным обстоятельствам  рассматриваемого спора.  

Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, и  по существу, он основан на несогласии с данной судами оценкой  установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, направлен на переоценку их выводов, что в силу статьи 286 и  части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  поэтому отмене не подлежат.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу  

 № А56-48271/2014/тр.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Красуцкого 4» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи К.Г. Казарян 

С.Г. Колесникова