РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256868/23-136-2003

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «08» апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК» (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, БРЯНСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ/КОМ 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к МИФНС России № 46 по г. Москве 

о признании решений недействительными, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, 

Третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ РЕГИСТРАТОР - ДЕРЖАТЕЛЬ РЕЕСТРОВ АКЦИОНЕРОВ ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ»,  нотариус г. Москвы ФИО3.

В судебное заседание явились: 

от истца - ФИО4 по доверенности от 27.09.2023 г., ФИО5 по доверенности от 27.09.2023 г.,

от ответчиков:

от МИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО6 по доверенности от 20.07.2023 г.,

от АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" - ФИО7 по доверенности от 21.12.2023 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены, 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.06.2023 состоялось годовое общее собрание акционеров Ответчика (далее - ГОСА от 30.06.2023).

ГОСА от 30.06.2023 было проведено в следующем составе акционеров:

 

Акционер

Количество ценных бумаг (голосов)

% от уставного капитала

Статус на ГОСА от 30.06.2023

ООО «ТЕРМИНАЛ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

500

50

присутствовал

ФИО8

225

22

присутствовал

ФИО2 

225

22

отсутствовал

ФИО9

50

5

присутствовал

Шестым вопросом повестки дня ГОСА от 30.06.2023 являлось утверждение новой редакции устава Ответчика с формулировкой «Утверждение новой редакции Устава Общества».

Согласно протоколу № 7/ГОСА-2023/5-СД от 30.06.2023 решение о принятии новой редакции Устава принято большинством - 775 голосов, что составляет 75% от уставного капитала (Приложение 5, 6).

Нотариусом г. Москвы ФИО3 в порядке п. 3 ст. 67.1 ГК РФ удостоверены решения, принятые ГОСА от 30.06.2023 и состав участников, присутствовавших на нем.

10.07.2023 сведения о принятии устава в новой редакции внесены в ЕГРЮЛ (Приложение 9). Устав   в   редакции   от   30.06.2023   зарегистрирован   за   регистрационным   номером 2237706320201.

Истцом при ознакомлении с новой редакцией устава, принятой на ГОСА от 30.06.2023, обнаружено, что добавлен п. 7.3 Устава, содержание которого следующее:

«Безвозмездная сделка по передаче акций Общества третьим лицам либо другим акционерам Общества, а также внесение акций Общества в уставный капитал иного хозяйственного общества могут быть осуществлены только после получения предварительного согласия всех акционеров. Указанное положение действует в течение пяти лет со дня государственной регистрации настоящей редакции Устава Общества».

Данный пункт не содержался в прошлой редакции устава, которая включалав себя лишь следующие положения, регулирующие отчуждение акций по безвозмезднымсделкам:

«7.1. Акционер вправе отчуждать принадлежащие ему акции на основании возмездной или безвозмездной сделки одному или нескольким акционерам Общества или третьим лицам в порядке, определенном законодательством РФ и настоящим Уставом.

7.2. Акционеры вправе производить отчуждение принадлежащих им акций другим акционерам Общества без предоставления другим акционерам Общества преимущественного права приобретения акций.

7.3. Акционеры имеют преимущественное право приобретения акций Общества, отчуждаемых по возмездным сделкам третьим лицам 

<

...>».

Таким образом, в отличие от предыдущей редакции устава новая редакция от 30.06.2023 предусматривает необходимость получения согласия всех акционеров для отчуждения акций по безвозмездной сделке или внесения акций в уставный капитал иного общества.

В соответствии с п. 12.1.1 устава в предшествующей редакции, принятой общим собранием акционеров Ответчика, утвержденным протоколом № 6/ВОСА-2022/11-СД от 18.10.2022, внесение изменений и дополнений в устав или утверждение устава в новой редакции относится к компетенции общего собрания акционеров. Решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов, участвующих в собрании, если большее количество голосов не требуется ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем, согласно части 5 стать 7 ФЗ «Об акционерных обществах» уставом непубличного общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия акционеров на отчуждение акций третьим лицам.

В соответствии с частью 8 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» установленные частью 5 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 08.09.2022 между всеми акционерами АО «БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК» подписан корпоративный договор, в том числе его подписал и ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 договора целью заключения Договора является урегулирование вопроса уменьшения кредиторской задолженности Компании перед сторонами Договора путём реализации согласованных корпоративных и гражданско-правовых процедур.

Согласно пункту 2.2 договора Интересы Сторон в заключении Договора:

- ООО «Терминал Инжиниринг» - докапитализация Компании с целью повышения её платежеспособности и финансовой устойчивости;

- ФИО2 - докапитализация Компании с целью повышения её платежеспособности и финансовой устойчивости;

- ФИО8   -   докапитализация   Компании   с   целью   повышения   её платежеспособности   и   финансовой   устойчивости,   конвертация   части задолженности в участие в капитале Компании и корпоративном управлении Компанией;

- ФИО9 - докапитализация Компании с целью повышения её платежеспособности и финансовой устойчивости, конвертация задолженности в участие в капитале Компании и корпоративном управлении Компанией.

В соответствие с п. 3.4.1 корпоративного договора акционеры, в том числе Истец, приняли обязательства о дополнительной эмиссии акций с условием об ограничении прав всех акционеров на отчуждении или передачу в залог акций третьим лицам без согласия остальных акционеров.

Во исполнение условий корпоративного договора АО «Белуга Проджектс Лоджистик» оформлена дополнительная эмиссия акций (решение Банка России от 08.12.2022), отчет об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован 19.04.2023.

Все решения касательно дополнительной эмиссии акций принимались акционерами при непосредственном участии Истца и с его полного согласия.

При этом, подписывая корпоративный договор Истец представил гарантии и свое согласие на оформление всех необходимых документов для обеспечения кворума по вопросам, связанным с реализацией положений корпоративного договора (пункт 7.1 корпоративного договора).

В материалы дела представлено Сообщение о проведении годового собрания акционеров 30.06.2023.

Факт извещения о предстоящем собрании истцом не оспаривался.

При этом представители истца ни в предварительном, ни в судебном заседании не смогли ответить на вопрос суда о причинах уклонения ФИО2 от участия в годовом собрании акционеров 30.06.2023.

В силу части 1 статьи 67.2 ГК РФ корпоративный договор является документом, определяющим условия согласованного управления обществом, а также порядок и ограничения в части отчуждения акций, и подчиняется правилу "pacta sunt servanda" ("договоры должны исполняться").

Исходя из части 8 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» ряд диспозитивных норм в непубличных обществах может быть внесен в устав только при учреждении или единогласным решением акционеров.

Суд соглашается с позицией ответчика, что при наличии корпоративного договора с такими условиями эти положения устава будут обязательными только для лиц, вновь приобретающих акции, тогда как акционеры, подписавшие корпоративный договор, помимо устава должны соблюдать условия корпоративного договора.

Таким образом, редакция устава от 30.06.2022 утверждалась общим собранием акционеров АО «Белуга Проджектс Лоджистик» для приведения в соответствие положений действующего устава с условиями корпоративного договора.

Истец согласно пункту 7.1 корпоративного договора фактически выразил свое прямое согласие на внесение в устав условий, предусмотренных пунктом 3.4.1 корпоративного договора.

При этом именно Истец не выполнил обязанности по обеспечению требуемого кворума на собрании акционеров, повестка которого предусматривала принятие устава в новой редакции.

Оспариваемый Истцом пункт 6 решения годового собрания акционеров от 30.06.2023 не нарушает прав Истца, поскольку не влечет изменения способов корпоративного контроля, предусмотренных корпоративным договором.

Согласно части 3  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года №28-П, от 22 июня 2017 года №16-П и др.)

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ статья не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ФИО2  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                              А.Н. Петрухина