АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-22296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ишутиной О.В.,

судей							 Лаптева Н.В.,

								 Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола                         с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационною жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» Панкратова Ильи Игоревича на определение                                          от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья            Лукьянова Т.Г.) и постановление от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.)           по делу № А27-22296/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества          с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (650021, город Кемерово, улица Агеева, дом 6,         корпус А, офис 439, ИНН 4205167600, ОГРН 1084205020492), принятые       по заявлению конкурсного управляющего должником Панкратова Ильи Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсити» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 141, корпус А,                ИНН 4205275571, ОГРН 1134205023545) о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2013                      и о применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом                 с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» Панкратова Ильи Игоревича Губа П.А.                                  по доверенности.

Суд установил:

решением от 23.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области  общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» (далее - ООО Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панкратов Илья Игоревич (далее - конкурсный управляющий должником, кассатор).

          В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (правопредшественник ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», далее - ООО «Торгсервис») и обществом                          с ограниченной ответственностью «Стройторгсити» (далее –                      ООО «Стройторгсити»), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующего имущества:

     - гараж, назначение: нежилое одноэтажное (Литера А5), инв. № 9590/1, общей площадью 216 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 141, кадастровый номер 42:24:0101033:1343;

     - гараж, назначение: нежилое одноэтажное (Литера В), инв. № 9590/1, общей площадью 385,10 кв. м, расположенный по адресу:                Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 141, кадастровый номер 42:24:0101033:1345;

        - гараж, назначение: нежилое одноэтажное (Литера А2), инв. № 9590/1, общей площадью 202,4 кв. м, расположенный по адресу:               Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 141, кадастровый номер 42:24:0101033:1208.

         Определением от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, считая указанные выше судебные акты незаконными и необоснованными, просит    их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что оспариваемая сделка соответствует критериям подозрительной сделки, совершённой при неравноценном встречном исполнении в пределах годичного срока с момента принятия заявления            о признании должника банкротом. При этом конкурсный управляющий должником связывает начало течения указанного срока с датой оплаты          по договору – 11.06.2014.

Кроме того, по мнению кассатора, вывод судов о том, что сделка            не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документам бухгалтерской и налоговой отчётности; суд неправомерно принял в качестве доказательств копии соглашения об авансе от 29.11.2013, дополнительного соглашения от 05.12.2013 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013, товарной накладной от 22.11.2013     № 11, счёта-фактуры от 22.11.2013 № 11, поскольку данные документы были представлены в копиях; перечисленные документы сфальсифицированы,      на что неоднократно указывал конкурсный управляющий должником в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего должником поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройторгсити» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными       и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены               о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,                            однако представителей в судебное заседание не направили,                             что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгсервис» (продавец)      и ООО «Стройторгсити» (покупатель) заключён договор купли-продажи        от 04.12.2013 относительно следующего имущества:

- гараж, назначение: нежилое одноэтажное (Литера А5), инв. № 9590/1, общей площадью 216 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область,      город Кемерово, проспект Кузнецкий, 141, кадастровый номер 42:24:0101033:1343;

- гараж, назначение: нежилое одноэтажное (Литера В), инв. № 9590/1, общей площадью 385,10 кв. м, расположенный по адресу:                Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 141, кадастровый номер 42:24:0101033:1345;

- гараж, назначение: нежилое одноэтажное (Литера А2), инв. № 9590/1, общей площадью 202,4 кв. м, расположенный по адресу:                 Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 141, кадастровый номер 42:24:0101033:1208.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора общая стоимость объектов недвижимости установлена в размере 217 710 рублей.

Продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение                 к оспариваемому договору от 05.12.2013, согласно которому изменили пункт 2.1. договора, установив цену имущества в размере 8 500 000 рублей.

Государственная регистрация права собственности                               ООО «Стройторгсити» на объекты недвижимого имущества, указанные          в оспариваемом договоре купли-продажи, произведена 17.12.2013. 

В соответствии с передаточным актом от 03.04.2014 № 5/4 к договору      о присоединении от 03.04.2014 ООО «Торгсервис» передало должнику права и обязанности по всем договорам, активы и пассивы.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон                         о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности соответствия оспариваемой сделки условиям, установленным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны                      в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления             о признании банкротом или после принятия указанного заявления,           может быть признана арбитражным судом недействительной                        при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены                  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                     «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63                        если подозрительная сделка была совершена в течение одного года                до принятия заявления о признании банкротом или после принятия           этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,             в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1,            так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации       (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи нежилых помещений считается заключённым     с момента его подписания (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости»).

Таким образом, договор купли-продажи нежилых помещений не требует государственной регистрации и считается заключённым с момента достижения сторонами согласования по всем существенным условиям такого договора (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено,      что оспариваемый договор купли-продажи от 04.12.2013 заключён            более чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2014) и, следовательно, не может быть оспорен                      в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с 11.06.2014 – с даты последнего платежа, произведённого     ООО «Стройторгсити», основан на ошибочном толковании норм права            и подлежит отклонению.

Суд округа полагает обоснованным вывод судов двух инстанций               о соответствии цены сделки, установленной дополнительным соглашением от 05.12.2014 рыночной стоимости недвижимого имущества,                         что подтверждается заключением эксперта № 16238, представленным                       в материалы обособленного спора по результатам проведения судебной экспертизы.

Изменение сторонами спорного договора цены сделки произошло           до государственной регистрации перехода права собственности на гаражи       к ООО «Стройторгсити».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющим должником                        не представил доказательств того, что на момент совершения сделки её цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, что исключает вывод                     о неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

  При изложенных выше обстоятельствах суды не усмотрели правовых оснований, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,      что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности                     или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного кредитора о необходимости применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку            при недоказанности признака неравноценного встречного предоставления      по сделке невозможна её квалификация, как повлёкшей причинение вреда должнику и кредиторам.

Кроме того, суды двух инстанций, исследовав указанные конкурсным управляющим обстоятельства, пришли к обоснованному выводу                      о недоказанности неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод кассатора о необоснованном отклонении его заявления                   о фальсификации представленных ООО «Стройторгсити» доказательств        не подтверждён материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, подаётся в письменной форме. Такое заявление конкурсного управляющего должником в материалах обособленного спора отсутствует, что исключает возможность его проверки.

Доводы конкурсного управляющего должником о необходимости представления оригиналов документов, имеющихся в материалы дела в виде копий, заверенных нотариально, не заменяют заявление о фальсификации доказательств.

Сомнения конкурсного управляющего должником относительно реальности оплаты по оспариваемому договору купли-продажи                        в соответствии с соглашением об авансе от 29.11.2013, согласно которому стороны спорного договора произвели зачёт по взаимным обязательствам         в части поставки товаров и передачи гаражей, не влияют на результат рассмотрения заявления.

При этом суд округа считает необходимым обратить внимание              на разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных              с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвёл оплаты имущества, продавец                    на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов              в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы,                         по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должником, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, предоставление кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда округа от 22.06.2017, с ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение  от 16.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области                      и постановление  от 07.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной        ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» Панкратова Ильи Игоревича  - без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» в доход федерального бюджета          3 000 рублей государственной пошлины.

	Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Лаптев

										В.А. Лошкомоева