Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70786/2023

22 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» (197349, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Рай в шалаше» (197701, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕСТРОРЕЦК ГОРОД, НИКОЛАЯ СОКОЛОВА УЛИЦА, 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: внешний управляющий  товарищества собственников жилья «Рай в шалаше» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 11185, адрес для направления корреспонденции: 195176, Санкт-Петербург, а/я 112) (определение от 01.06.2023 г. по делу № А56-43225/2021)

о взыскании,

при участии: извещены, не явились,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Рай в шалаше» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 276 782,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий Ответчика ФИО2

Определением от 14.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика 176 782,90 рубля задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к рассмотрению (уведомления о вручении, отчет об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») в связи с чем судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний считаются направленными лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны, извещенные в порядке положений ст. ст. 122, АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 04.07.2023 г. своих представителей не направили.

От Истца поступило ходатайство от 09.02.2024 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании товарищества собственников жилья «Рай в шалаше» (далее - должник, ТСЖ «Рай в шалаше») несостоятельным (банкротом) - определение от 25.05.2021 о принятии заявления к производству, дело № А56-43225/2021.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2021, указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021 №231. Определением арбитражного суда от 11.05.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.04.2022, прекращена процедура наблюдения в отношении товарищества собственников жилья «Рай в шалаше», в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 07.05.2022. Определением от 01.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанности внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Между ООО «П.А.К.Т.» и ТСЖ «Рай в шалаше» заключен договор № б/н от 01.01.2012 (далее - Договор) на оказание услуг связи.

ТСЖ «Рай в шалаше» не в полном объеме исполнило свои договорные обязательства. Согласно расчету Истца, задолженность в пользу ООО «П.А.К.Т.» за период с 30.06.2021 по 04.07.2023 составляет 276 782,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

По мнению Истца, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, независимо от даты заключения договора, во исполнение которых такие услуги оказаны.

Учитывая, что данная задолженность является текущей, внешний управляющий сам решает вопрос о ее погашении.

Исх. № 335 от 31.05.2023 в адрес Ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Все документы на оплату — счета, акты сдачи-приемки, акты сверки, - были направлены своевременно и через систему ЭДО АО «ПФ СКБ Контур», акты подписаны должником.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик и третье лицо отзывы не представили, иных документов в материалы дела не приобщили.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1.1. договора представитель абонента ежемесячно, не позднее до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, перечислять на расчетный счет оператора связи стоимость услуг связи, в размере, определяемом стоимостью услуг связи, указанной в п. 3.1. настоящего договора, умноженной на количество абонентских отводов, подключенных к ССКВ на объектах. Основанием для перечисления Заказчиком стоимости услуг связи Оператору связи является Договор.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств в материалы дела представлены направленные в адрес Ответчика подписанные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» Акты сверки по состоянию на 30.09.2021, а также подписанные Ответчиком Акт сдачи-приемки № 4672 от 30.06.2021 за 2 кв.2021 на сумму 58 305 рублей, Акт сдачи-приемки № 9321 от 30.09.2021 за 3 кв.2021 на сумму 58 305 рублей, Акт сдачи-приемки № 13574 от 31.12.2021 за 4 кв. 2021 на сумму 58 305 рублей, Акт сдачи-приемки № 2737 от 31.03.2022 за 1 кв.2022 на сумму 58 305 рублей, Акт сдачи-приемки № 6560 от 30.06.2022 за 2 кв. 2022 на сумму 50 765 рублей, Актом сдачи-приемки № 10542 от 30.09.2022 за 3 кв.2022 на сумму 46 995 рублей, Акт сдачи-приемки № 15952 от 31.12.2022 за 4 кв. 2022 на сумму 54 210 рублей, Акт сдачи-приемки № 2777 от 31.03.2023 за 1 кв.2023 на сумму 57 915 рублей.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы либо доказательства наличия возражений в отношении оказанных Истцом услуг. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1006 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья «Рай в шалаше» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.»: 

- задолженность в размере 176 782,90 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 303 рубля.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т.» из федерального бюджета 2 233 рубля государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 6033 орт 18.07.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.