Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5001/2020

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Приморгражданпроект»,

апелляционное производство № 05АП-4331/2020 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 07.07.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-5001/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ниагара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 357 084,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ниагара» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (далее – ответчик) о взыскании 357 084,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2016 по 19.12.2019 за неисполнение судебного акта.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично на суму 332 389,43 руб. с учетом применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы заявитель оспаривает примененный судом период истечения срока исковой давности. Ссылается на необходимость исчисления такого срока с 22.01.2016. Настаивает на том, что именно указанная дата является сроком для погашения суммы задолженности по исполненному истцом в рамках заключенного сторонами обязательству, и соответственно, днем, когда истец узнал о нарушении своего права.  С учетом указанного апеллянт полагает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истек по всему исковому периоду.

 В установленный апелляционным судом срок отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 23.07.2020 судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу № А51-25283/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Ниагара» и акционерным обществом «Приморгражданпроект», в соответствии с которым Ответчик осуществляет возврат Истцу задолженности за выполненные работы по договору № 28- 2015 от 12.05.2015 г. в размере 1 669 265,3 руб. (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 30 копеек, в срок до 30 декабря 2016 г. включительно. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения настоящего мирового соглашения у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по штрафным санкциям (неустойка) в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик осуществляет возврат Истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору №28-2015 от 12.05.2015 г. в размере 500 000,00 руб. (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в срок до 31.01.2017г. включительно. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения, арбитражным судом 27.01.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 006606465 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 692 288,65 руб., то есть не в полном размере и с нарушением сроков, установленных в мировом соглашении. 

16.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении процентов за неисполнение обязательств по мировому соглашению, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в мировом соглашении, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Утвержденным судом мировым соглашением стороны согласовали, что на момент заключения настоящего мирового соглашения у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 1 669 265,3 руб. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик осуществляет возврат Истцу задолженности за выполненные работы по договору №28-2015 от 12.05.2015 г. в размере 1 669 265,3 руб. в срок до 30 декабря 2016 г. включительно. Стороны пришли к соглашению, что на момент заключения настоящего мирового соглашения у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по штрафным санкциям (неустойка) в размере 500 000,00 руб. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик осуществляет возврат Истцу неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору №28-2015 от 12.05.2015 г. в размере 500 000,00 руб. в срок до 31.01.2017 г. включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязанность по оплате долга в сроки, указанные в мировом соглашении, утвержденном определением Приморского края от 26.02.2013 по делу                № А51-25283/2016.

Доказательств соблюдения установленных в мировом соглашении сроков оплаты, либо контррасчет ответчик не представил.

Поскольку мировым соглашением, заключенным сторонами не установлена иная неустойка за его нарушение и не определен иной момент начала начисления процентов, истец правомерно начислил ответчику проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 19.12.2019 составил 357 084,15 руб.

Однако учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установил, что проценты подлежат взысканию за три года, предшествующих дате предъявления иска.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.03.2020, срок исковой давности с учетом тридцатидневного перерыва в период соблюдения претензионного порядка за период с 31.12.2016 по 22.02.2017 истек.

Произведя самостоятельный расчет процентов, начисленных за период с 23.02.2017 по 19.12.2019 с учетом частичных оплат, суд первой инстанции верно установил, что обоснованный их размер составляет 332 389,43 руб.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно не приняты судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку о нарушении прав истца обществу стало известно с момента  не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств согласно утвержденному мировому соглашению от 22.11.2016, в том числе: по возврату задолженности за выполненные работы и неустойки  31.12.2016 и 01.02.2017 соответственно, именно с 31.12.2016 установлен период начисления процентов, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, при этом с рассматриваемым иском обратилось в суд 25.03.2020,  судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, соответствующей трехлетнему периоду, предшествующему дате предъявления настоящего иска в суд.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-5001/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1