Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7918/2020

г. Владивосток

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4489/2022

на решение от 30.05.2022 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-7918/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО3

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, ФИО4

о взыскании 5 755 460,76 рублей

при участии от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 02.03.2021,

от ФИО3: адвокат Костин А.М. по доверенности от 26.01.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 как ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Гермес Прим» (далее - ООО «Гермес Прим», общество) о взыскании 5 755 460,76 рублей, в том числе 2 870 558,01 рублей убытков в виде задолженности по договору поставки от 01.05.2014, 2 884 902,75 рублей договорной неустойки за период с 16.03.2017 по 16.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - МИФНС России №15 по Приморскому краю, правопреемник инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что представленные им документы первичной бухгалтерской отчетности – универсальные передаточные документы (далее – УПД) являются бесспорными доказательством наличия у ООО «Гермес Прим» перед ним задолженности, и установленные в ходе судебной экспертизы недостатки в оформлении указанных документов (подписание части УПД от имени покупателя с применением печатной формы – факсимиле, части – не директором ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи директора), с учетом проставления на УПД печати ООО «Гермес Прим» и исходя из условий пункта 1.3 договора поставки от 01.05.2014, не исключают обязанности общества по оплате по ним. Полагает, что в пользу указанного вывода свидетельствует то обстоятельство, что по ряду УПД, подписанных со стороны общества, как и спорные, посредством проставления факсимиле, оплата производилась. Считает, что ответчик, располагая сведениями об имеющейся у общества задолженности перед истцом, в том числе, вследствие получения претензий, намеренно не отразила задолженность в ликвидационных балансах и умышленно совершила действия по ликвидации общества без уведомления об этом истца, ввиду чего исковые требования к ней являются обоснованными.

К судебному заседанию от ФИО3 через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Судом на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено как устраняющее неполноту материалов дела ходатайство представителя апеллянта о приобщении к материалам дела доказательств обращения истца в МИФНС России №15 по Приморскому краю с уведомлением о наличии у ООО «Гермес» задолженности перед истцом от 14.02.2020, письма МИФНС России №15 по Приморскому краю от 09.12.2019 № 26-12/46829.

В отсутствие возражений сторон суд также удовлетворил ходатайство МИФНС России №15 о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Неявка в судебное заседание ФИО4 с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие указанного третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ООО «Гермес Прим» зарегистрировано 06.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142511000367. С момента создания общества до 02.06.2017 учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО4, с 26.05.2017 директором общества назначена ФИО3 с одновременным изменением состава участников общества и вступлением ФИО3 в общество как единственного участника, с соответствующей государственной регистрацией налоговым органом указанных сведений 02.06.2017.

22.02.2019 единственным участником общества ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Гермес Прим», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.03.2019 внесена соответствующая запись. Ликвидатором общества назначена ФИО3

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.vestnik-gosreg.ru в Вестнике государственной регистрации (часть 1 № 20 (736) от 22.05.2019 / 389) было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Гермес Прим», содержащее информацию о сроке (2 месяца) и адресе заявления кредиторами требований к обществу.

Решением от 04.09.2019 утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества, в котором сведения о задолженности перед истцом отсутствовали.

В связи с выполнением всех мероприятий в процедуре ликвидации ООО «Гермес Прим» ликвидатор пришла к выводу о возможности завершения процедуры, в связи с чем решением от 30.01.2020 утвердила ликвидационный баланс общества с последующим его направлением в регистрирующий орган.

27.02.2020 регистрирующий орган после получения информации об отсутствии у ООО «Гермес Прим» задолженности перед бюджетом вынес решение о ликвидации общества с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между истцом как поставщиком и ООО «Гермес Прим» как покупателем 01.05.2014 был заключен договор поставки, согласно которому истец принял обязательство поставлять (передавать) в собственность общества товар (мясную продукцию), а общество, в свою очередь, обязалось принимать товар и своевременно производить его оплату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, цена каждой поставляемой партии товаров отражается в счетах - фактурах и товарной транспортной накладной, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон при приемке товара покупателем.

Согласно исковому заявлению в период с 14.05.2014 по 06.03.2017 ФИО5 на основании УПД поставил в адрес общества мясную продукцию на общую сумму 12 059 949,94 рублей, которую общество оплатило частично, ввиду чего за ним сложилась задолженность в размере 2 870 558,01 рублей.

Претензиями от 13.04.2017, 15.05.2017, 11.11.2019 истец потребовал от общества погасить возникшую задолженность.

Неисполнение обществом требований претензий и последующая ликвидация общества послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ФИО3 как ликвидатору общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел, в частности, к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ООО «Гермес Прим» перед ним спорной задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» дано разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ФИО3 в качестве убытков задолженность общества по оплате поставленной в адрес последнего продукции, а также санкции за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В подтверждение факта передачи обществу мясной продукции истец представил в материалы дела 85 УПД за период с 01.01.2016 по 06.03.2017.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации названных УПД суд первой инстанции определением от 27.09.2021 назначил по делу судебную техническую и почерковедческую экспертизу. Согласно заключению эксперта от № 94/50, 95/60 от 29.10.2021 подписи в ряде исследованных УПД выполнены печатной формой – факсимиле, в ряде УПД - выполнены не ФИО4, а другим лицом. При этом имеющиеся совпадения некоторых броских признаков почерка относятся к подражанию подписи ФИО4 и на вывод не влияют.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати (постановление ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 по делу № А33-20240/2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заключенным между истцом и обществом договором поставки от 01.05.2014 возможность подписания передаточных документов посредством использования факсимиле не предусмотрена.

Подписание спорных УПД посредством факсимиле также не подтверждает соблюдения требования пункта 6 статьи 169 НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами.

Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности принять УПД, подписанные со стороны покупателя факсимиле, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара и возникновение у общества как у покупателя обязанности по оплате.

Настаивая на возникновении у общества такой обязанности, истец указывает на наличие на всех спорных УПД оттиска печати ООО «Герме Прим», подлинность которого не оспорена, а также отмечает, что согласно пункту 1.3 договора покупатель гарантировал, что лица, фактически осуществляющие приемку товара на предприятиях покупателя, действуют в рамках их должностных полномочий, и все действия указанных лиц, связанные с приемкой товара и подписанием товарно-сопроводительных документов, создают юридические последствия по договору.

Между тем коллегия признала, что само по себе наличие оттиска печати и содержание пункта 1.3 договора при отсутствии в договоре условия, допускающего использование факсимиле, не придает УПД, подписанным при помощи факсимиле, силу документов, подтверждающих фактическую передачу товара покупателю.

Аналогичный вывод коллегия делает в отношении доказательственного значения УПД, подписанных с подражанием подписи директора общества ФИО7, поскольку указание в названных УПД в качестве расшифровки подписей «генеральный директор ФИО7.» свидетельствует об очевидной и заведомой фальсификации указанных документов и исключает возможность их оценки в качестве доказательств принятия товара иным лицом, не указанным в расшифровке.

Довод апеллянта о том, что по ряду УПД, подписанных со стороны общества, как и спорные, посредством проставления факсимиле, оплата со стороны общества производилась, коллегией не проверяется как не имеющий значения, поскольку на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 пояснил, что по спорным УПД оплат (в том числе, частичных) не было, в связи с чем основания для применения статьи 183 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены заявки ООО «Герме Прим» на поставку продукции, указанной в спорных УПД, тогда как согласно пунктам 1.1,2.1, 4.1 договора оформление заявок сторонами договора согласовано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно исключил представленные истцом УПД из числа доказательств поставки применительно к статье 161 АПК РФ.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств передачи истцом обществу товара не имеется оснований для вывода о возникновении у последнего обязанности по оплате, ввиду чего общество не отвечает критерию кредитора, установленному статьей 307 ГК РФ.

Таким образом, у ФИО3 не имелось обязанности извещать истца о ликвидации общества, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ в отношении кредиторов.

При изложенном правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022 по делу №А51-7918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

 

Е.А. Грызыхина