ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42788/2012

12 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») – ФИО1, по дов. от 10.01.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Диптранс» (ООО «Диптранс») – неявка, извещено;

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» 

на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 27 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кочергиной Е.В.,

и на постановление от 04 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску СПАО «Ингосстрах» 

к ООО «Диптранс» 

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Диптранс» о взыскании 152 673 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Диптранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 95 777 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 831 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г. по делу № А41-42788/2012, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Суд взыскал с ООО «Диптранс» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 56 896 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 руб. 39 коп.

28.11.2013 г. арбитражным судом выданы исполнительные листы АС № 006812980, № 006812985.

01.09.2017 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 г. по делу № А41-42788/2012 в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

В указанном судебном акте обращается внимание на то, что вышеуказанные исполнительные листы 28.11.2013 г. были выданы на руки представителю СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности от 24.12.2012 № 1763765-/12, о чем в материалах дела имеются расписки. Кроме того, в определении указывается, что оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответы банка, в который направлялись обществом листы для исполнения, а также акт служебной проверки организации, представляющей интересы заявителя, не подтверждают утрату исполнительных листов.

В порядке апелляционного, кассационного производства судебный акт не обжаловался; в порядке надзора дело № А41-42788/2012 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А41-42788/2012).

Впоследствии, а именно 04.03.2019 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 г. по делу № А41-42788/2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г., в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

Следует отметить, что в данных судебных актах указывается, что ПАО Банк «Возрождение» является третьим лицом по настоящему делу, указанное в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, поскольку ПАО Банк «Возрождение» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не привлекалось, указанное подтверждается материалами дела, а также информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А41-42788/2012, а также судебными актами принятыми ранее, чем обжалуемые судебные акты.

По делу А41-42788/2012 поступила кассационная жалоба от СПАО «Ингосстрах», в которой заявитель просит «определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 г. по делу № А41-42788/2012 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г. отменить; выдать дубликаты исполнительных листов АС № 006812980, № 006812985».

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Диптранс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю СПАО «Ингосстрах» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» от ООО «Диптранс», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что в просительной части кассационной жалобы допущена техническая опечатка, в связи с чем уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 г. по делу № А41-42788/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 г., также представитель СПАО «Ингосстрах» пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Поэтому в силу положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскатель должен доказать факт утраты исполнительных листов в срок, установленный ч. 2 названной статьи.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь ст. ст. 65, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из непредставления заявителем бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа (как было обращено внимание судами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства утраты исполнительных листов АС № № 006812980, 006812985, в том числе в процессе почтовой пересылки), под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - СПАО «Ингосстрах» на имеющееся в материалах дела письмо от 31.01.2019 г. (л.д. 53 т. 1) согласно которому ПАО Банк «Возрождение» уведомил СПАО «Ингосстрах» о невозможности возврата исполнительных листов в связи с утратой оригиналов, подлежит отклонению, указанный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции указал, что оригиналы исполнительных листов серии АС № 006812980, № 006812985 были направлены СПАО «Ингосстрах» в ПАО Банк «Возрождение» для исполнения, однако были возвращены банком в связи с отсутствием открытых счетов принадлежащих ООО «Диптранс» (указанное подтверждается письмом от 25.07.2017 г. (л.д. 22-25 т. 1). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что других доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительных листов, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительных листов, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения указанного заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют этим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах», а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы СПАО «Ингосстрах» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 04 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-42788/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья               В.В. Петрова

Судьи:                                                                               О.А. Шишова

                                                                                                       Н.Н. Бочарова