﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106663/2018

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С., 

при участии:  

от Дьякова К.П.: представитель Ивонин А.В., по доверенности от 09.12.2019; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26789/2021)  ООО «Мега-Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-106663/2018, принятое в рамках рассмотрения отчета финансового управляющего Малышева Андрея Вячеславовича и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дьякова Кирилла Петровича (05.11.1968 года рождения, место рождения: г. Ленинград; адрес регистрации: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д. 4, кв. 19; ИНН 781910168409, СНИЛС 134-283-903 54),

установил:

ООО «Мега-Плюс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Дьякова Кирилла Петровича (далее – должник, Дьяков К.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 (с учетом определения суда от 11.01.2019 об исправлении опечатки) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович (далее – Малышев А.В.).

Решением арбитражного от 21.06.2019 Дьяков К.П. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден Малышев А.В.

Определением арбитражного суда от 04.03.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника продлена на четыре месяца.

Финансовый управляющий Малышев А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества в отношении должника и неприменении правил об освобождении  должника от исполнения обязательств, приложив к нему отчет и реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 08.07.2021 процедура реализации имущества гражданина Дьякова К.П. завершена; полномочия финансового управляющего Малышева А.В. прекращены; Дьяков К.П. освобожден  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор - ООО «Мега-Плюс» обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению подателя жалобы, должник злостно уклонялся от погашения требований Общества, скрывал свои доходы, не представлял финансовому управляющему необходимые документы и сведения. Кроме того, должник вел себя недобросовестно  при заключении сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.11.2018, которая совершена с целью причинения вреда кредиторам. 

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения реализации имущества гражданина Дьякова К.П., прекращения полномочий финансового управляющего Малышева А.В.) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий указал, что у должника не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Дьякова К.П. и для освобождения должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается. Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом выполнения всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности завершения процедуры реализации имущества, введенной в отношении                  должника, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В качестве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами финансовый управляющий сослался на то, что должник в ходе процедур банкротства уклонялся от представления управляющему необходимых пояснений и документов, также судом была признана недействительной сделка по заключению должником соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.11.2018.

Оценив доводы финансового управляющего, приняв во внимание, что определение арбитражного суда от 09.10.2020 по делу №А56-106663/2018/сд.2 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 10.03.2021 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 02.11.2018, заключенное должником с Дьяковой Л.В., отменены в части применения последствий недействительности сделки; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не выявлены; в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений не установлено; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалах дела не представлено, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении  от исполнения обязательств.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает на необоснованное применение в отношении должника правил, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.38 Закона о банкротстве, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, направленное на освобождение себя от долгов (обязательств).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, и не опровергнуто подателем жалобы, должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. Факты сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждены и арбитражным судом также не установлены. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника ни финансовым управляющим, ни судом не выявлены. 

При этом кредитор данные обстоятельства документально не опроверг; доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела не представил. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитор не представил доказательств того, что при заключении договора займа с Федоровым Н.В. (правопреемник –                          ООО «Мега-Плюс») должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также того, что должник действовал заведомо недобросовестно в ущерб кредиторам.

В материалы дела не представлено доказательств, что должник не имел намерений возвращать денежные средства, полученные по договору займа. 

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств (заключение договоров) не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут иные последствия. Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В данном случае подателем жалобы таких доказательств не представлено. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 г. по делу № А56-106663/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мега-Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен