ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-39290/2024

г. Новосибирск

30 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой И. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора на поставку ничтожным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (633261, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии представителей: 

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2025, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 17.12.2024, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению дополнительного образования Новосибирской области «Областной центр развития творчества детей и юношества» (далее – ответчик, ГАУ ДО НСО «ОЦРТДИЮ») с требованием о признании договора на поставку № 277-Д/2023 от 18.08.2023 ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал строй» (далее – ООО «Капитал строй», третье лицо).

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 277-Д/2023 от 18.08.2023, согласно которому истец обязался произвести поставку, установку, сборку и монтаж модульного здания. Истец полагает, что описанием предмета закупки, указанным ответчиком, он был введен в заблуждение, поскольку поставляемый объект обладает не признаками модульности, а признаками объекта капитального строительства, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что предмет договора не является объектом капитального строительства, не требует разработки проектно-сметной документации.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, полагая требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание представителя не направил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 6.1 ст. 3 закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев, указанных в данном подпункте.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В соответствии с п. 5 ч. 2.2. ст. 52 ГрК РФ не требуется членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов, не являющихся объектами капитального строительства согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 настоящего Кодекса. 

Из п. 10 ст. 1, ст. 51, 55 ГрК РФ следует, что здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства признаются объектами капитального строительства, для создания которых необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод в эксплуатацию. 

Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов. 

Раскрытие понятий «здание», «сооружение» содержится в пунктах 6, 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент»).

В силу пункта 6 части 2 статьи 2 Технического регламента, под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную конструкцию, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства.

Сооружением на основании пункта 23 статьи 2 Технического регламента признается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит примерный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых часть должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Исходя из приведенных норм ГК РФ, а также их разъяснений, обман при совершении сделки может выражаться как в сообщении информации, не соответствующей действительности, так и в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Материалами дела установлено, что между ИП ФИО1 и ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ" в рамках Закона № 223-ФЗ был заключен договор на поставку товаров № 277-Д/2023 от 18.08.2023 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку модульного здания (жилой модуль для курсантов) (п.1.1 договора) для нужд Заказчика в соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 2 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором, а также обеспечить оказание услуг (выполнение работ), связанных с поставкой Товара – установку, сборка и монтаж здания.

Пунктом 1.4 стороны договора установили, что поставщик также обязуется обеспечить оказание услуг (выполнение работ), связанных с поставкой товара - установку, сборка и монтаж здания.

Пунктом 3.6 договора стороны установили сроки выполнения этапов работ.

Исходя из условий договора, суд полагает, что спорный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора поставки и подряда.

Истец в качестве обоснования иска указывает, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку фактически поставка представляет собой процесс строительства; поставляемый объект является капитальным, после фактического предоставления площадки для обустройства свайного и бетонного фундамента (в договоре это действие обозначено как «первый этап» поставки) приступить к его изготовлению не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой документации по капитальному строительству, описание предмета закупки было составлено так, что он вводит сторону в заблуждение относительно предмета, что нарушает ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем, требования ч. 6.1 ст. 3 закона № 223-ФЗ ответчиком при описании закупки были исполнены:

ответчиком указаны функциональная характеристика (потребительское свойство) модульного здания, его назначение - учебный корпус (то есть использование для обучения) (п. 1.1 договора, п.1 и 3 раздела «Общие характеристик» приложения № 2);

ответчиком указаны технические и эксплуатационные характеристики как по конструкции, так и по инженерному оборудованию и сетям, наружной отделке здания, внутренней отделке модульного здания (приложение № 2).

ответчиком в описании закупки указано, что конструктивные решения модульного здания с расчетами и инженерными решениями должен был осуществить сам Поставщик, взяв за основание объемно-планировочные требования, отображенные в эскизном проекте (п. 1 раздела «Конструктивные характеристики»);

Таким образом, Поставщик сам должен был разработать конструкцию модульного здания и изготовить рабочую документацию на конструктивные решения этого модульного здания. Поставщик должен был предоставить эту документацию Заказчику, в том числе, в виде Паспорта на здание (п.2 раздела «Организационные характеристики»).

Закон № 223-ФЗ не содержит запрет на применение таких требований в описании закупки, поскольку применение таких требований определяется характером потребностей самого заказчика.

Приложением № 2 Договора №277-Д/2023 от 18.08.2023 «Описание предмета закупки» указано, что конструктивные решения осуществляются согласно расчетов и инженерных решений, выполняемых силами поставщика в рамках данной закупки. Указанные решения должны осуществляться на основании объемно-планировочные требований, отображенных в эскизном проекте (приложении № 1) (п. 1 раздела «Конструктивные характеристики»), чего истцом сделано не было.

Инженерно-геологические изыскания позволяют рассчитать нагрузку на сваи, для последующей установки модуля. Информация о том, проводился ли такой расчет Истцом, в материалах дела не содержится.

Требования о необходимости согласования инженерных решений с Заказчиком (Ответчиком) являются законными и обоснованными, поскольку Заказчик заинтересован в поставке качественного товара и контроль за соблюдением условий заключенного им договора, является его обязанностью.

Кроме того, ответчиком были проведены аналогичные закупки и заключены договоры на поставки модульных зданий учебный корпус № 1 и учебный корпус № 2. По итогам поставки, как и предусмотрено условиями договора, Поставщиком переданы Ответчику паспорта на здания. На здание размещен «шилдик» с указанием наименования изготовителя, шифром здания, номером здания и датой выпуска. Так же Поставщиком проведена сертификация поставленного модульного здания.

Относительно довода истца об отсутствии членства участников закупки в саморегулируемой организации, суд указывает следующее. 

Материалами дела подтверждается, что здание представляет собой двухэтажное каркасное строение площадью 658,4 м. кв., которое включает несколько помещений, предназначенных для проживания курсантов. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что здание обладает признаками объекта капитального строительства. 

Наличие бетонного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения здания к капитальному объекту недвижимости и не свидетельствует о невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. 

Напротив, по имеющимся в материалах дела доказательствам здание представляет собой металлические конструкции на фундаментной основе, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки. 

Модульность предполагает высокую скорость сооружения объекта, мобильность, вне зависимости от размера объекта.

Возведение строения в качестве сборно-разборного здания модульного типа сторонами не отрицается. 

Вопреки доводам истца, модульное здание не обладает естественными свойствами вещей, причисленных к недвижимому имуществу - прочности, незаменимости, долговечности, стационарности, фундаментальности, неделимости. 

Учитывая изложенное, а также исходя из технических характеристик спорного объекта, его описания в технической документации, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – модульное здание Жилого корпуса для курсантов в силу конструктивных особенностей является некапитальным и не относится к категории недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками последнего: конструктивное решение исследуемого строения допускает возможность его разборки и перемещения на другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку объектом закупки является поставка и монтаж модульного быстро возводимого некапитального каркасного здания (Жилой корпус для курсантов), то есть объекта, не являющегося объектом капитального строительства, членство в СРО участников данной закупки не требовалось. 

Из письма Минстроя России от 20.02.2023 № 8765-КМ/00 «О создании объектов в форме некапитальных строений» следует, что в случае создания объектов в форме некапитальных строений предусмотрен упрощенный порядок осуществления градостроительной деятельности, не требующий прохождения экспертизы проектной документации, оформления разрешений на строительство и осуществления строительного надзора, что опровергает доводы о том, что для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства изыскатель должен находится в СРО.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо №12252/65-исх от 12.12.2024 администрации города Бердска Новосибирской области о рассмотрении уведомлений о выявлении самовольных построек, из которого следует, что в декабре 2024 года на заседании комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с самовольным строительством на территории города Бердска были рассмотрены уведомления о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010836:9, расположенном по адресу: обл. Новосибирская, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 20.

По результатам работы комиссии администрацией города Бердска в инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области были направлены уведомления о том, что признаки самовольной постройки не усматриваются, в том числе в отношении поставляемых модульных зданий, по адресу: обл. Новосибирская, г. Бердск, Речкуновская зона отдыха, 20 (место поставки по договору №277-Д/2023 от 18.08.2023), которые относятся к некапитальным сооружениям, по следующим основаниям: отсутствие обоснования прочной связи с землей, возможностью демонтажа объекта и переноса без изменения назначения и характеристик и срок службы по паспорту 20 лет.

Следовательно, проведенные закупки и заключенные по ее итогам договоры на поставку модульных зданий заключены с соблюдением требования законодательства, не являются объектами капитального строительства, не требуют разработки проектно-сметной документации и не требуют наличия членства в СРО для их поставки.

С учетом изложенного, оснований для проведения судебной строительно-технической экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом довод истца о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку он был намерен заключить договор поставки, в то время как содержание договора фактически предполагало возведение объекта капитального строительства, судом отклоняется.

Договор на поставку № 277-Д/2023 от 18.08.2023 был заключен с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ, при способе определения поставщика аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона ЕИС № 32312585799 /РТС-тендер № 2806015 от 07.08.2023).

Предмет договора, описание предмета закупки были опубликованы на официальном сайте. 

Все сведения о предмете договора о поставке модульного здания (Жилой корпус для курсантов) и о необходимости обеспечения выполнения работ, связанных с поставкой Товара – установку, сборку и монтаж здания были указаны в аукционной документации, с которой Предприниматель имел возможность ознакомится до начала торгов и заключения договора на поставку товаров № 277-Д/2023 от 18.08.2023. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки, сообщил истцу информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить.

Согласно сведениям из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), что соответствует классификация по ОКВЭД2, указанному в извещении о закупке. 

Кроме того, в выписке из ЕГРИП указаны сведения о дополнительных видах деятельности: 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; 43.12 Подготовка строительной площадки; 43.21 Производство электромонтажных работ; 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ и т.д.

Ответчик, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к выяснению всех имеющих значение для исполнения своих обязательств по договору № 277-Д/2023 обстоятельств, в том числе и до его заключения. 

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Более того, о заблуждении относительно предмета договора, ИП ФИО1 заявил лишь после одностороннего отказа ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ" от исполнения договора № 277-Д/2023 и после судебного разбирательства по делу А45-3497/2024 о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора,

До указанного момента истец претензий ГАУ ДО НСО "ОЦРТДИЮ" не предъявлял, досрочного расторжения договора не требовал. При таких обстоятельствах предполагается, что предприниматель, являясь профессиональным участником, был осведомлен в полной мере о своих обязательствах по договору № 277-Д/2023.

Таким образом, учитывая содержание информации о предмете договора, описании предмета закупки, а также другой информации об условиях аукциона в извещении о проведении аукциона, с которым предприниматель был знаком, суд полагает, что основания для признания заключенной сделки недействительной отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяА. А. Волченский