ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-136838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Панкратовой Н.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020г. (резолютивная часть от 11.08.2020г.) по делу № А40-136838/17 

по иску ООО "АЛЬПСАУНД" (ОГРН  

<

***>)

к ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА БРАТЕЕВО (ОГРН  

<

***>)

о взыскании, встречное исковое заявление о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЬПСАУНД" (Подрядчик) предъявило ГКУ "ИС РАЙОНА БРАТЕЕВО" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 435 404 руб. 22 коп. по государственному контракту №ОУЗ/01СС-16 от 08.08.2016г. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 26.08.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 4 655 126 руб. 06 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.02.2019г., изготовленным в полном объеме 14.02.2019г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. 

Суд взыскал с ООО "АЛЬПСАУНД" в пользу ГКУ "ИС РАЙОНА БРАТЕЕВО" штраф в размере 378 355 руб. 89 коп. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019г. (резолютивная часть от 07.02.2019г.) по делу № А40-136838/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-136838/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость качественно выполненных работ, определенной экспертом - 3 285 636 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.08.2020г., изготовленным в полном объеме 11.09.2020г. суд взыскал с ГКУ "ИС РАЙОНА БРАТЕЕВО" в пользу ООО "АЛЬПСАУНД" задолженность в размере 3 285 636 руб.74 коп., расходы по государственной пошлине в размере 39 428 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08.08.2016 между ООО "АЛЬПСАУНД" (Подрядчик) и ГКУ "ИС РАЙОНА БРАТЕЕВО" (Заказчик) был заключен Государственный контракт № ОУЗ/01СС-16 от 08.08.2016 г. «На выполнение работ по благоустройству территории жилой застройки района Братеево ЮАО в 2016 году за счет средств стимулирования управ районов города Москвы» (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2017 г. на сумму 18 917 794, 23 руб.

Государственный контракт заключался по итогам аукциона, который был проведен по результатам голосования жителей района Братеево на портале «Активный гражданин». 

Ответчик обязался по заданию Истца выполнить работы по благоустройству территории жилой застройки на условиях Государственного контракта в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленным Локальной сметой, в сроки предусмотренные контрактом до 25.08.2016 (п. 3.1. Государственного Контракта). 

Руководствуясь п. 4.3., ст. 4, п.5.4.1., п.5.4.2 ст. 5 Контракта, п. 10 Технического задания Государственному контракту № ОУЗ/01СС-16 от 08.08.2016г. сдача-приемка ют не была осуществлена по причине ненадлежащего их качества, не исполнения в полном объеме работ, предусмотренных Контрактом, не предоставления документации СС-2, КС-3, актов скрытых работ, акта приемки работ комиссии и т.д. (приложение № 3 1сьмо Истца № 6-1343/6 от 08.11.2016 г.).

ООО "АЛЬПСАУНД" ссылается на то, что согласно указанного контракт, в соответствии с пунктами сметы 20-23, являющейся Приложением №3 к Контракту, обязался выполнить работы по ремонту амфитеатра, состоящие из: 

1.Устройства бетонной подготовки (ремонт бетонной поверхности с заделкой трещин и выбоин бетонной смесью) объемом 4,32 куб. м.

2.Устройства плитных тротуаров из гладких бетонных плит с заполнением швов цементным раствором площадью 1696 кв.м. 

3.Установки бортовых камней бетонных, газонных и садовых протяженностью 300 м. 

4.Облицовки поверхностей декоративными отделочными панелями площадью 448 кв.м. 3 580 722 рубля 18 копеек. 

Ответчик считает, что работы выполнены на сумму 3 435 404 руб. 22 коп. 

01.11.2016 года Истец уведомил Ответчика о факте завершения работ по государственному контракту номер ОУЗ/01СС-16, в том числе и вышеуказанных по ремонту амфитеатра, и просил ответчика обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с п.1 ст. 753 ГК РФ, что подтверждается уведомлением за номером 01/11. 

17 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 30 ноября 2016 года истец представил ответчику акты выполненных предусмотренных контрактом работ по форме КС-2 и КС-3. 

08.12.2016 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

В связи с расторжением Государственному контракту №ОУЗ/01СС-16 от 5.08.2016 г. представителями ОАТИ зафиксировано закрытие работ на объекте по адресу: ул. Братеевская, дом 29А (приложение № 6 - письмо № 6-1450/6 от 25.11.2016 г.). 

Однако предъявленный ответчику результат работ по контракту и в том числе работы по амфитеатру стоимостью 3 435 404 рубля 22 копейки до сих пор им не оплачен. 

Определением от 12.11.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Каковы виды, объемы и стоимость выполненных работ по ремонту амфитеатра (устройство бетонной подготовки и плитных тротуаров, облицовка поверхностей декоративными отделочными панелями: пункты 20, 21 и 23 сметы) надлежащего качества по государственному контракту № 0УЗ/01СС-16 от 08.08.2016 г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к контракту? 

2. Какие виды вышеуказанных работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость? 

3. Являются ли недостатки работ следствием нарушения технологии их выполнения либо вызваны внешним воздействием, другими причинами. 

4. Соответствует ли качество работ и материалов условиям контракта от 08.08.2016г. №ОУЗ/01СС-16 с приложениями и дополнениями?». 

Согласно заключению экспертом даны следующие ответы:

1)Результаты расчета объемов выполненных работ по ремонту амфитеатра (устройство бетонной подготовки и плитных тротуаров, облицовка поверхностей декоративными отделочными панелями: пункты 20, 21 и 23 сметы) по государственному контракту №0УЗ/01СС-16 от 08.08.2016г. представлены в таблице №2 (см. исследовательскую часть по вопросу №1); 

2)Стоимость выполненных работ по ремонту амфитеатра (устройство бетонной подготовки и плитных тротуаров, облицовка поверхностей декоративными отделочными панелями: пункты 20, 21 и 23 сметы) надлежащего качества по государственному контракту№0УЗ/01СС-16 от 08.08.2016г., исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к контракту, составляет 3 285 636,74руб.

Результаты проверки качества выполненных работ, являющихся объектом экспертизы, представлены в таблице №3.

По результатам проведённого исследования экспертом, были выявлены повреждения плиточного покрытия. 

Во время проведения натурных исследований экспертом было определено количество поврежденных (отслоившихся) плиток: на участке №3 - амфитеатр (ул. Паромная - ТЦ «Лента») - 14 плиток (4 плитки на ряду ступеней вдоль ТЦ «Лента»; 10 плиток на ряду ступеней вдоль улицы Паромной); на участке №4 - амфитеатр (ул. Ключевая - ТЦ «Лента») - 22 плитки (17 плиток на ряду ступеней вдоль улицы Ключевой, ближе к центральной лестнице; 4 плитки на ряду ступеней вдоль ТЦ «Лента», ближе к центральной лестнице; 1 плитка на ряду ступеней вдоль ТЦ «Лента», дальше от центральной лестницы).

Вышеуказанный дефект, в соответствии с ГОСТ 15467-79, является значительными и устранимыми. 

Стоимость работ, выполненных некачественно, составляет 6 431,24 руб. 

По результатам проведённого исследования экспертом, были выявлены повреждения плиточного покрытия, являющиеся следствием некачественно выполненных ООО «Альпсаунд» работ по Государственному контракту (применение некачественного клея либо нарушение технологии работ). 

С учетом ранее проведенных исследований эксперт приходит к выводу о том, что качество фактически выполненных ООО «Альпсаунд» работ и материалов, соответствует условиям контракта от 08.08.2016г. №0УЗ/01СС-16 с приложениями и дополнениями, за исключением выявленного повреждения плиточного покрытия. 

При новом рассмотрении эксперт ФИО4 вызван в суд по ходатайству ответчика для дачи пояснений в отношении экспертного заключения.

Эксперт подтвердит доводы и выводы, сделанные в экспертном заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. 

Суд, признал данное заключение суд надлежащим и допустимым доказательством по делу. 

Утверждение ответчика о произвольной замене подрядчиком (истцом) террасной доски ДПК торговой марки SW-SALIX, предусмотренной Контрактом, на ДПК торговой марки HOLZHOF материалам дела не соответствует. 

ГКУ «ИС района Братеево» 28 сентября 2016 года утвердило Схему монтажа террасной доски ДПК торговой марки HOLZHOF, цвет Венге, тип доски - Y (т. 4 л. 28 или т. 8 л. 33). На Схеме имеется печать и подпись руководителя ГКУ «ИС района Братеево», на ней также есть дата и номер Государственного контракта. Кроме того, в деле имеется также Технологическая схема облицовки амфитеатра с указанием доски торговой марки Holzhof, на которой имеется печать и подпись руководителя ГКУ «ИС района Братеево» (т. 8 л. 32). 

Таким образом, ООО «Альпсаунд» замены материала не производило, а выполнило указания заказчика. 

В соответствии с п.1 части 1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент». 

Утверждение самим заказчиком (ГКУ «ИС района Братеево») доски ДПК другой торговой марки соответствует вышеуказанному требованию законодательства об эквивалентности материала. 

ГКУ «ИС района Братеево» в письме от 21.07.2016 г. указало на то, что «согласование всех видов работ и материалов будет производиться после подписания с Вашей организацией Государственного контракта». 

Таким образом, ГКУ «ИС района Братеево» указывает на необходимость согласования материалов, несмотря на их указание в смете. В данном случае ГКУ «ИС района Братеево» придерживается требований ст. 33 44-ФЗ о недопустимости указания товарных марок и их использования только как аналогов. 

Кроме того, в Приложении №1 к аукционной документации «Сведения о качестве, технических характеристиках товара, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара ...» ГКУ «ИС района Братеево» также предписывает: «При указании в документации о закупке товарных знаков считать описание объекта с применением слов «или эквивалент». Смета являлась Приложением к аукционной документации и была составной частью документации о закупке. 

Согласно ч. 2 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

В соответствии с ч. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. 

До возникновения судебного спора ГКУ «ИС района Братеево» ни в одном акте или письме не заявляло о несогласованной замене террасной доски; работы по монтажу, которые длились более месяца, не останавливало. Впервые довод о замене материала появился только в уточненном отзыве на исковое заявление (т. 2 л. 71-78). 

Данное обстоятельство указывает на недобросовестность занимаемой ГКУ «ИС района Братеево» позиции. 

Письма ООО «Альпсаунд» от 07.10.2016 г. и 10.10.2016 г. свидетельствуют о приглашении заказчика на освидетельствование скрытых работ и об устранении замечаний по амфитеатру, причем ни до, ни после этого заказчик претензий по террасной доске не заявлял. 

Кроме того, другие согласования применяемых материалов (в том числе с их заменой по отношению к предусмотренной сметой) по облицовке ступеней амфитеатра (замена брусчатки на плитку, применение плитки разных цветов), также проводились заказчиком в виде схем (т. 4 л. 25, 26, 29, 30,31,37,38). 

ГКУ «ИС района Братеево» утверждает, что срок выполнения работ нарушен по вине подрядчика, что подрядчик, в том числе, приступил к выполнению работ с нарушением срока. 

В действительности же, ООО «Альпсаунд» приступило к выполнению работ даже до подписания государственного контракта, что подтверждается актом ГКУ «ИС района Братеево» от 01.08.2016 г. 

ООО «Альпсаунд» по своей инициативе выполняло работы даже в ночное время и в выходные дни, что подтверждается письмом этой организации от 01.08.2016 г. 

ГКУ «ИС района Братеево» предоставляло техническую документацию, необходимую для выполнения работ, частями и завершило ее предоставление лишь письмом от 13 октября 2016 года за №3-88/6 (изменена схема облицовки ступеней амфитеатра - т. 4 л. 24, 24 оборот, 25, 28, 31, 33 и другие), несмотря на то, что Контракт № ОУЗ/01СС-16 заключен сторонами еще 8 августа 2016 года, а согласно Графику выполнения работ они должны быть завершены до 25 августа 2016 года. 

Таким образом, вина в срыве срока выполнения работ лежит на заказчике - ГКУ «ИС района Братеево». 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Для всех видов работ, предусмотренных Государственным контрактом №0УЗ/01СС-16 от 08.08.2016 г. (пункты 1-25.1 Сметы Государственного контракта: устройства плиточного мощения, замены дорожного бортового камня, установки садового бортового камня, ремонта подпорной стенки, ремонта амфитеатра и проч.), требовалась техническая документация, необходимость разработки которой устанавливается Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

В соответствии с пунктом 7 части 1 «Общие положения» этого постановления, разделы 6 (проект организации строительства), 11 (смета), 5 (сведения об инженерном оборудовании, о сетях иженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений) и 9 (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) проектной документации, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. 

Обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию закреплена также в п.4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»: «при осуществлении строительства на основании договора заказчик передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа». 

ООО «Альпсаунд», начиная с августа 2016 года, требовало от ГКУ «ИС района Братеево» утверждения эскиза металлического ограждения, схемы облицовки ступеней амфитеатра, варианта плитки фасадной облицовочной, варианта укладки тротуарной плитки на подпорных стенках и тротуаре, а также иные необходимые для выполнения работ технические данные. 

ООО «Альпсаунд» запрашивало эти данные письмами № 01/02/08 от 2 августа 2016 года, № 1807 от 18 июля 2016 года, № 16/08-1 от 16 августа 2016 года, № 17X08-1 от 17 августа 2016 года, № 78/08-1 от 22 августа 2016 года и другими (т. 3 л. 50, 55-59). 

Последнее техническое решение ГКУ «ИС района Братеево» передало подрядчику только 13 октября 2016 года письмом за №3-88/6. 

Результаты работ (амфитеатры) находились на объекте и в распоряжении заказчика, не были заменены или ограждены, то есть фактически использовались по назначению более двух лет (дата завершения работ - 1 ноября 2016 года; начало нового строительства — май 2019 года). 

Объект был полностью открыт для доступа граждан. Факт использования результата работ по назначению не отрицался представителями ГКУ «ИС района Братеево» (ответчика). 

В деле имеется фототаблица от 09.05.2018 г., которая свидетельствует об открытости парка для граждан (т. 8 л. 63-69, т. 5 л. 34-40), а также фототаблица эксперта (т. 7 л. 50, 58) допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ не исключали возможность использования результата работ заказчиком для указанной в договоре цели в том виде, в котором он выполнен истцом, и работы, выполненные подрядчиком, подлежат оплате за исключением стоимости работ с выявленными дефектами.

 Недостатки могли быть устранены заказчиком или подрядчиком в порядке статьи 723 ГК РФ. 

Решение ГКУ «Инженерная служба района Братеево» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 8 декабря 2016 года мотивировано в том числе тем, что ООО «Альпсаунд» допустил «срыв срока сдачи работ».

 Решение ГКУ «Инженерная служба района Братеево» обосновано ссылкой на п. 8.1 Государственного контракта, в соответствии с которым Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке, если подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом в установленный Контрактом срок. 

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Ни правила п. 8.1 Государственного контракта, ни правила ч. 2 ст. 715 ГК РФ не предусматривают возможности заказчика отказаться от исполнения договора по мотиву нарушения графика выполнения работ после предъявления их к приемке. 

ООО «Альпсаунд» 01 ноября 2016 года передало в канцелярию ГКУ «Инженерная служба района Братеево» Уведомление о завершении работ, а 17 ноября 2016 года передало письмо с приложением односторонних актов и исполнительной документацией (в том числе актов освидетельствования скрытых работ), датированное 15 ноября 2016 года. 

ГКУ «Инженерная служба района Братеево» направило ООО «Альпсаунд» Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17 ноября 2016 года и Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 8 декабря 2016 года. До направления перечисленных документов ГКУ «Инженерная служба района Братеево» отказа от исполнения не заявляло. 

Таким образом, ГКУ «Инженерная служба района Братеево» сделало волеизъявление на прекращение действия контракта только после завершения выполнения работ, получения надлежащего уведомления об этом и получения в свое распоряжение результата работ. При таких обстоятельствах Государственный контракт нельзя считать прекращенным по такому основанию, как «срыв срока сдачи работ».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 26.08.2016 г. по 14.11.2016 г. в размере 4 655 126 руб. 06 коп. 

Согласно письменным пояснениям ГКУ «ИС района Братево» по встречному иску предъявлены к ООО «Альпсаунд» требования об уплате пени за просрочку Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренного п. 7.5. Государственного Контракта. 

Согласно п. 7.5. Государственного контракта «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле. 

ООО «Альпсаунд» приступило к выполнению работ даже до подписания государственного контракта, что подтверждается актом ГКУ «ИС района Братеево» от 01.08.2016 г. 

ГКУ «ИС района Братеево» предоставило итоговую техническую документацию, необходимую для выполнения работ лишь 13 октября 2016 года, несмотря на то, что Государственный контракт заключен сторонами еще 8 августа 2016 года, а согласно Графику выполнения работ они должны быть завершены до 25 августа 2016 года. 

Согласно ч. 3 ст. 405 и ч. 1 ст. 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Для всех видов работ, предусмотренных Государственным контрактом №0УЗ/01СС-16 от 08.08.2016 г. (пункты 1-25.1 сметы: устройства плиточного мощения, замены дорожного бортового камня, установки садового бортового камня, ремонта подпорной стенки, ремонта амфитеатра и проч.), требовалась техническая документация, необходимость разработки которой устанавливается Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». 

В соответствии с пунктом 7 части 1 «Общие положения» этого постановления, разделы 6 (проект организации строительства), 11 (смета), 5 (сведения об инженерном оборудовании, о сетях иженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений) и 9 (мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) проектной документации, разрабатываются в полном объеме для объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично за счет средств соответствующих бюджетов. 

Обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию закреплена также в п.4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства»: «при осуществлении строительства на основании договора заказчик передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа». 

Как устанавливают п. 5.3.4 и п. 5.3.5 Государственного контракта, Подрядчик вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта, получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями Контракта. 

ООО «Альпсаунд», начиная с августа 2016 года, требовало от ГКУ «Инженерная служба района Братеево» утверждения эскиза металлического ограждения, схемы облицовки ступеней амфитеатра, варианта плитки фасадной облицовочной, а также иные необходимые для выполнения работ технические данные. 

Так, ООО «Альпсаунд» запрашивало эти данные письмом № 01/02/08 от 2 августа 2016 года (входящий 5-163/6 от 02.08.16), письмом № 1807 от 18 июля 2016 года запрашивало утвержденную проектную и рабочую документацию на основании СП 48.13330.2011 (входящий № 5-151/6 от 20.04.16), письмом № 16/08-1 от 16 августа 2016 года просило согласовать технические решения по установке ограждения и облицовке ступеней (входящий № 3-38/6 от 17.08.16), письмом № 17\08-1 от 17.08.16 (входящий № 3-42/6 от 18.08.16) просило согласовать технические решения по устройству ограждения, дорожек, письмом № 19/08-1 от 19.08.16 (входящий № 3-45/6 от 22.08.16) просило согласовать техническое решение по облицовке ступеней амфитеатра, письмом № 78/08-1 от 22 августа 2016 года (входящий № 3-46/6 от 22.08.16) требовало проект облицовки ступеней. 

ГКУ «ИС района Братеево» вместо предоставления ООО «Альпсаунд» технической документации на весь объект ограничивалось выдачей отдельных технических решений, которые предоставлялись лишь после неоднократных требований подрядчика. 

Последнее техническое решение (измененная схема облицовки ступеней амфитеатра) направлено ГКУ «ИС района Братеево» в адрес ООО «Альпсаунд» письмом от 13 октября 2016 с исх. №3-88/6. 

При таких обстоятельствах, в нарушении срока сдачи работ имеется вина ГКУ «Инженерная служба района Братеево».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020г. (резолютивная часть от 11.08.2020г.) по делу № А40-136838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова  

                                                                                                            Н.И. Панкратова