РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 132118/23-84-1056

15 декабря 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: АО «Крайжилкомресурс» (350020, 

<

...>/2 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО «Эстейт Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2014)

о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с ТКО,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2023, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2023 по 13.12.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

АО «Крайжилкомресурс» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Эстейт Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020г. по 31.01.2023 г. в размере 45 000 руб., сумму неустойки за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 5 000 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования.

06.07.2023 Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 г. по 31.01.2023 г. в размере 555 848 руб. 37 коп., неустойку в размере 122 302 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, суду пояснил, что в исковой период никакая деятельность в здании им не осуществлялась, отходы не образовывались, услуги региональным оператором фактически не оказывались. Деятельность ведется им по иному адресу. Также ответчиком было заявлено об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) все субъекты Российской Федерации должны перейти на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами (ГКО), при которой их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории региона должны обеспечиваться региональным оператором но обращению с ГКО (одним или несколькими) в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор но обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор но обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

По результатам проведения конкурсных процедур 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и АО «Крайжилкомресурс». Приказом Министерства от 15.09.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, Город Горячий Ключ и Сочи, присвоен АО «Крайжилкомресурс», которое начало осуществлять свою деятельность с 01.01.2020.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО на территории Краснодарского края по Белореченской зоне обеспечиваются региональным оператором по обращению с ТКО.

Установив, что 18.03.2015 года за АО «Эстейт Инвест» зарегистрировано право на нежилое строение по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, кадастровый номер 23:49:0000000:3916, (нежилое здание «Тирольский домик»), АО «Крайжиломресурс» определило АО «Эстейт Инвест» как потребителя услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 года.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными сторонами подписан не был.

По расчету АО «Крайжилкомресурс», неоплаченная задолженность за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 по 01.01.2023 составляет 555 848 руб. 37 коп., сумму неустойки в размере 122 302 руб. 34 коп.

Отсутствие действий ответчика по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, делая вывод о заключении договора с помощью приведенной фикции, необходимо учитывать следующее.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из названных положений закона и правовых позиций, изложенных, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 № Ф04-7797/2022 по делу № А70-1486/2022, от 09.03.2023 № Ф04-555/2023 по делу № А75-15731/2021, следует, что место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО.

Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Если спорное место накопления отходов и сведения об ответчике как об источнике образования отходов по спорному объекту не включены в территориальную схему, то затраты по обращению с соответствующими ТКО не учтены в базовой ставке для расчета тарифа необходимой валовой выручки регионального оператора, от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ (раздел XI Постановления правительства РФ от 30.05.2016 года №484  «Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

То есть нарушение тарифно-балансовой схемы в результате отказа во взыскании стоимости услуг в пользу регионального оператора в этом случае не происходит, публичные интересы не нарушаются.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах, поскольку оплате подлежат только реально оказанные услуги.

Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

В рассматриваемом случае самостоятельный договор с ответчиком не заключен.

В материалы дела не представлены сведения о контейнерной площадке, накопление на которой осуществляет именно ответчик. 

Истцом в подтверждение факта вывоза ТБО приложены фотографии с сервиса «АИС ОТХОДЫ», свидетельствующие о вывозе ТКО с контейнерной площадки по адресу: Березовая ул. 126, что расположена в более, чем в 4 км от места расположения объекта ответчика (по серпантину), и является контейнерной площадкой при Отеле «Апартаменты Куршевель».

В материалы дела не представлены сведения о включении указанной выше контейнерной площадки в Схему мест накопления ТКО как площадки, накопление на которой осуществляет ответчик, поэтому отсутствует какая-либо связь между указанной площадкой и объектом ответчика.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

АО «Крайжилкомресурс» является в спорном правоотношении исполнителем услуги и заинтересовано в признании его исковых требований обоснованными, следовательно, на нем в соответствии со статьями 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у ответчика на момент рассмотрения спора.

Именно у регионального оператора как профессиональной (сильной) стороны обязательства должен находиться основной массив доказательств, подтверждающих оказанные услуги.

Нежелание регионального оператора представить доказательства, опровергающие доводы потребителя, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46, постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805)

Помимо того, что истец, в нарушение вышеприведенных положений о распределении бремени доказывания, не представил доказательств в подтверждение фактического оказания услуг, обоснованности иска, ответчик совершил действия по опровержению презумпции продуцирования ТКО.

Ответчик АО «Эстейт Инвест» в отзыве на исковое заявление утверждал, что в исковой период деятельность на спорном объекте не велась. В соответствии с Приказом Генерального директора от 20.01.2019 г. нежилое здание «Тирольский домик» было законсервировано с 01.02.2019 г. в связи с отсутствием производственной необходимости в эксплуатации здания для целей минимизации расходов на здание и его последующей продажи. Здание было продано, и 11.04.2023 г. зарегистрировано право нового собственника. С момента консервации и по дату продажи здание не эксплуатировалось, коммунальные услуги в отношении здания не оказывались. 

В подтверждение ответчиком представлены справки об отсутствии поставок на объект электроэнергии и воды (Отчет о расходе по приборам учета АО «Эстейт Инвест» МУП г. Сочи «Водоканал» и Ведомости электропотребления от 24.01.2023 к Договору энергоснабжения №223374 от 07.09.2017 г).

Обязанность доказывания не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истцом в возражениях на отзыв представленные сведения ничем не опровергнуты, пояснения не представлены. Доказательств, что при вменении ответчику обязанности оплатить услуги региональным оператором производился осмотр, устанавливалось фактическое ведение деятельности, получена какая-либо иная информация, из которой бы следовало ведение деятельности, приводящей к образованию ТКО, материалы дела не содержат. Возражая на доводы ответчика, истец ссылается лишь на общие положения об обязанности потребителя производить оплату оказанных услуг, что не является достаточным в рассматриваемой ситуации.

В материалы дела не представлены акты оказанных услуг, счета на оплату, акт сверки расчетов, маршрутные журналы и путевые листы о вывозе ТКО ответчика и иные доказательства в подтверждение долга ответчика (На необходимость наличия перечисленных документов было ранее указано в решении Арбитражного суда г. Москвы,  от 19 мая 2023 года по аналогичному делу № А40-29253/23-48-238 с тем же истцом).

В рассматриваемом случае указанная выше совокупность обстоятельств, которая должна быть подтверждена региональным оператором в целях удовлетворения иска, АО «Крайжилкомресурс» не доказана.

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую всегда ссылается региональный оператор в ходе рассмотрения дел, не освобождает истца от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора. Указанный правовой вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №306-ЭС22-23869 по делу №А55-7613/2021, а также Определении Верховного Суда РФ от 05 октября 2023 года №306-ЭС23-9063 по делу №А55-29850/2021. 

Учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, объем и состав представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности АО «Крайжилкомресурс» оснований предъявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд отклоняет ссылку истца на тарифы, установленные в Краснодарском крае за оказанные услуги по обращению с ТКО, поскольку доказательств оказания данных услуг истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие основания для взыскания стоимости не оказанных истцом услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу А81-1912/2023. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Таким образом, не подлежит взысканию и неустойка, начисленная на сумму долга.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 69, 110, 123, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Крайжилкомресурс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 563 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

 

Судья:

О.В. Сизова