АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4093/2020

08 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично)

представителя акционерного общества «Солид Банк» – ФИО2, по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение от 02.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по делу №  А73-2231/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе акционерного общества «Солид Банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО1

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>; дата и место рождения: 21.02.1980, г. Красноярск, адрес: 

<

...>; 680547, с. Воронежское-3, ул. Зеленая, д. 9А) несостоятельным (банкротом) 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», Банк, кредитор) о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 15.08.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 29.07.2019 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 29.08.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО1.

Определением суда от 01.04.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 

Определением суда от 15.05.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.01.2020 поступила жалоба АО «Солид Банк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в части непредставления информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, в частности отчетов о своей деятельности, непринятия мер по формированию конкурсной массы, выявлению и реализации имущества должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства ФИО3   

Определением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением 04.08.2020, жалоба Банка удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО1, выразившихся в затягивании процедуры реализации имущества должника при непринятии своевременных мер по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массыи реализации имущества, а также в нарушении периодичности предоставления кредитору отчетов о своей деятельности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы об ошибочности вывода судов о затягивании процедуры банкротства должника и непринятии мер к формированию конкурсной массы, основанного на несвоевременном направлении финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы, поскольку законом не предусмотрена обязанность и сроки их направления. Кроме того, указанные судами запросы сделаны ФИО1 повторно при наличии в материалах дела ответов, полученных предшествующим финансовым управляющим, а также с учетом обязанности должника по самостоятельному предоставлению информации о своем имущественном положении. Также привел довод о том, что у финансового управляющего отсутствовала информация о зарегистрированном браке должника (расторжении брака), о наличии (отсутствии) совместного имущества. Вместе с тем, в любом случае, согласно общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств, опубликованным на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, установить место нахождения супруги должника ФИО7 и ее имущества невозможно. ФИО1 указал, что судами неверно определены сроки для направления отчетов финансового управляющего о своей деятельности кредитору. За 4 квартал 2019 года АО «Солид Банк» была направлена вся необходимая информация, отчет не представлен ошибочно. Заявитель обращает внимание на то, что Банк в настоящем заявлении не просил суд обязать ФИО1 совершить действия, направленные на восстановление прав кредитора, таким образом, подача жалобы осуществлена с целью причинения вреда арбитражному управляющему, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель Банка относительно указанных доводов возражал. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

Удовлетворяя требования Банка о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего, выразившегося в нарушении периодичности предоставления кредитору отчетов о своей деятельности, суды обеих инстанций руководствовались следующим. 

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры банкротства не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника – отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего». 

В свою очередь положения абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредитора не с предоставлением сведений как таковых, а с их предоставлением в определенно установленном виде. Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего. 

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, за указанный Банком отчетный период (3 и 4 квартал 2020 года) финансовым управляющим в адрес кредитора отчеты не направлялись.В последующем отчет по состоянию на 01.03.2020 направлен ФИО1 09.03.2020, то есть с пропуском сроков (не позднее 22.11.2019 и 22.02.2020), указанных судом на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с учетом даты утверждения арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что предоставление финансовым управляющим ФИО1 в материалы данного обособленного спора 27.05.2020 отчетов по состоянию на 29.09.2019, 20.12.2019 уже в ходе рассмотрения заявления АО «Солид Банк» не может быть учтено при оценке законности, добросовестности и разумности его действий. 

При этом позиция арбитражного управляющего об отсутствии обязанности направления отчета за неполный 3 квартал 2019 года, в связи с осуществлением заявителем действий, направленных на получение информации и документов у предшествующего финансового управляющего, ознакомления с материалами банкротного дела, а также дел, непосредственно связанных с задолженностью ФИО3, основана на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами сроков для направления финансовым управляющим отчетов о своей деятельности отклоняет судом округа, поскольку в любом случае фактически указанная обязанность ФИО1 исполнена 09.03.2020, то есть позже заявленных им дат: 30.09.2020 – для отчета за 3 квартал 2019 года, 09.01.2020 – за 4 квартал 2019 года. 

В свою очередь избирательное направление кредитору отдельных документов в отношении должника, на что указано арбитражным управляющим, неравнозначно представлению отчета о своей деятельности по форме, установленной специальными правилами. Закон о банкротстве не возлагает на кредитора обязанности по собиранию информации о ходе процедуры из дополнительных источников. 

Непредставление отчета финансового управляющего, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, независимо от направления Банку иных документов, связанных с процедурой, ведения соответствующей переписки, повлекло нарушение права кредитора на получение полной информации о ходе реализации имущества ФИО3 в установленной Законом о банкротстве форме, соответственно, невозможность осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего в порядке, предусмотренном абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения жалобы Банка в указанной части судами дана надлежащая оценка указанным действиям (бездействию) финансового управляющего, при этом возложение по итогам ее рассмотрения на финансового управляющего обязанности по совершению отдельных действий, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, в данном случае – пунктом 8 статьи 213.9, не требуется. Избрав надлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов как кредитора должника, предусмотренный, в частности, статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, АО «Солид Банк» наделен свободой в части изложения просительной части поданного им заявления, соответственно, указанные действия не могут быть расценены в качестве злоупотребления своими правами, недобросовестного поведения. 

Признавая обоснованным заявление Банка в части затягивания действиями (бездействием) финансового управляющего процедуры реализации имущества ФИО3 в связи с непринятием своевременных мер по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и реализации указанного имущества, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.  

В силу статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

По смыслу положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в конкурсную массу включается любое имущество должника, имеющее экономическую ценность. 

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основанием для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части стало не само по себе позднее направление финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы, а совокупность следующих обстоятельств. 

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.24-213.26 Закона о банкротстве правомерно указано, что на финансового управляющего возложена обязанность по установлению семейного положения должника с целью выявления имущества с общим режимом собственности супругов. 

Материалами обособленного спора подтверждается, что длительный период с момента утверждения финансовый управляющий не принимал меры по установлению наличия совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. В связи с чем, отклоняется довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него указанной информации в отношении ФИО3, поскольку в отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые сведения финансовому управляющему, добросовестному исполняющему возложенные на него обязанности, надлежало в разумные сроки, обеспечивающие эффективное проведение процедуры, направить в арбитражный суд соответствующее ходатайство. Однако финансовый управляющий обратился в арбитражный суд за содействием в получении информации только 20.12.2019, то есть по истечении более трех месяцев с момента его утверждения. 

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы о непринятии финансовым управляющим мер, направленных на выявление имущества должника с общим режимом собственности супругов. При этом информация, полученная финансовым управляющим из Банка данных исполнительных производств, исполнение указанной обязанности не исключает и в отсутствие иных сведений относительно совместного имущества супругов не может однозначно свидетельствовать об его отсутствии, невозможности включения в конкурсную массу и последующей реализации. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на момент утверждения ФИО1 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 в материалы банкротного дела была представлена информация о наличии у должника залогового и незалогового имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и последующей реализации. В частности, ответы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 09.10.2018 № 383524, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Хабаровска от 09.10.2018 № 05-1320173.

Однако в нарушение положений статьи 213.26 Закона о банкротстве с 22.08.2019 финансовый управляющий ФИО1 опись и оценку имущества должника не произвел, порядок его реализации не разработал, в арбитражный суд с заявлением о его утверждении не обращался, торги не проводил. 

Согласно сведениям, размещенным в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 19.02.2020 залоговый кредитор разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО8, находящегося в залоге у АО «Солид Банк» (сообщение от 26.02.2019 № 3521052).

Вместе с тем арбитражный управляющий, которому с момента утверждения было известно об утвержденном порядке реализации залогового имущества, к торгам за время исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 не приступил. Переписка с Банком, представленная в материалы обособленного спора, относительно реализации залогового имущества инициирована финансовым управляющим только в ноябре 2019 года, официальный запрос направлен 31.01.2020. 

Принимая во внимание бездействие финансового управляющего по выявлению и включению в конкурсную массу совместного брачного имущества должника,  реализации имущества ФИО3, информация   о котором содержалась в материалах банкротного дела, при наличии разработанного порядка продаж залоговым кредитором, что повлекло затягивание процедуры реализации имущества гражданина, выводы судов об обоснованности жалобы Банка в указанной части верны.

Судами обеих инстанций принят во внимание довод арбитражного управляющего о неисполнении обязанности должника по передаче имущества и документов ФИО1 Однако, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника должен предпринять все возможные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в такой разумный срок, который не приведет к затягиваю процедуры банкротства и сделает ее наиболее эффективной. Вместе с тем с заявлением об истребовании документов и имущества у ФИО3 финансовый управляющий обратился только 05.02.2020.

Таким образом, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в затягивании процедуры реализации имущества должника при непринятии своевременных мер по выявлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и реализации имущества, а также в нарушении периодичности предоставления кредитору отчетов о своей деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020по делу №  А73-2231/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин