Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«04» октября 2019 года                                                                            Дело № А41-42992/19

Резолютивная часть решения объявлена «19» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «04» октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕГАСТРОЙ-МО"  к ООО "ОКТЕХ" о взыскании 7251613 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №13-19 от 12.03.2019 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 21.11.2018 г.,

установил:

ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОКТЕХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1249894 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018, 5998837 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 и 2881 руб. 23 коп. расходов по оплате энергоснабжения по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 453, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договорам подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018, № МС-453-17 от 18.12.2017, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом, ответчику были направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке. Требование о взыскании расходов по оплате электроснабжения заявлено по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 на основании п. 5.6 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что им в полном объеме и своевременно были выполнены работы по договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018, однако истец от их приемки уклоняется. В отношении договора подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 ответчик пояснил, что поскольку строительная площадка для производства работ была передана ему истцом только 04.06.2018, то есть с нарушением сроков для ее передачи, на исполнение договора у ответчика оставалось только 16 дней. Поскольку ко времени предоставления строительной площадки ответчик уже произвел закупку алюминиевого профиля для работ, а истец отказался предоставить ответчику дополнительное время для исполнения договора, последний предложил истцу принять данный алюминиевый профиль в качестве взаиморасчета сторон, однако истцом данное предложение оставлено без реагирования. В отношении удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате электроснабжения ответчик не возражал и подтвердил факт снабжения его электроэнергий для выполнения работ. Также ответчик пояснил, что он не был надлежащим образом уведомлен об отказе истца от исполнения договоров подряда, в связи с чем, они являются действующими.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных балконных блоков жилого дома № 30, в том числе работ по разработке проектной документации раздела УМД, с последующим согласованием с заказчиком строительства объекта, генподрядчиком с обязательным учетом требований, установленных в приложении № 3, при осуществлении комплексной жилой застройки по адресу: «Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Михайлово и 

<

...> этап строительства: микрорайон 1, квартал 2», в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

В соответствии с расчетом сметной стоимости работ по договору их стоимость составляет 9287938 руб. 62 коп.

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) установлено начало работ – 10.05.2018 и окончание – 09.08.2018.

Кроме того, истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № МС-453-17 от 18.12.2017, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) светопрозрачных конструкций лоджий, балконов и витражей жилого дома № 12 на объекте «Комплексная жилая застройка по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, 1-ый этап строительства: жилые дома № 9, 11, 12, 13, 15», в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом «В производство работ», действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Согласно расчету сметной стоимости работ по договору их стоимость составляет 18511299 руб. 55 коп.

Графиком производства работ (приложение № 1 к договору) установлено начало работ – 13.01.2018 и окончание – 20.06.2018.

Пунктами 5.2 договоров подряда предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно согласно графику производства работ производит выплату авансовых платежей на основании счетов подрядчика в размере, не превышающем 20 % от стоимости материалов. Единовременно не зачтенных авансов должно быть не более 40 % от стоимости материалов. В первом отчетном периоде допускается два не зачтенных аванса.

Генподрядчик производит оплату (авансирование) работ и материалов при условии, что подрядчиком до даты оплаты предоставлено в письменном виде подтверждение полной и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость в отчетном (налоговом) периоде, предшествующем дате оплаты (п. 5.2.1 договоров).

В соответствии с п. 6.1.1 договоров подрядчик обязался выполнить все работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договорами, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генподрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ генподрядчику в состоянии, позволяющей нормальную эксплуатацию объекта строительства (жилого дома).

Генподрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора (п. 13.3 договоров).

Согласно п. 13.3.1 договоров генподрядчик, кроме случае, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть договор путем направления уведомления подрядчику в случае задержки подрядчиком начала или окончания любого из сроков выполнения работ (начала и/или окончания), более чем на 10 календарных дней (кроме случаев, предусмотренных договором). Указанное основание не применяется в случае, если задержка срока подрядчиком явилась следствием неисполнения генподрядчиком встречной обязанности.

Истцом договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 в качестве оплаты работ было перечислено 1568560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 70357 от 09.06.2018.

По договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 в качестве оплаты работ истцом было перечислено 5998837 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 3383 от 22.01.2018, № 55676 от 13.04.2018.

Таким образом, всего истцом по договорам подряда в качестве оплаты работ было перечислено 7248732 руб. 21 коп. денежных средств, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку в установленные договором сроки подрядчиком работы выполнены не были, истец 21.01.2019 направил (т. 1, л.д. 102) в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 в одностороннем порядке от 14.01.2019 (т.1, л. д. 99-101) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 13.3, 13.3.1 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 5998837 руб. 80 коп.

Кроме того, 12.03.2019 истец направил (т. 1, л.д. 60) в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 в одностороннем порядке от 05.03.2019 (т.1, л. д. 57-59) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, п. 13.3, 13.3.1 договора, содержащее зачет однородных требований, а именно: обязательство генподрядчика по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 по возврату подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 318665 руб. 59 коп. прекращено полностью зачетом части встречного требования по договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 по возврату суммы авансового платежа в размере 318665 руб. 59 коп., в результате чего сумма неосвоенного аванса, подлежащая возврату генподрядчику, составила 1249894 руб. 41 коп.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Пунктом 13.9 договоров подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018, № МС-453-17 от 18.12.2017 предусмотрено, что договор считается расторгнутым со дня получения стороной уведомления в соответствии с п. 17.4 договора.

Вместе с тем, генподрядчик в уведомлениях о расторжении договоров подряда указал, что просит осуществить возврат сумм неотработанного аванса в течение семи рабочих дней с момента получения уведомлений.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 12129331024761) уведомление о расторжении договора подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 в одностороннем порядке от 14.01.2019 было получено ответчиком 31.01.2019.

Таким образом, договор подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 считается расторгнутым с 07.02.2019.

При этом, судом установлено, что почтовое отправление, содержащее уведомление о расторжении договора подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 в одностороннем порядке от 05.03.2019, не было получено ответчиком, поскольку представитель ООО "ОКТЕХ" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

Согласно сведениям с сайта "Почты России" об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор 12129333001722) было возвращено отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, в силу пункта 13.9 договора подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 и в соответствии с указанным в уведомлении о расторжении договора подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 сроком для возврата суммы неосвоенного аванса, договор считается расторгнутым с 20.04.2019.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, договоры в настоящее время действуют, судом не принимаются, так как с учетом отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договорам, а также направленных уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, договоры подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018, № МС-453-17 от 18.12.2017 в силу п. 2 статьи 715 ГК РФ считаются расторгнутыми.

Поскольку в досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса по вышеназванным договорам подряда урегулированы не были, ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договоров, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.   

         Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

        В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

В настоящем случае, генподрядчик в уведомлениях о расторжении договоров подряда указал, что просит осуществить возврат сумм неотработанного аванса в течение семи рабочих дней с момента получения уведомлений.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании ст. 715 ГК РФ, п. 13.3.1 договоров отказался от исполнения договоров, то есть расторг их в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке от 14.01.2019, от 05.03.2019  (т. 1, л.д. 61-63, 99-101)).

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от приемки выполненных в полном объеме и своевременно ответчиком работ по договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, направление уведомления о готовности к сдаче выполненных работ незаблаговременно является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Договором и законом предусмотрена обязанность подрядчика об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, которая ответчиком в установленном порядке не исполнена, следовательно, акты приемки работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, не являются доказательством выполнения работ по договорам.

Пунктами 9.3.1.1 и 9.3.1.2 договоров подряда предусмотрено, что по готовности проектной документации раздела КМД и готовности строительно-монтажных работ подрядчик передает генподрядчику предусмотренную пунктом 9.3.1.1 договора документацию, а также до 25-го числа отчетного месяца (периода) передает генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в трех экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в установленном законом порядке. Вышеуказанные документы предоставляется подрядчиком по накладной (по акту передачи документов) на согласование генподрядчику.

При этом, вся исполнительная документация за отчетный период предоставляется подрядчиком в производственно-технический отдел генподрядчика до 23 числа отчетного месяца с круглой печатью организации, выполнявшей работы, с подписями начальника строительного участка и представителя технического надзора.

Как установлено судом, генподрядчик для выполнения работ по договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018 по акту передачи от 14.05.2018 передал подрядчику необходимую для выполнения работ рабочую документацию (т.1, л.д. 127, 128).

Вместе с тем, в установленные графиком производства работ сроки (с 10.05.2018 по 09.08.2018) работы по договору выполнены и предъявлены к приемке не были, соответствующие акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по договору, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 13.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным п. 13.2 – п. 13.5 договора, стороны в течение одного месяца определяют объем фактически выполненных подрядчиком работ и денежную сумму, которую должен возвратить генподрядчику подрядчик (если объем фактически выполненных работ меньше того объема, который был оплачен генподрядчиком посредством выплаты аванса), или генподрядчик доплатить подрядчику (если объем фактически выполненных работ больше того объема, который был оплачен генподрядчиком посредством выплаты аванса). Подрядчик передает генподрядчику результат выполненных на момент прекращения договора работ, при этом, стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов. Окончательный взаиморасчет производится в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.  

Таким, исходя из содержания вышеприведенного пункта договора № МГ-307-18 от 10.05.2018, и того факта, что данный договор расторгнут 20.04.2019, арбитражный суд полагает, что ответчик заявляет о выполнении им работ по договору за пределами установленного пунктом 13.6 договора срока для определения объема фактически выполненных подрядчиком работ.

Определением суда от 19.09.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы относительно определения объемов, стоимости и качества выполненных работ по договорам подряда ввиду отсутствия целесообразности ее проведения для рассмотрения настоящего спора по существу, а также ввиду отсутствия в материалах дела документов, на основании которых представлялось бы возможным определить объемы, стоимость и качество выполненных работ.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а также факта выполнения им работ по договору подряда № МГ-307-18 от 10.05.2018.

Кроме того, доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность выполнить в установленный срок работы по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 ввиду нарушения самим истцом сроков передачи строительной площадки для производства работ, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом выше, пунктами 9.3.1.1 и 9.3.1.2 договоров подряда предусмотрено, что по готовности проектной документации раздела КМД и готовности строительно-монтажных работ подрядчик передает генподрядчику предусмотренную пунктом 9.3.1.1 договора документацию, а также до 25-го числа отчетного месяца (периода) передает генподрядчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, накопительную ведомость, счет-фактуру и необходимую исполнительную документацию, в том числе журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в трех экземплярах, а также паспорта и сертификаты на материалы, акты на скрытые работы, выполненные в отчетном периоде и оформленные в установленном законом порядке. Вышеуказанные документы предоставляется подрядчиком по накладной (по акту передачи документов) на согласование генподрядчику.

Генподрядчик 19.12.2017 для выполнения работ по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 передал подрядчику утвержденную рабочую документацию для производства работ, 04.06.2018 передал строительную площадку по акту сдачи-приемки от 04.06.2018.

При этом, в связи с исполнением генподрядчиком встречных обязательств по договору в полном объеме только 04.06.2018, генподрядчик направлял в адрес подрядчика письма от 05.10.2018, от 26.10.2018, от 05.12.2018 в соответствии с которыми ответчику было предоставлено дополнительное время для выполнения работ по договору до 22.11.2018 (т.1, л.д. 129-133).

Соответственно, доводы ответчика о том, что истец отказался предоставить ответчику дополнительное время для исполнения договора подряда № МС-453-17 от 18.12.2017, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы в сроки, указанные в направленных генподрядчиком в адрес ответчика письмам от 05.10.2018, от 26.10.2018, от 05.12.2018.

Арбитражный суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору несостоятельны, поскольку ответчику, являющемуся, в отличие от истца, подрядной организацией, и имеющему в штате специалистов в области строительства, полагалось в самостоятельном порядке провести оценку возможности исполнения договора в указанные в нем сроки.

Не совершив эти действия и приняв условия договора подряда, ответчик, как коммерческая организация, взял на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого неразумного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017, ссылаясь на нарушение генподрядчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике (генподрядчике), но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине генподрядчика.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании 2881 руб. 23 коп. расходов по оплате электроснабжения заявлено по договору подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.6 договора подряда № МС-453-17 от 18.12.2017 предусмотрено, что подрядчик компенсирует расходы генподрядчика по электроснабжению в порядке, согласованном сторонами в приложении № 6 к договору.

Факт несения генподрядчиком расходов по оплате электроснабжения в размере 2881 руб. 23 коп. подтверждается представленными в материалы дела отчетами комитенту (т.1, л.д. 94-98), и признается ответчиком (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (ч. 3 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку частичное признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), оно принимается арбитражным судом с удовлетворением заявленных искового требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате электроснабжения.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОКТЕХ" в пользу ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" 7248732 руб. 21 коп. неотработанного аванса, 2881 руб. 23 коп. расходов по оплате электроснабжения и 59258 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских