АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-82/2019

14 октября 2019 года

город Симферополь

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (п. Горки-10, д. 23, кв. 54, Одинцовский район, московская область , ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» (298650, шоссе Южнобережное, д. 1 Д, пгт. Массандра, г. Ялта, Республика Крым;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: ФИО3 (143980, 

<

...> ).

 о взыскании неустойки в размере 2 025 645,00 руб. и штрафа

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились;

вольный слушатель - ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера»  о взыскании неустойки в размере 2 025 645,00 руб. и  штрафа в размере 50% от  суммы, присужденной по результатам рассмотрения дела, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по договору участия в долевом строительстве рекреационного комплекса – резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» № 92/2016 от 22.11.2016.

Определением от 15.02.2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3.

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2019 явился представитель ответчика, который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие  уполномоченных представителей истца и третьего лица.

Истцом подано заявление о фальсификации документов, а именно: дополнительного соглашения от 01.05.2018, расписки от 01.05.2018, передаточного акта квартиры от 15.06.2018, уведомления  исх. №14/08-3 от 14.08.2018, уведомления исх. №09/10/18-5 от 09.10.2018.

03.06.2019 представителем ответчика также подано заявление о фальсификации.

Судом в ходе судебных заседаний от 24.04.2019 и от 03.06.2019 были разъяснены представителям сторон уголовно-правовые последствия заявлений о фальсификации.

В судебном заседании 08.07.2019 истец отказался от ранее поданного заявления о фальсификации.  Отказ от заявления о фальсификации принят судом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Подавая заявление о фальсификации, ответчик просил признать представленные истцом копию передаточного акта  квартиры от 15.06.2018 и копию проекта дополнительного соглашения от 10.06.2018 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Согласно статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления ; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность  заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления   ответчика о  фальсификации доказательств, в связи с чем, в удовлетворении заявления было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2019

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:

Между ФИО3 (Дольщик) и ООО «Гурзуф Ривьера» (Застройщик) 22.11.2016 заключен договор участия в долевом строительстве  рекреационного комплекса резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» № 92/2016 (далее – Договор), который зарегистрировано Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно пункту 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать рекреационный комплекс резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса апартаментов для проживания передать Объект долевого строительства (апартаменты) Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора, а так же принять на условиях настоящего договора Объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию рекреационного комплекса резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера». 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора передаче Дольщику в собственность подлежит следующий Объект долевого строительства: расположенный в рекреационном комплексе резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» по адресу: Республика Крым,  г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок №13 – апартамент №92, расположенный на 9 этаже 10 этажного рекреационного комплекса резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера»,  со следующими характеристиками: общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) – 66,47 кв.м., общей площадью нежилых помещений (без балкона/лоджии) – 49,64 кв.м, общей площадью неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) – 16,53 кв.м. 

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику не позднее 01.07.2017. 

Стороны договорились, что в случае увеличения сроков, указанных в статьях 3.1, 3.2 настоящего договора не позднее чем за 1 (один) месяца до срока, указанного в статье 3.1 настоящего договора Застройщик направляет Дольщику сообщение о продлении сроков, при этом сообщение направляется в порядке, указанном в статье 3.4 настоящего договора и считается принятым Дольщиком по  условиям статьи 3.4 настоящего договора. В случае, если в течение 5 (пяти) дней Дольщик не ответил отказом в изменении сроков настоящего договора, такое изменение считается принятым и срок сторонами согласованным и измененным. В случае изменения сторонами сроков, указанных в статьях 3.1, 3.2, срок обязательной явки Дольщика, указанный в статье 3.4 настоящего договора пролонгируется на то количество дней, на которое были изменены сроки, указанные в статьях 3.1, 3.2 настоящего договора, при этом каждый измененный день считается календарным и увеличивается календарным способом.

 Согласно пункту 3.4 Договора следует, что в течение 5 (пяти) дней после завершения строительства Застройщик публикует на своем сайте www.gurzuf-riviera.com и направляет Дольщику сообщение о завершении строительства рекреационного комплекса резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» и о готовности передать объект долевого строительства с указанием дат передачи Объекта строительства, в свою очередь Дольщик с даты начала передачи Объекта долевого строительства указанной в сообщении обязан принять в течение 5 (пяти) календарных дней Объект долевого строительства.

При этом сообщение публикуется на сайте www.gurzuf-riviera.com и направляется Дольщику по адресу, указанному в параграфе 15 настоящего договора, а так же посредством электронной почты и смс уведомления. В случае изменения контактов Дольщика, указанных в параграфе 15 настоящего договора - Дольщик обязан письменно уведомить и получить ответ о принятии этого уведомления Застройщиком. Уведомление должно быть получено Застройщиком не позднее 5 (пяти) дней с момента изменения Дольщиком адреса. В случае не предоставления указанного уведомления Застройщику в срок все письма, направленные в адрес Дольщика будут считаться направленным и надлежащим образом и полученными Дольщиком. Дольщик обязан не реже одного раза в 3 (три) дня проверять на наличие необходимых уведомлений электронную почту, смс-уведомления и сайт Застройщика, указанные в настоящем договоре. Несвоевременная проверка Дольщиком электронной почты, сайта Застройщика, просмотра смс-уведомлений, почтового ящика или иного места хранения корреспонденции не может служить основанием для освобождения от ответственности Дольщика. 

Когда сообщение Дольщиком получено, то в течение вышеуказанного срока с 9:00 до 17:00 он обязан явиться в офис Застройщика, расположенный по адресу: 

<

...> или по иному, указанному Застройщиком адресу и приступить к приемке Объекта долевого строительства. 

В пункте 4.1 Договора указано, что определение цены договора содержится в статье 1.7 настоящего договора. Цена договора составляет 10 616 589,00 руб. Указанная цена рассчитана из стоимости одного квадратного метра Объекта долевой строительства помноженного на общую площадь Объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений), которая составляет 181 500,00 руб.,  а также с учетом предоставляемой скидки от общей стоимости объекта долевого строительства в общем размере 1 447 716,00 рублей.

Договор подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, и распространяется на отношения, возникшие между Застройщиком и Дольщиком до его регистрации с момента подписания. Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения всех принятых обязательств Сторонами надлежащим образом (пункт 8.1 Договора). 

За просрочку передачи Объекта Дольщику Застройщик несет ответственность, предусмотренную настоящим договором,  и действующим  законодательством Российской Федерации. (пункт 10.2 Договора). 

Согласно пункту 10.7 Договора Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, если такое неисполнение явилось обстоятельством непреодолимой силы (наводнений, землетрясений, цунами и других природных явлений; эпидемий, пожаров, военных конфликтов, военных переворотов, террористических актов, гражданских волнений, забастовок; правовых актов, а также иных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или каких-либо других обстоятельств, находящихся вне контроля Сторон), на время действия этих обстоятельств, если указанные обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязанностей по настоящему договору. 

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что Дольщик вправе уступить свои права по настоящему договору только после уплаты им в полном объеме цены договора и регистрации Договора в уполномоченном, законодательством РФ органе. Дольщик обязан уведомить Застройщика в тот же день, когда был подписан любой документ в рамках законодательства Российской Федерации об уступке права требования, при этом Дольщик обязан удостоверится, что Застройщик получил уведомление. В случае не уведомления Застройщика все возникшие риски несет Дольщик. 

ФИО3 07.11.2018 в адрес застройщика направила претензию с требованием выплатить неустойку по Договору, начисленную за просрочку передачи Объекта, за период с 02.08.2017 по 15.06.2018; однако претензия была оставлена застройщиком без ответа и исполнения.

Между ФИО6. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО2(Цессионарий) 11.12.2018 заключено Соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Застройщику о выплате денежных средств в виде неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4-1.5 настоящего Соглашения.

В счет оплаты уступаемого требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 83%  от присужденной судом в  пользу Цессионария суммы неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4-1.5 настоящего Соглашения, но не менее 60 000,00 рублей. (пункт 4.1 Соглашения об уступке права требования). 

Передача объекта долевого строительства фактически произошла  согласно передаточному акту 15.06.2018.

Нарушение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, стало основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Заявляя исковые требования, Предприниматель обосновывает их положениями статей 382, 384 ГК РФ, Законом № 214-ФЗ, Законом о защите прав потребителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

 В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6).

 Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном ГК РФ. 

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. 

Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ.

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

 Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. 

По Соглашению об уступке права требования от 11.12.2018 Дольщик ФИО3. (Цедент) уступила Предпринимателю ФИО2 (Цессионарий) право требования к Застройщику о выплате денежных средств в виде неустойки и штрафа, указанных в пунктах 1.4-1.5 Соглашения. 

Письмом от 18.12.2018 Предприниматель уведомил ответчика о состоявшейся уступке и потребовал добровольно выплатить неустойку, начисленную за период с 02.08.2017 по 15.06.2018 на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, сообщил о праве участника долевого строительства на взыскание штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Истец определил период просрочки исполнения застройщиком обязанности по передаче дольщику объекта строительства с 02.08.2017 по 15.06.2018 (дата фактической передачи объекта дольщику). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на заключенное между Застройщиком и  ФИО3 в лице действующего представителя по доверенности ФИО7 дополнительное соглашение от 01.05.2018, в котором изменен срок передачи объекта дольщику на 15.06.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Учитывая, что для договора долевого участия срок сдачи объекта является существенным условием договора согласно ФЗ № 214-ФЗ, его изменение требует наличие воли обеих сторон на такое изменение, при этом такое изменение должно совершатся в такой же форме, что и договор согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ. 

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. 

Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого  строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Учитывая изложенное одностороннее изменение сроков сдачи объекта запрещено действующим законодательством. 

Как усматривается из пункта 3.4 договора, сообщение о продлении сроков должно было быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес ФИО3 либо вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Доказательств направления ответчиком третьему лицу вышеуказанного заказного письма материалы дела не содержат, как и не содержат расписки о вручении данного сообщения лично.

 Кроме того, из материалов дела не видно, что ФИО3 давала согласие на получение уведомления через представителя.

Представленная в суд доверенность  и сам договор прямого волеизъявления третьего лица на получение сообщения  представителем ФИО7, не содержит.

В связи с чем довод ответчика о то, что дольщик намеренно уклонялся от подписания дополнительного соглашения и вел себя недобросовестно, не принимается судом.

 Поэтому ссылка ответчика на уведомление о переносе срока не может быть учтена судом, поскольку данное уведомление носит односторонний характер, но направленно на изменение существенного условия договора, такое уведомление произведено ответчиком с нарушением ФЗ № 214-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015№ 5-КГ15-156). 

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, также отмечается что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве, установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 5-КГ16-45). 

Согласно  представленным в суд отчетам об отслеживании  отправлений, проект дополнительного соглашения отправлен ответчиком в адрес ФИО3 11.01.2019, и  получен третьим лицом – 19.01.2019.

Не согласившись с проектом данного дополнительного соглашения, третье лицо в адрес ответчика 22.01.2019 направила в адрес ответчика  претензию, в которой указывала на не согласие с изменением срока передачи объекта строительства. Согласно имеющегося отчета об отслеживании почтового отправления, данная претензия получена ответчиком 28.01.2019.

Вместе с тем, ответчик обратился 30.01.2019 года в регистрационную службу с заявлением  о государственной регистрации  дополнительного соглашения к договору №92/2016 от 01.05.2018, т.е. по истечению белее полугода после передачи квартиры дольщику.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств того, что дополнительное соглашение представленное ответчиком прошло государственную регистрацию до момента передачи квартиры в собственность дольщика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком срока передачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.

ФИО3 (цедент) воспользовалась своим правом и по договору уступки права требования (цессии) передала предпринимателю (цессионарий) право требования с общества (застройщика) неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве, штрафных санкций.

Президиум Верховного Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Таким образом, судом признается обоснованным довод истца о том, что ответчик на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ обязан уплатить неустойку (пени) за период с 02.08.2017 по 15.06.2018 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,5 %), от цены договора (10 616 589,00руб.) за каждый день просрочки в двойном размере, что составляет 2 025 645,00 руб. 

Довод ответчика о том, что договор цессии, заключенный после подписания акта приема передачи квартиры, должен пройти государственную регистрацию, также подлежит отклонению в связи с тем, что учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат (Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа по делу N A32-32825/2014, оставлено в силе определением ВС РФ N 308-КГ15-11584 от 01.09.15).

Вместе с тем арбитражный суд отклоняет доводы истца по требованию о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 012 822,50руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, присужденной в пользу потребителя, учитывая следующее. 

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

 В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. 

Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей, следовательно, не может быть присужден штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

 Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядке удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного  исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, от 27.02.2018 № 470-О, от 21.11.2013 № 1836-О, от 17.10.2006 № 460-О). 

Новый кредитор - Предприниматель, получивший право требования взыскания от застройщика неустойки по части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ на основании договора цессии, не может быть признан потребителем по субъектному составу, поскольку его действия не связаны с получением от застройщика удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью. 

С учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также установленного законодателем специального правового регулирования спорных правоотношений, которое направлено на обеспечение особой защиты прав граждан потребителей, и необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также учитывая, что в данном случае спорный договор уступки был заключен ИП ФИО2, обратившейся в арбитражный суд, в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности, и настоящее дело является не единственным, в рамках которого рассматриваются подобные требования о взыскании с застройщика денежных средств по договорам различных потребителей (дело А83-7044/2018), а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Приведенные в истцом доводы в обоснование требования о взыскании штрафа являются несостоятельными и отклоняются, поскольку они противоречат цели законодателя, заложенной в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а именно цели, направленной на дополнительную защиту экономической слабой стороны в договоре между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами путем взыскания в пользу потребителя (физического лица) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Субъектный состав и характер спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела не позволяют квалифицировать его как спор о защите прав потребителей.

 В данном случае признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к индивидуальному предпринимателю привело бы к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. 

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

Положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу (предпринимателю) до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.

На момент заключения соглашения об уступке права (цессии) 11.12.2018 у ФИО3 отсутствовало право на взыскание с застройщика штрафа, поскольку соответствующий судебный акт, устанавливающий обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства штраф в размере 50% от суммы неустойки, не  принимался, соответственно третье лицо не имело возможности передать истцу несуществующее право по соглашению об уступке.

 В силу изложенного требования Предпринимателя о взыскании с застройщика штрафа в сумме 1 012 822,50 руб. не подлежат удовлетворению. 

В представленных в суд ответчиком письменных пояснениях, ООО «Гурзуф Ривьера» просило в случае удовлетворения исковых требований  применить положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой законной неустойки, ООО «Гурзуф Ривьера»  не представило в материалы дела каких-либо доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства по передаче застройщиком дольщику объекта по договору долевого участия в строительстве. 

Неустойка в сумме 2 025 645,00 руб. исчислена на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ за период с 02.08.2017 по 15.06.2018 в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,5 %), от цены договора (10 616 589,00 руб.) за каждый день просрочки в двойном размере.

 Как следует из сложившейся судебной практики, двукратная ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения. 

Таким образом, по результатам рассмотрения искового заявления Предпринимателя арбитражный суд признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 2 025 645,00 руб. на основании части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ; а в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 1 012 822,50 руб. суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 06.01.2019 №2 уплатил государственную пошлину в сумме 33 128,00 рублей, исходя из размера исковых требований в сумме 2 025 645,00 рублей.

Поскольку исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично - на 66,7% (2025645,00*100/3038467,50), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а соответственно государственная пошлина в размере 22 096,38рублей (33128*66,7/100) подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, рассмотрению подлежали исковые требования в размере 3 038 467,50 рублей (2025645,00+1012822,50). Государственная пошлина за рассмотрение данных требований составляет 38 192,00 рублей. Соответственно недоплата государственной пошлины составила 5 064,00 рублей.

Учитывая результат рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 3377,69 рублей (5064,00*66,7/100) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -                                                          

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 2 025 645,00 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 096,38 рублей.

3. В остальной части исковых требований, - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера»   в доход федерального бюджета 3377,69 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                  И. А. Ищенко