﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Полосина А.Л.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А67-379/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Победит» (634045, г. Томск, ул. Федора Лыткина, д. 26, оф. 1, ИНН 7019005460, ОГРН 1027000913939) к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского района» (636130, Томская обл., Шегарский р-н, с. Мельниково, ул. Калинина, 51, ИНН 7016000834, ОГРН 1027003155673) о взыскании 2 925 219 руб. 50 коп. и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Победит» о признании муниципального контракта расторгнутым.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победит» (далее - ООО «Победит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Шегарского района» (далее – МКУ «Администрация Шегарского района», администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 в сумме 2 925 219 руб. 50 коп.

МКУ «Администрация Шегарского района» предъявило уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск о расторжении муниципального контракта № 01653000155190000580001 от 29.07.2019.

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

МКУ «Администрация Шегарского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что достижение условий контракта и требований технической документации к нему (дебит 65 куб. м) по скважине было осуществимо; выводы суда о произвольном установлении заказчиком в муниципальном контракте и техническом задании размера дебита скважины являются неверными и ошибочными; ООО «Победит» в одностороннем порядке изменило существенное условие контракта, добившись предположительно дебита 45 куб. м; недобросовестное поведение следовало установить в действиях подрядчика, сооруженная ООО «Победит» скважина (на период рассмотрения дела судом) находится в разукомплектованном состоянии, восстановление элементов на скважине влечет значительные финансовые затраты; отсутствие в скважине элементов привело к срыву проведения дополнительной экспертизы, целью которой было проведение натурных измерений в целях установления реального дебита скважины и количества выходящего песка из скважины; ООО «Победит» не достигло ожидаемого заказчиком результата работ (цели контракта) в виде дебита скважины в размере 65 куб. м в час, что послужило основанием для заявления отказа администрацией от исполнения контракта; достижение подрядчиком дебита скважины в размере 45 куб. м в час следует признать как существенный недостаток результата работ, который подрядчиком не устранен; заказчик не имеет возможности надлежащим образом использовать результат работ. Считает, что результаты экспертиз следует оценивать критически, поскольку истинные причины выявленных недостатков не установлены, натурные измерения не проводились.

Приложенное к жалобе письмо СУ СК России по Томской области от 21.06.2021 не принято судом округа во внимание и не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая исключение из полномочий кассационной инстанции исследования новых доказательств (глава 35 АПК РФ). 

Возражения общества на кассационную жалобу администрации не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления заявителю жалобы в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

ООО «Победит» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между МКУ «Администрация Шегарского района» (муниципальный заказчик) и ООО «Победит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01653000155190000580001 от 29.07.2019 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в с. Мельниково Шегарского района Томской области (резервная разведочно-эксплуатационная скважина) согласно прилагаемым Локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту), Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды и объем работ указаны в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к контракту), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 925 219 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 31.10.2019 (пункт 3.1 контракта).

Соглашением № 1 от 15.11.2019 к контракту срок выполнения работ по контракту продлен до 20.12.2019.

Датой завершения работ по контракту является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по факту выполнения работ без претензий со стороны заказчика (пункт 3.2 контракта).

В подтверждение факта выполнения ООО «Победит» работ в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2019 на сумму 2 925 219 руб. 50 коп., а также заключение строительного контроля, оформленное отчетом от 15.11.2019, согласно которому нарушений требований технического задания в части технологии производства работ не выявлено; замечания по качеству и количеству применяемых материалов отсутствуют. 

Уведомлением от 24.12.2019 № 3792/19 администрация отказалась от подписания актов формы КС-2 и КС-3, мотивировав его отступлением подрядчиком от условий муниципального контракта: дебит скважины 55 куб. м/час вместо 65 куб. м/час, указанного в техническом задании, наличие примесей песка в подаваемой из скважины воды. 

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком своих обязательств.

Учитывая наличие разногласий между сторонами относительно качества выполненных подрядчиком работ по контракту, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геотехника» Сахарову Валерию Николаевичу (далее - Сахаров В.Н.).

В соответствии с выводами Сахарова В.Н., изложенными в экспертном заключении, причиной пескования скважины № 9П/19 при дебите 45 куб. м./час является принудительное поступление пылеватой фракции из скважины № 101-17 СГС; работы соответствуют требованиям контракта и техническому заданию, изменения не существенны и не могли повлиять на работоспособность скважины; в сложившихся горно-геологических условиях, на основании проведенных подрядчиком опытно-фильтрационных работ, безаварийная эксплуатация скважины возможна с дебитом не более 45 куб. м/час (1080 куб. м./сутки); неработающие скважины, расположенные непосредственно рядом с работающими, при определенных условиях могут оказывать отрицательное влияние на их работу.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Гео групп» Костареву Константину Андреевичу (далее - Костарев К.А.).

Согласно выводам Костарева К.А., изложенным в экспертном заключении, причиной пескования скважины № 9П/19 при дебите 65 куб. м/час наиболее вероятен захват и перенос пылеватой фракции из скважины № 101-17; работы, выполненные ООО «Победит» соответствуют требованиям контракта и техническому заданию к нему; отступления от технического задания либо не существенны, либо обоснованы и направлены на повышение качества скважины; в сложившихся горно-гидрогеологических условиях, нормальная, безаварийная эксплуатация скважины заказчиком возможна с дебитом не более 45 куб. м/час; неработающие (аварийные) водозаборные скважины, расположенные в непосредственной близости от работающих, могут оказывать отрицательное влияние на их работу, в частности способствовать наличию песка в воде, попаданию в защищенный водоносный горизонт химических, бактериологических и радиоактивных отходов. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ надлежащим образом и отсутствия доказательств их оплаты заказчиком. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, односторонние акт по форме КС-2 № 1 от 31.10.2019 и справку по форме КС-3 № 1 от 16.12.2019, отчет от 15.11.2019, уведомление от 24.12.2019 № 3792/19, переписку сторон; учитывая выводы экспертов; установив факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта, отсутствие доказательств оплаты работ ответчиком, признав недоказанной невозможность использования результата работ заказчиком, признав мотивы отказа администрации от подписания акта формы КС-2 необоснованными, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, об отсутствии оснований для расторжения контракта. 

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате выполнения обществом работ цель контракта не достигнута, соответствующий дебит скважины не обеспечен, что является существенным нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту, основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

Судами принято во внимание, что в сложившихся горно-гидрогеологических условиях, нормальная, безаварийная эксплуатация скважины заказчиком возможна с дебитом не более 45 куб. м/час; не достижение параметра по дебиту скважины в 65 куб. м/час не является существенным нарушением своих обязательств подрядчиком по контракту, технология выполнения работ соответствует условиям контракта, соответствующим нормам и правилам, не влияла на достижение определенного дебита скважины; проектная документация на разработку скважины с конкретными параметрами скважины истцом не разрабатывалась; в соответствии с пунктом 15 таблицы 2.1 Основные проектные данные проектной документации «Разработка водозабора и станции в с.Мельниково Шегарского района Томской области», представленной заказчиком, производительность одной скважины должна составлять 42 куб.м/час.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы о наличии в поведении подрядчика признаков недобросовестности отклоняются судом округа, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют  намерении причинить вред заказчику, об очевидном отклонении действий подрядчика от добросовестного поведения

Доводы жалобы относительно экспертных заключений получили надлежащую оценку судов. В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-379/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									А.Л. Полосин

										Т.С. Терентьева