ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1705/2025

г. Красноярск

25 августа 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16.05.2025 по делу № А74-1705/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2025 по делу об административном правонарушении №000077 (в заявлении предпринимателем допущена опечатка в номере оспариваемого постановления – указано №900077), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 11.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 16.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом  представленных к ней дополнений, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От Управления в  материалы дела поступил отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2025 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. Основным видом деятельности предпринимателя является деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания.

Из материалов административного дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по организации питания обучающихся в столовых образовательных учреждений города Абакана по адресам: МБОУ «СОШ № 2» (

<

...>); МБОУ«СОШ № 11» (

<

...>); МБОУ «СОШ № 12» (

<

...>); МБОУ «СОШ № 22» (

<

...>); МБОУ «СОШ № 31» (

<

...>).

В период с 03.12.2024 по 16.12.2024 на основании решения врио руководителя управления от 14.11.2024 №352 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля в отношении предпринимателя проведено плановое контрольно-надзорное мероприятие – выборочный контроль фактического осуществления деятельности по организации питания по вышеуказанным адресам (в помещениях столовых: обеденный зал, производственные цеха, подсобные и складские помещения, санузел, гардеробная, прилегающая к столовой территория, используемое оборудование, результаты деятельности, в том числе пищевая продукция).

Решение от 14.11.2024 №352 вручено представителю предпринимателя 14.11.2024.

В ходе выборочного контроля 03.12.2024 в пищеблоке по адресу 

<

...> проведен отбор пробы молока пастеризованного (питьевое, м.д. жира 2,5%, ГОСТ 3 1450-2013, срок годности 7 суток, производства ООО СПК «Сибирь», дата изготовления 02.12.2024) из холодильной камеры в присутствии представителя предпринимателя - ФИО2 (по доверенности от 03.12.2024). Оформлен протокол отбора проб (образцов) от 03.12.2024. На момент отбора температура хранения указанной молочной продукции соответствовала заявленной производителем (4+/-2)°С (по показаниям термометра). По поручению от 29.11.2024 №668 (исх. № 19-00-07/24-15301-2024) проба молока направлена на лабораторные исследования в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» и экспертизу в орган инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия.

В протоколе лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 09.12.2024 №ABF0036360-24 и экспертном заключении от 09.12.2024 №8640-АБ-ЭЗ органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия отражено, что в исследованном образце - молока пастеризованного (питьевое, м.д. жира 2,5%, ГОСТ 3 1450-2013, срок годности 7 суток, производства ООО СПК «Сибирь», дата изготовления 02.12.2024) при микробиологическом исследовании в 0,01 г продукта обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), которые при нормативном значении не допускаются в 0,01 г., количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАНМ) составило 1,9х105КОЕ/г., которые при нормативном значении должны составлять не более 1x105 КОЕ/г.

В связи с чем, управлением сделан вывод о том, что предпринимателем не соблюдены требования статьи 11 и частей 1, 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закон №52-ФЗ), части 1 статьи 7, части 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР о безопасности пищевой продукции, ТР ТС 021/2011), пункта 33 раздела VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 09.10.2013 №67 (далее – ТР о безопасности молока и молочной продукции, ТР ТС 033/2013).

На основании поступившего уведомления от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» о получении неудовлетворительных результатов исследований проб пищевой продукции - молока пастеризованного (питьевое, м.д. жира 2,5%, ГОСТ 3 1450-2013, срок годности 7 суток производства ООО СПК «Сибирь», дата изготовления 02.12.2024), управлением подготовлено и вручено предпринимателю предписание от 10.12.2024  №352-ТР-РП о приостановлении реализации продукции, которым заявителю предписано изъять из оборота и прекратить реализацию молочной продукции: молоко пастеризованное (питьевое, м.д. жира 2,5%, ГОСТ 3 1450-2013, срок годности 7 суток, производства ООО СПК «Сибирь», дата изготовления 02.12.2024) и представить в управление документы, подтверждающие факт изъятия из оборота указанной продукции.

Письмами от 10.12.2024, от 18.12.2024 предприниматель сообщил об изъятии и утилизации молочной продукции торговой марки «Сибирь»: молоко питьевое пастеризованное с массовой долей жира 2,5%, изготовитель ООО СПК «Сибирь», дата изготовления 02.12.2024, срок годности 7 суток (представлен акт об утилизации от 10.12.2024), а также об усилении контроля за выполнением ТР ТС 033/2013.

Также в ходе проведения выборочного контроля управлением 03.12.2024 выявлено, что в пищеблоке по адресу 

<

...>, находился для последующего использования в питании детей картофель свежий. Согласно сведениям на этикетке срок годности 9 месяцев, изготовитель ООО «Фермерс», на остатке 9,5 кг. При оценке маркировки на этикетке транспортной упаковки картофеля свежего установлено, что на этикетке не указана дата изготовления или год урожая пищевой продукции. При этом, согласно основным (организованным) меню, размещенным на сайте общеобразовательной организации в разделе организация питания, предусмотрено изготовление блюд из картофеля для последующей реализации обучающимся.

В связи с чем, управлением сделан вывод о том, что предпринимателем не соблюдены требования пункта 1 части 4.1 статьи 4 и пунктов 1, 4 части 4.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881 (далее – ТР о пищевой продукции в части ее маркировки, ТР ТС 022/2011).

Результаты проведения контрольно-надзорного мероприятия зафиксированы в акте планового выборочного контроля от 16.12.2024 №352, который вручен уполномоченному представителю предпринимателя в день его составления.

26.12.2024 предприниматель представила пояснения о том, что маркировочный ярлык на продукцию «Картофель свежий», производитель ООО «Фермерс», приведен в соответствие с ТР ТС 022/2011 – в полном объеме указана информация о дате (сезонности) изготовления продукции.

Извещением б/д б/н предприниматель уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (12.02.2025 в 15-00). Извещение получено заявителем 11.02.2025.

12.02.2025 в присутствии ФИО1 составлен протокол по делу об административном нарушении по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ. При составлении протокола предприниматель указала на несогласие с вменяемым нарушением по причине того, что за выявленные нарушения ответственность согласно должностной инструкции несет работник предпринимателя – ФИО2 Копия протокола вручена предпринимателю в день его составления.

Извещением б/д б/н предприниматель уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела (20.02.2025 в 16-20). Извещение получено заявителем 12.02.2025.

14.02.2025 предпринимателем представлены возражения на протокол об административном правонарущении.

20.02.2025 заместителем руководителя управления в присутствии ФИО1 вынесено постановление №000077 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 руб.

Копия постановления вручена предпринимателю 20.02.2025.

Представлением от 21.02.2025 управление сообщило предпринимателю о необходимости принятия незамедлительных мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений и представить информацию о принятых мерах.

Письмом от 20.03.2025 предприниматель в ответ на представление от 21.02.2025  предоставила информацию о проведении мероприятий (об изъятии и утилизации молока, об усилении контроля за выполнением ТР ТС 033/2013, о приведении маркировки продукции в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011).

Не согласившись с вынесенным ответчиком постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2025 №000077, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указывая на отсутствие вины и принятии им всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, а также на фактическую ответственность уполномоченного должностного лица, состоящего в штате предпринимателя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1  привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" изготовление, хранение, перевозка и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5(1) и 6 к техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В соответствии с пунктом 33 ТР ТС 033/2013, уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении №8 к настоящему техническому регламенту.

В указанном приложении №8 продекларировано, что в пастеризованном молоке объем (масса) бактерий группы кишечной палочки (колиформы) не должен превышать 1х105КОЕ/г.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, дату изготовления пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления при сроке годности такой продукции три месяца и более осуществляется с использованием слов «дата изготовления» с указанием месяца, года или числа, месяца, года. При этом, исходя из пункта 4 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 на отдельные виды пищевой продукции вместо слов «дата изготовления» могут быть установлены иные понятия, определяющие дату окончания технологического процесса производства отдельных видов пищевой продукции, например, год урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4.12 ТР/ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что предприниматель осуществляет деятельность по организации питания обучающихся в столовых образовательных учреждений города Абакана по адресам: МБОУ «СОШ № 2» (

<

...>); МБОУ«СОШ № 11» (

<

...>); МБОУ «СОШ № 12» (

<

...>); МБОУ «СОШ № 22» (

<

...>); МБОУ «СОШ № 31» (

<

...>).

В период с 03.12.2024 по 16.12.2024 на основании решения врио руководителя управления от 14.11.2024 №352 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля в отношении предпринимателя проведено плановое контрольно-надзорное мероприятие – выборочный контроль фактического осуществления деятельности по организации питания по вышеуказанным адресам (в помещениях столовых: обеденный зал, производственные цеха, подсобные и складские помещения, санузел, гардеробная, прилегающая к столовой территория, используемое оборудование, результаты деятельности, в том числе пищевая продукция).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управлением установлено, что в исследованном образце - молоке пастеризованном (питьевое, м.д. жира 2,5%, ГОСТ 3 1450-2013, срок годности 7 суток, производства ООО СПК «Сибирь», дата изготовления 02.12.2024), при микробиологическом исследовании в 0,01 г. обнаружены бактерии группы кишечной палочки в объеме 1,9х105КОЕ/г. (протокол лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 09.12.2024 №ABF0036360-24 и экспертное заключение от 09.12.2024 № 8640-АБ-ЭЗ органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия), что является нарушением статьи 11  части 1, 7 статьи 15 Закона №52-ФЗ, пунктов 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, пункта 33 ТР ТС 033/2013.

Также в ходе проверки управлением установлено (фотоматериалы, приложение к протоколу осмотра пищеблока в МБОУ СОШ № 11 от 03.12.2024), что на транспортной упаковке картофеля свежего производства ООО «Фермерс» (срок годности 9 месяцев), отсутствует указание на дату изготовления либо год урожая пищевой продукции, что является нарушением пункта 1 части 4.1 и пунктов 1, 4 части 4.6 статьи 4 ТР/ТС 022/2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, правонарушение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра пищеблока в МБОУ СОШ №11 от 03.02.2024; протоколом отбора образцов для проведения экспертизы от 03.12.2024 №352 (пищеблок МБОУ СОШ №22); актом планового выборочного контроля от 16.12.2024 №352; поручением управления на проведение экспертизы (экспертное задание) от 29.11.2024 №19-00-07/24-15301-2024; экспертным заключением органа инспекции ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия от 09.12.2024 №8640-АБ-ЭЗ; протоколом лабораторных исследований лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 09.12.2024 №ABF0036360-24, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2025 №000131, постановлением о назначении административного наказания от 20.02.2025 №000077.

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, вина заявителя состоит в том, что ФИО1 имела возможность и обязана была соблюдать требования Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закона №184-ФЗ и ТР ТС 021/2011, ТР/ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

По эпизоду, связанному с реализацией продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов по микробиологическим показателям в пределах срока годности, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям фактически допущены на стадии технологического процесса изготовления пищевой продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении молока, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что заявитель является ее изготовителем, ее изготовителем   является  ООО СПК «Сибирь».

Также из материалов дела не следует, что вышеуказанное несоответствие является следствием деяний самого  предпринимателя.

Кроме того, из сопроводительной документации к продукции также не следует, что предприниматель, приобретая продукцию, мог сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Напротив, предприниматель предоставил суду перечень и доказательства предпринятых им мер для недопущения нарушения законодательства, а именно:

-   заключен договор поставки молочной продукции с надежным поставщиком -имеющим все необходимое для контроля качества своей продукции, а так же положительную репутацию в регионе - ООО СПК «Сибирь»;

-   предприниматель получила исследуемый товар - молоко 02.12.2024г. на основании УПД Р0037280 от 02.12.2024г., при этом товар имел следующие подтверждения качества и безопасности; соответствующую ТР ТС 022/2011 этикетку; сопровождался маркой «Честный знак» - сопровождался ветеринарной справкой, сопровождался Декларацией о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU РА02 В25989/24 от 23.02.24г.

-   в пищеблоке молоко хранилось в холодильной камере, температура хранения в которой соответствует температуре хранения, заявленной производителем, что отмечено   в Протоколе;

-     предприниматель  исполнила предписание контролирующего органа №352-ТР-ТП от 10.12.2024 г., утилизировав продукцию.

Однако суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что нарушение технических регламентов произошло на стадии производства молочной продукции и предприниматель не имел возможности проверить качество товара.

Суд первой инстанции указал, что приобретая товар для его потребления в детских образовательных учреждениях, необходимо соблюдение той степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства. Однако контроль за качеством и безопасностью молочной продукции предпринимателем не осуществлялся; программа производственного контроля, а также иные документы, свидетельствующие о проведении проверочных мероприятий в отношении такой продукции, отсутствуют (иного из материалов дела не следует). Полученная от поставщика сопроводительная документация на молочную продукцию не может служить достаточным свидетельством, подтверждающим ее качество и безопасность.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, Управлением вменено   предпринимателю несоблюдение требований статьи 11 и частей 1, 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Закон №52-ФЗ), части 1 статьи 7, части 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее - ТР о безопасности пищевой продукции, ТР ТС 021/2011), пункта 33 раздела VII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 09.10.2013 №67 (далее – ТР о безопасности молока и молочной продукции, ТР ТС 033/2013).

В соответствие с п. 2 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ                                "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) установлены обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Указанный регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 33 Технического регламента 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к названному Техническому регламенту.

Как уже было отмечено выше, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям фактически допущены на стадии технологического процесса изготовления пищевой продукции.

При этом, из материалов дела не следует, что указанной причиной могло послужить нарушение санитарно-эпидемиологического режима на объекта предпринимателя, условий хранения и /или транспортировки.

П. 11 Технического регламента (ТР ТС 033/2013) устанавливает, что  при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

При этом, как уже было отмечено выше, все сопроводительные документы, в том числе и ветеринарная справка на данный товар была предъявлена как суду, так и контролирующему органу.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается  на  то, что судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия предпринимателем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства и предотвращение выявленного нарушения.

В обоснование заявленного довода Управление ссылается на  то, что действующим законодательством предусмотрена следующая программа производственного контроля.

Согласно п.2.1 санитарных-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32, предприятия общественного питания должны проводить производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, в соответствии с порядком и периодичностью (включая организационные мероприятия, лабораторные исследования и испытания), установленными предприятием общественного питания.

В силу п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, принципами ХАССП являются: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

Также проведение производственного контроля предусмотрено п. 5 санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (далее - СанПиН 3.3686-21), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4. Так, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должно обеспечиваться выполнение установленных санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов биологических факторов (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные) среды обитания человека и условий его жизнедеятельности (труда, проживания, воспитания, обучения, питания), а также должны своевременно и в полном объеме проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с п. 2123 СанПиН 3.3686-21 индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно п. 2124 СанПиН 3.3686-21 мероприятия, направленные на предупреждение контаминации на пищевых объектах, включают контроль: температуры ... окружающего воздуха на всех этапах ... транспортировка, реализация в соответствии с установленными в нормативной (технической) документации разделения и маркировки посуды, поддонов, телег, ... для зон сырья и готовой продукции, при невозможности разделения - санитарной обработки и дезинфекции перед входом в зону готовой продукции.

В соответствии с п. 3260 СанПиН 3.3686-21 в целях предупреждения возникновения и распространения паразитарных болезней должны проводиться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению производственного контроля, проведению медицинских осмотров, гигиеническому воспитанию и обучению населения.

Иные меры (лабораторные исследования) не предусмотрены действующим законодательством.

При этом необходимо отметить, что забор проб молока проводился 03.12.2024,                       (а приобретено оно было 02.12.2024 г.) что исключает возможность лабораторной проверки предпринимателем данной продукции даже с учетом времени.

Проведение анализа молочной продукции занимает 14 дней, а срок реализации молочной продукции составляет всего 7 дней. Таким образом, у предпринимателя отсутствует возможность отправлять каждую партию молочной продукции на проверку, поскольку после проведения лабораторных испытаний молочную продукцию уже нельзя будет использовать для целей кормления школьников, поскольку истечет срок ее годности.

Таким образом,  в указанной  части  из положений технических стандартов и правил фактического оборота молочной продукции следует, что заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью                           1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Иных мер контроля предприниматель произвести не имеет возможности, более того, какие - либо иные меры контроля качества приобретаемой продукции не регламентированы действующим законодательством, а так же невозможны с точки зрения фактического оборота молочной продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с реализацией пищевых продуктов, которые в течение установленного срока годности не являлись безопасными по микробиологическим показателям, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163, от 13.11.2017                    N 308-АД17-8224.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях общества иных вышеуказанных нарушений, образующих объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Как уже было отмечено выше, в ходе проверки управлением установлено (фотоматериалы, приложение к протоколу осмотра пищеблока в МБОУ СОШ № 11 от 03.12.2024), что на транспортной упаковке картофеля свежего производства ООО «Фермерс» (срок годности 9 месяцев), отсутствует указание на дату изготовления либо год урожая пищевой продукции, что является нарушением пункта 1 части 4.1 и пунктов 1, 4 части 4.6 статьи 4 ТР/ТС 022/2011.

Выявленное управлением нарушения предпринимателем по указанному эпизоду предпринимателем не оспаривается, в том числе, согласно доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предпринимателем своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Санкций части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Следовательно, за совершение вмененного правонарушения предпринимателю может быть назначено наказание только в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, в зависимости от наличия (отсутствия) обстоятельств, влияющих на определение его размера. Возможность назначения наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, санкцией указанной нормы не предусмотрена.

Размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции (20 000 руб.). При назначении административного наказания ответчиком учтено совершение административного правонарушения предпринимателем впервые и нахождение предпринимателя в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2025 по делу                                 № А74-1705/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко