Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31312/2018

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Аудиторская фирма "Уральский союз" (адрес:  Россия 109004, Москва, Б. Факельный переулок д. 3, ОГРН:  1027700302310);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Автоматическая телефонная станция Смольного" (адрес:  Россия 191060, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер СМОЛЬНЫЙ; Россия 197343, Санкт-Петербург, Омская д.6, к.2, лит.А, ОГРН:  1037843040784; 1037843040784)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4

установил:

акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз» (далее АО «Аудиторская фирма «Уральский союз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию  «Автоматическая телефонная станция Смольного» (далее СПб ГУП «АТС Смольного», Предприятие, ответчик) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по обязательному аудиту годовой отчетности за 2016 год в размере 90000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 579 руб. 75 коп.

Ответчик обратился со встречными  требованиями о признании аудиторского заключения заведомо ложным.

В ходе рассмотрения спора истец поддержал заявленные требования, настаивал на качестве проведенного аудита.

Ответчик против иска возражал, настаивал на признании аудиторского заключения заведомо ложным. 

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, в целях проведения обязательного аудита финансово-хозяйственной деятельности ответчика в 2016 году между АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»  (аудитор, исполнитель) и СПб ГУП «АТС Смольного» (аудируемое лицо, заказчик) по результатам проведенного открытого конкурса был заключен Контракт № 0572500002617000027_340600 (далее Контракт). Согласно условиям Контракта и Технического задания (которое является неотъемлемой частью Контракта) аудитор обязуется оказать аудируемому лицу услуги по обязательному аудиту годовой отчетности за 2016г. По итогам оказанных услуг исполнитель подготавливает и передает заказчику аудиторское заключение, подтверждающее бухгалтерскую (финансовую) отчетность Предприятия и письменную информацию (аудиторский отчет), не менее чем в трех экземплярах на бумажном носителе, в сброшюрованном виде, заверенные печатью исполнителя и подписью уполномоченного лица исполнителя и в двух экземплярах на электронном носителе, в формате программы Microsoft Word и скан-копией с печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя в формате PDF.

Согласно утверждения истца, он, выполняя принятые на себя обязательства, провел аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2016 год, предоставив СПб ГУП «АТС Смольного» аудиторское заключение и Отчет. 26.12.2017 заказчиком был получен надлежащий комплект документов, а сами документы были сформированы с учетом требований Технического задания. Конечным результатом аудита явилось аудиторское заключение с выраженным в нем мнением, содержащим профессиональное суждение аудитора о достоверности бухгалтерской финансовой отчетности. Данное аудиторское заключение было модифицированным, то есть содержало оговорку.

По итогам выполненных работ СПб ГУП «АТС Смольного» провело экспертизу оказанных услуг и по результатам выставило рекламационный акт. 

Аудитор не согласился с доводами рекламационного акта. В претензии, направленной Предприятию 26.01.2018 он указал на исполнение обязательств по контракту в полном объеме и необходимость заказчика принять результат оказанных услуг и оплатить их. 

Поскольку результат работ заказчиком не был принят и оплачен, истец обратился в настоящим иском в суд.

СПб ГУП «АТС Смольного» просило в исковых требованиях отказать, ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44- ФЗ), а также на нормы Международных стандартов аудита (далее - МСА). Заявило встречный иск о признании аудиторского заключения заведомо ложным. В обоснование своей позиции указало на несоблюдение истцом Рекомендаций Минфина аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2017 год (приложение к письму Минфина России от 19.01.2018 № 07-04-09/2694) в части неоказания услуг по проверки соблюдения Аудируемым лицом норм законодательства по борьбе с коррупцией.

Исследовав обстоятельства дела, позиции сторон в совокупности с  представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2 Технического задания, целью для оказываемых услуг является формирование мнения аудитора о достоверности показателей бухгалтерской отчетности, выявление хозяйственных операций, осуществленных в нарушение порядка, установленного нормативными документами, приведших к искажению показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В разделе 5 Технического задания описываются услуги и условия контракта, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики услуг ( п.2-7) и объем услуг (п.1).

Так, пунктом 2 раздела 5 Технического задания установлено, что является основными задачами аудитора при проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, а именно:

1) Оценка состояния системы внутреннего контроля и бухгалтерского учета Предприятия;

2) Проверка полноты, своевременности, обоснованности и точности формирования бухгалтерских данных, являющихся основой для составления бухгалтерской отчетности Предприятия;

3) Проверка соблюдения Предприятием требований законодательства, регулирующего ведение бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности в Российской Федерации;

4) Проверка событий, произошедших после отчетной даты.

В пункте 4 Технического задания описаны разделы, которые необходимо было включить и отразить в письменном аудиторском отчете.

Пунктом 7.3 установлено, что итоговая часть Отчета должна содержать общие выводы по результатам проведенной аудиторской проверки с указанием основных выявленных проблем с рекомендациями по их устранению.

Из представленных суду Аудиторского заключения и Отчета не следует, что они не соответствуют вышеперечисленным характеристикам. Составлены в надлежащем виде и содержат необходимые разделы.

Свидетельством того, что представленные заказчику документы соответствуют Техническому заданию, является и тот факт, что ответчик не предъявил претензии в части несоответствия представленных документов Техническому заданию.

Документы, составленные по результатам проверки, в адрес ответчика были направлены 18.12.2017, что соответствует п.5 раздела 4 Технического задания (не позднее 10 дней с момента заключения Контракта), следовательно, договор был исполнен в срок.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3. Контракта, оплата производится заказчиком в соответствии с разделом 4 данного Контакта и разделом 3 Технического задания, за фактически оказанные исполнителем услуги.

В рассматриваемом случае, доказательств несоответствия оказанных услуг условиям Контракта и Технического задания в материалы дела не представлено. 

Отказавшись принимать результат оказанных услуг, заказчик выставил рекламационный акт с замечаниями, согласно которым истец обязан устранить выявленные в его работе нарушения самостоятельно и за свой счет (пункты 6.3. - 6.5. Контракта). 

Форма рекламационного акта установлена Приложением № 3 к Контракту. Согласно данной форме, в рекламационном акте должны быть указаны положения Контракта и Технического задания, которые нарушены, с указанием пункта Контракта и Технического задания. Между тем, ответчиком в рекламационном акте не перечислены конкретные пункты Технического задания, которые были нарушены истцом, не было ссылок на нормы договора, которые, по мнению ответчика, нарушал истец при осуществлении своей деятельности.

Аудит - это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», далее -Закон № 307-ФЗ).

Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица. Аудит финансовой и бухгалтерской отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности (п. 10 Правила (стандарта) № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696).

Задачей аудитора является выявление только существенных искажений бухгалтерской отчетности в целом. Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению, исходя из того, какие факторы способны привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита. Следовательно, клиент платит за аудиторскую проверку, а не за заключение. Положительное заключение при благоприятном результате лишь является итогом проверки. В этом случае соблюдается принцип независимости аудитора.

В силу части 5 статьи 6 Закона № 307-ФЗ заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Доводы Предприятия во встречном иске на отсутствие как в Аудиторском заключении, так и в отчете к аудиторскому заключению, информации о проверке Аудируемого лица на предмет требований, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», как на основание для признания аудиторских услуг оказанными в ненадлежащем качестве, а аудиторского заключения - ложным, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

В ходе рассмотрения спора аудитор пояснил, что такая проверка была осуществлена (п.3.1. - 3.3. отзыва). Представил рабочие документы аудиторской проверки, свидетельствующие о проведении процедур по проверке связанных с рассмотрением соблюдения аудируемым лицом требований, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции». 

Ссылка Предприятия на ошибки, допущенные аудитором при заполнении указанных документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не были учтены нормы МСА 300, на основании которых данный документ составлялся.

Также аудитором в ходе судебного разбирательства были представлены документы Аудируемого лица, подтверждающие вывод аудитора об отсутствии на Предприятии нарушений антикоррупционного законодательства, а именно: акт проверки реализации мероприятий по противодействию коррупции в ГУПах Санкт- Петербурга, в том числе в Санкт-Петербургском государственном унитарном предприятии «Автоматическая телефонная станция Смольного».

Нет оснований считать, что аудитором не выполнены Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2017 год (приложение к письму Минфина России от 19.01.2018 № 07-04-09/2694), так как данные Рекомендации предлагают аудиторам запросить у руководства аудируемого лица письменные заявления о том, что все известные случаи несоблюдения или подозрения в несоблюдении законов и нормативных актов, в том числе Федерального закона "О противодействии коррупции", влияние которых должно учитываться при подготовке бухгалтерской отчетности, были раскрыты аудитору. В целях исполнения данной рекомендации аудитором был направлен запрос, на который аудируемое лицо представило ответ (от 13.12.2017г. № 21-00/002873), в котором указало на то, что руководству не известны случаи недобросовестного поведения сотрудников Аудируемого лица, оказавшие существенное отрицательное влияние на результаты подготовки бухгалтерской отчетности.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие проведение исследования деятельности и документов аудируемого лица по противодействию коррупции и по соблюдению законодательства Российской Федерации по проведению закупочных процедур, доводы Предприятия о выдаче Аудиторского заключения без проведения аудита и встречный иск, судом отклоняются.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в соответствие с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения аудитором услуг по проведению аудита финансовой отчётности Предприятия за 2016 год.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного Контракта.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного»  в пользу акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» 90000 руб. стоимости оказанных услуг, 579 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3619 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного»  - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.